АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11446/2017

г. Ижевск

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства города Воткинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2293797 руб. 28 коп. стоимость устранения недостатков, 45 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 13.06.2012 №212/06-13/2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3- представитель, доверенность от 05.02.2018,

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился,

установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства города Воткинска» (далее – истец, МАУ УКС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (далее – ответчик, ООО «Стройсинтез») об обязании устранить недостатки в соответствии с договором от 13.06.2012 №212/06-13/2, о взыскании 45 000 руб. 00 коп. неустойки.

В судебном заседании 13.08.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 2293797 руб.28 коп. стоимость устранения недостатков, 45 000 руб. 00 коп. неустойки.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 – директор общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез». 

Данное ходатайство обосновано тем, что к директору в последующем могут быть применены меры субсидиарной ответственности. 

Представитель истца возражает в удовлетворении заявленного  ходатайства. 

Рассмотрев данное ходатайство на основании ст. ст. 41, 51, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего сора являлась  обязанность по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, а в последующем заменена на стоимость их устранения судом не усматривается каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности ФИО5 – директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез».

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений по иску в суд не направило, ходатайств не заявило.

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между сторонами спора заключен договор на выполнение подрядных работ № 212/06-13/2 (далее –договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) выполнил, а истец (заказчик) принял работы по капитальному ремонту стадиона «Знамя»                    г. Воткинска.

В соответствии с актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), подписанными сторонами работы приняты МАУ УКС города Воткинска 03.07.2015г.

В соответствии с п. 9.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 36 месяцев начиная с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 9.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (возникшие по вине подрядчика), препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Истец 20.04.2017 вручил ответчику извещение о выявленных недостатках с уведомлением о необходимости присутствия 27.04.2017 для составления акта выявленных недостатков (т.1 л.д. 53 оборотная сторона). 

Актом по выявленным недостаткам от 27.04.2017, составленным в отсутствие ответчика (неявка), выявлены следующие недостатки (т. 1 л.д. 24):

1. Не выполнено утепление теплотрассы от места врезки до территории стадиона «Знамя».

2.Отслоение искусственного покрытия хоккейной коробки.

3.Ступени в здании тира имеют отрицательный уклон.

4.Протекает козырек центрального входа в здании АБК.

5.Не выполнена настройка прожекторов на мачтах освещения, расположенных на нереальной игровой площадке и основном ядре стадиона.

6.Не установлен лоток отвода дождевой воды вдоль беговой дорожки напротив здания АБК.

7.Перекошены ворота запасного выхода со стороны ул. Дзержинского.

8.не выполнена замена двух стеклопакетов в здании АБК.

9.Не покрашена стена и не закреплен трубопровод в кааб. № 11 (раздевалка) в здании АБК.

10. Не горит вывеска на здании АБК.

11.Выявлены трещины на покрытии кровли из поликарбоната за зданиикомментаторской.

12.Многочисленные трещины асфальтового покрытия шириной от 2-7 мм., длиной от 3-10 м. на территории стадиона «Знамя», в т.ч. и на подъездных площадках.

13.Некачественно проварены полотна ограждений по периметру стадиона.

14.На внутреннем  ограждении ядра стадиона, выявлено многочисленноеотсутствие прутков ограждения.

15.Отслоение покраски фасада на здании тира.

16. По результатам тепловизионного обследования выявлены теплопотери здания АБК.

23 июня 2017 года той же комиссией установлено, что недостатки, указанные в уведомлении и аАкте от 27.04.2017г. не устранены (т.1 л.д.52).

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, а предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного законом.

Ответчик от исправления выявленных недостатков отказался, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

         В п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно  п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

         В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

         Согласно п. 1 ст. 754  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны нижеследующие разъяснения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом в судебном заседании 23.11.2017 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2017 производство по делу № А71-11446/2017  приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли выполненные работы по установке козырька центрального входа в здании АБК стадиона «Знамя» в г. Воткинске условиям договора от 13.06.2012 №212/06-13/2? Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если до, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)? Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков? 

- Имеются ли недостатки водонепроницаемого бесшовного покрытия «Мастерфайбер-Спорт» из резиновой крошки на хоккейной коробке стадиона «Знамя» в г. Воткинске. Если до, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)? Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков? 

- Имеются ли недостатки в кабеле питания между световыми опорами 3 и 4, 4 и 5 на универсальной игровой площадке стадиона «Знамя» в г. Воткинске? Если до, то какой характер носят выявленные недостатки - повреждения (производственный или эксплуатационный)? Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков? 

31 мая 2018 года в суд поступило 3аключение судебно-технической экспертизы № 18-04/153-ТО от 30.05.2018, в связи с чем, суд на основании ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновил производство по делу.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу выполненные работы по установке козырька центрального входа в здании АБК стадиона «Знамя» в г. Воткинске не соответствуют условиям договора от 13.06.2012 №212/06-13/2 (нарушен п. 5.2 Обязанности подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами). В работах имеются недостатки:

-отсутствует дополнительный водоизоляционный слой в лотке (ендове) кровли козырька;

-поверхность покрытия (кровли) имеет множественные неровности: выпуклости, продольные I   вмятины на значительной площади;

-разрывы кровельного ковра в месте перегиба в лотке (ендове) кровли;

-нарушены правила укладки водоизоляционного материала (с пониженного участка в сторону водораздела);

-негерметичный узел примыкания кровли козырька (1 место).

Нарушены требования нормативных документов:

-п. 5.4.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-п. 5.1.4, 5.9.3, 5.9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

-п. 3.5.7, п. 3.6.9, п. 3.6.10, п. 3.6.21 Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов компании «ТехноНИКОЛЬ», ОАО «ЦНИИПромзданий», 2012 г.;

-п. 5.10, п. 5.19 Пособия "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ», ФГУП ВНИИНТПИ ГОССТРОЯ РОССИИ, Москва 1997г.

Выявленные недостатки носят производственный характер (дефекты строительства).

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 40 645,10 руб. (сорок тысяч шестьсот сорок пять руб. 10 копеек) с НДС (согласно сметного расчета № 1, см. Приложение В). Расчет выполнен в ценах I квартала 2018 года.

По второму вопросу на хоккейной коробке стадиона «Знамя» в                        г. Воткинске имеются недостатки водонепроницаемого бесшовного покрытия «Мастерфайбер-Спорт» из резиновой крошки:

-точечные повреждения отделочного покрытия (2 шт), носящие эксплуатационный характер;

-точечные дефекты отделочного покрытия в виде включения посторонних материалов (2 шт.), носящие производственный характер;

-местные повреждения отделочного покрытия, носящие производственный характер; 

-повреждения верхнего основания площадки из мелкозернистого асфальтобетона в виде сквозных наклонных трещин шириной раскрытия от 2 до 12 мм, носящие условно производственный характер (ошибки проектирования);

-застойные участки (обниженные), дефекты основания площадки в виде отклонений от прямолинейности и плоскостности до 16 мм на 3 участках общей площадью 139,00 кв.м., носящие производственный характер;

-в некоторых местах толщина покрытия не соответствует требованиям от производителя - производственный характер.

Нарушены требования нормативных документов:

-п. 9.1.1 «ГОСТ Р 55529-2013 Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний»;

-п. 1.3.2, п. 1.4, п. 1.5 ТУ 2530-002-72119882-2016 Покрытия на основе резиновой крошки ООО «Мастерфайбр»;

-рекомендации по подготовке основания под покрытия «Мастерфайбр-Спорт» от производителя.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет             2 253 152,18 руб. (два миллиона двести пятьдесят три тысячи сто пятьдесят два рубля 18 копеек) с НДС (согласно сметного расчета № 2, см. Приложение В). Расчет выполнен в ценах I квартала 2018 года.

По третьему вопросу на универсальной игровой площадке стадиона «Знамя» в г. Воткинске имеются недостатки в кабеле питания между световыми опорами 3 и 4,4 и 5. Выявленные недостатки (повреждения) носят эксплуатационный характер.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 053,34 руб. (пятьдесят две тысячи пятьдесят три рубля 34 копейки) с НДС (согласно сметного расчета № 3, см. Приложение В). Расчет выполнен в ценах I квартала 2018 года.

Выводы, изложенные в экспертном заключении 18-04/153-ТО от 30.05.2018, иными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты.

Из возражений общества относительно заключения 18-04/153-ТО от 30.05.2018 следует, что ответчик не согласен с выводами экспертов. Между тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение обществом процессуальных действий по заявлению отвода экспертам в силу приведенной нормы является его риском.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение 18-04/153-ТО от 30.05.2018 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Доводы ответчика о том, что эксперты в расчетах стоимости устранения недостатков неверно применили цены 1 квартала 2018 года, судом отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение в расчетах цен 2015 года с учетом инфляционных процессов не восстановило бы положение кредитора до уровня, в котором находился бы последний, в случае исполнения обязательства надлежащим образом.

Наличие точечных повреждений отделочного бесшовного покрытия «Мастерфайбер-Спорт» из резиновой крошки (2 шт.) на хоккейной коробке является нормальным износом, обусловленным эксплуатацией объекта. При этом данные повреждения не имеют влияниями на иные производственные дефекты, указанные экспертами в выводах по второму вопросу.

Доказательства того, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации, ответчиком суду не представлены.

Размер убытков определен по результатам проведения экспертизы в виде стоимости работ по устранению недостатков. Истцом в сумму убытков не включена стоимость устранения  недостатков в кабеле питания игровой площадке стадиона «Знамя» в г. Воткинске, поскольку повреждения имеют исключительно эксплуатационный характер. Доказательства, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

Контррасчет суммы убытков ответчиком также не представлен.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 19.04.2017 № 19 извещал подрядчика о выявленных дефектах, между тем последний не произвел действий, направленных на устранение недостатков в выполненных работах.

Доказательств неправильной эксплуатации объектов строительства, в результате которых гарантийные обязательства прекращаются, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком не оспаривается, суд признал исковые требования о взыскании 2 293 797 руб. 28 коп. убытков правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 15, 309, 310, 393, 702, 721                         ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, довод является несостоятельным и вступающим в противоречия с имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, отправка претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 26.07.2017 (т.1 л.д.12), претензия ответчиком получена (28.07.2017-по данным сайта Почта России).

Согласно п. 14.5 договора претензия должна быть рассмотрена, а по ней дан ответ в течение 15 дней с момента получения.

Исковое заявление принято судом к производству 18.08.2017.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по условиям договора, истцом соблюдены.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. 00 коп. пени. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В соответствии с п. 11.1. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ в сроки, установленные актом сторон, зафиксировавшим дефекты, а в случае неявки подрядчика- односторонним актом- неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, но не более чем за 15 дней. 

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании пени – подлежащим удовлетворению.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Факт неисполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 11.1 договора. 

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта 18-04/153-ТО от 30.05.2018.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Из содержания ответа на запрос суда о проведении экспертизы было указано, что стоимость ее будет составлять 140 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом было оплачено 140 000 руб. 00 коп. (внесено на депозит суда) расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  140 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства города Воткинска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 293 797 руб. 28 коп. долга, 45 000 руб. 00 коп. пени, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 140 000 руб. 00 коп. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 26 694 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова