ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4333/2018

город Ростов-на-Дону

08 октября 2018 года

15АП-14466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочина решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2018 по делу № А32-4333/2018 по иску администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Дом отдыха «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский оздоровительный лагерь «Дом отдыха» Колос» (далее – ответчик, общество) о взыскании 2 037 466 рублей 26 копеек, из которых 1 336 050 рублей 61 копейка основного долга за период с 01.07.2016 по 30.06.2017, 701 415 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с июля 2016 года по июнь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 делу № А32-4333/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользования земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом (арендатор) согласно постановлению главы города Сочи от 04.08.1988 № 682/1 заключен договор от 12.10.1998 № 4900001092 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 30 339 кв. м. (из них 14600 - территория лесопарковых насаждений) и согласно постановлению, лесопарковая зона без права застройки.

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 в договор № 4900001092 внесены изменения в части площади земельного участка - 31 542 кв. м, а так же произведено разделение на земельные участки со следующими кадастровыми номерами и площадью: 23:49:0110004:18 - 29 171 кв. м., 23:49:0110004:20 - 1 168 кв. м, 23:49:0110004:30 -1 203 кв. м.

Из искового заявления следует, что размер арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 12.10.1998 № 4900001092, заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Сочи, рассчитан в соответствии с поправочными коэффициентами целевого использования, определенными постановлением главы города Сочи от 15.06.2007 № 791 согласно балансу территории земельного участка с применением единого поправочного коэффициента целевого использования, равного 1,0.

В соответствии с представленным администрацией расчетом применена базовая ставка арендной платы 39,0, площадь земельного участка в размере 31 542 кв. м., коэффициент целевого использования - 0,1, коэффициент зональной дифференциации -1,42. В результате размер годовой арендной платы составил 1 858 590 рублей 90 копеек. Администрацией также применена неустойка в дополнительном соглашении от 11.01.2016 в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки. Такая же пеня предусмотрена пунктом 5.3 договора аренды от 12.10.1998 № 1092.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом размер арендной платы определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Арендная плата в таком случае должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям,  возникшим до введения в  действие Земельного кодекса Российской

Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ не распространил действие статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Следовательно, единый подход к применению регулируемой арендной платы в отношении договоров, заключенных до и после введения его в действие, недопустим.

Пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) содержит разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата согласно абзацу 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен 12.10.1998, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, и не содержит указание на наличие у арендодателя права изменять размер арендной платы в одностороннем порядке (за исключением случаев изменения исходных базовых ставок), следовательно, к рассматриваемым правоотношениям регулируемая арендная плата не применяется, а договор действует в редакции согласованной сторонами.

То обстоятельство, что арендодатель в результате ревизии установил, что арендная плата, установленная сторонами в договоре и измененная в 2010 году по обоюдному согласию сторон, не соответствует измененным положениям постановления главы города Сочи от 15.06.2007 № 791, сам по себе не может являться основанием для изменения условий договора аренды в одностороннем порядке.

Пунктом 2.4 договора аренды 1998 года определено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышеуказанных базовых (исходных) ставок.

Системное толкование условий договора аренды указывает, что стороны договорились об изменении размера арендной платы только при изменении базовых (исходных ставок), при этом условиями договора не предусматривается одностороннее изменение арендодателем способа определения размера арендной платы путем изменения методики ее расчета.

Порядок определения размера арендной платы в согласованном договором порядке был изменен дополнительным соглашением от 22.12.2010, которое представляет собой соглашение об установлении твердого размера арендной платы по согласованной сторонами формуле.

Данное дополнительное соглашение от 22.12.2010 № 1 представлено в материалы дела, и содержит новую редакцию приложения к договору о предоставлении земельного участка в аренду от 12.10.1998 № 4900001092, в соответствии с которым арендная плата определяется как произведение площади земельного участка, базовой ставки арендной платы, коэффициентов целевого использования, зональной дифференциации, коэффициента «прочие», равного единице. В дополнительном соглашении от 22.12.2010 в составе земельного участка выделены отдельные площади - «пляж», 1 203 кв. м, «территория под лесопарковыми насаждениями» (25 000 кв. м), «здания и сооружения детского лагеря» (5 339 кв. м), применительно к каждой из площадей базовая ставка арендной платы составляет 39,00 руб./кв. м, коэффициент целевого использования определен соответственно в размере «1», «0,5», «0,1», коэффициент зональной дифференциации указан в размере «1,42» для каждого из указанных видов использования земельного участка. Итоговая сумма годовой арендной платы определена в размере 788 439 рублей 52 копеек.

Администрация о наличии данного дополнительного соглашения в иске не сообщила, в приложенных к иску документах дополнительное соглашение от 22.12.2010 не представила.

В данном дополнительном соглашении право администрации на одностороннее изменение методики расчета арендной платы, так же как и в договоре аренды земельного участка, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах изменение методики (формулы) расчета арендной платы в рассматриваемой ситуации возможно только посредством заключения дополнительного соглашения в порядке, установленном договором и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Односторонне изменение администрацией методики исчисления арендной платы, при отсутствии подписанного ответчиком нового дополнительного соглашения к договору аренды, меняющего формулу расчета арендной платы, является неправомерным.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 по делу № А53-22324/2014, от 11.06.2015 по делу № А61-1028/2012.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 составила1 336 050 рублей 61 копейка.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его не верным, при перерасчете задолженности (с учетом оплат) суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате (в спорный период), а также оснований для начисления неустойки.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 по делу № А32-4333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина