﻿2113/2021-221049(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4692/2021

г. Владивосток

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Тищенко,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Терминус» (ИНН 2539006951, ОГРН  1022502125360, дата регистрации 28.12.2000)  

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока  (ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052, дата регистрации 06.05.2020)  

о признании незаконными отказов о внесении изменений в разрешение на  строительство от 26.01.2017 № RU25304000-10/2017, выраженных в письмах  от 22.12.2020 № 23293/20у, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у,  683/20у,  

при участии: 

от заявителя: Балацкая А.В., уд. адвоката, доверенность от 15.03.2021;  

от управления: Грачева А.Ю., с/у, доверенность № 30/2-1748 от 29.12.2020,  диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминус»  (далее – заявитель, общество, ООО «Терминус») обратилось в арбитражный  

суд с заявлением к Управлению градостроительства администрации города  Владивостока (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным  отказа о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017   № RU25304000-10/2017, выраженного в письмах от 22.12.2020 № 23293/20, от  15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у.  

Решением от 14.09.2021 отказы Управления градостроительства  администрации города Владивостока о внесении изменений в разрешение на  строительство от 26.01.2017 № RU25304000-10/2017, выраженные в письмах  от 22.12.2020 № 23293/20у, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у,  683/20у, признаны незаконными как не соответствующие  Градостроительному кодексу Российской Федерации.  

ООО «Терминус» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  исправлении описки, допущенной в решении от 14.09.2021 по настоящему  делу.  

Рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о его  необоснованности и отказал в удовлетворении заявления об исправлении  описки, о чем вынесено отдельное определение.  

Вместе с тем, при рассмотрении данного заявления, суд пришел к  выводу о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии  дополнительного решения по делу, вынесенного в настоящее судебное  заседание.  

Представитель заявителя просил принять дополнительное решение,  которым необходимо обязать Управление повторно рассмотреть заявления  общества.  

 Представитель УГА г. Владивостока возражал по принятию  дополнительного решения, поскольку требование об обязании совершить  определенные действия общество не заявляло.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  

инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не  указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее  передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить  ответчик.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или  иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом  устранения нарушенного права.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем  и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или реальной защите законного интереса.  

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен  нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его  применения.  

При этом суд вправе самостоятельно определять способ  восстановления нарушенного права заявителя. Суд не вправе подменять  собою административный орган при осуществлении соответствующих  функций уполномоченного органа.  

Оценив содержание решения от 14.09.2021 по настоящему делу, суд  установил, что, признав незаконными отказы УГА г. Владивостока о  внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 №  RU25304000-10/2017, выраженные в письмах от 22.12.2020 № 23293/20у, от  

15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у, суд не разрешил  вопрос о способе восстановления прав ООО «Терминус», что в соответствии  с пунктом 2 части 1 статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия  дополнительного решения по делу.  

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации,  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг, постановлением  администрации города Владивостока от 09.06.2010 № 647 «Об утверждении  Порядка разработки и утверждения административных регламентов  осуществления муниципальных функций (предоставления муниципальных  услуг (услуг))», Уставом города Владивостока администрация города  Владивостока постановлением от 31.12.2019 № 4566 утвердила  Административный регламент предоставления администрацией города  Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешения на  строительство». Указанный документ устанавливает стандарт  предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на  строительство», состав, сроки и последовательность административных  процедур (действий) при предоставлении муниципальной услуги, требования  к порядку их выполнения, порядок, формы контроля за исполнением  Регламента.  

Согласно пункту 2.4 Регламента результатом предоставления  муниципальной услуги является: а) разрешение на строительство,  реконструкцию объекта капитального строительства (далее - разрешение на  строительство); по заявлению заявителя предусматривается выдача  разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции; б) отказ в  выдаче разрешения на строительство; в) разрешение на строительство с  внесенными изменениями (в том числе с учетом продления срока действия  разрешения на строительство); г) отказ во внесении изменений в разрешение  

на строительство (в том числе с учетом продления срока действия  разрешения на строительство).  

Предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие  административные процедуры: прием и регистрация заявления и  прилагаемых к нему документов, консультирование по порядку и срокам  предоставления муниципальной услуги; рассмотрение заявления и  прилагаемых к нему документов; межведомственное взаимодействие для  сбора документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги;  проверка представленных документов на соответствие установленным  требованиям; подготовка и выдача результата (в том числе отказа)  предоставления муниципальной услуги.  

Поскольку общество обращалось к административному органу с  требованием о продлении срока действия разрешения на строительство, в  удовлетворении которого отказано письмами от 22.12.2020 № 23293/20у, от  15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у, указанные отказы  признаны незаконными, суд в целях устранения нарушения прав и интересов  предприятия в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, не подменяя  функцию административного органа, обязывает ответчика повторно  рассмотреть по существу обращение ООО «Терминус» о продлении срока  действия разрешения на строительство № RU25304000-10/2017 от 26.01.2017.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Обязать Управление градостроительства администрации города  Владивостока повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной  ответственностью «Терминус» о продлении срока действия разрешения на  строительство № RU25304000-10/2017 от 26.01.2017, выраженных в  заявлениях общества с ограниченной ответственностью «Терминус» от  16.12.2020, от 11.01.2021, от 15.01.2021 и от 18.01.2021.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный  суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  дополнительного решения в законную силу.  

Судья В.В. Краснов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.09.2020 5:01:10

 Кому выдана Краснов Владимир Валериевич