422/2022-60155(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-24541/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником  судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мустанг Новосибирск» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество) на определение Арбитражного суда Омской  области от 19.04.2022 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2022 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.)  по делу № А46-24541/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «Квант», должник), принятые по заявлению общества о включении требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал ФИО3  – представитель общества по доверенности от 10.11.2021.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Квант» 18.02.2021 общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в сумме 2 053 998,32 руб., из которых: 833 265,04 руб. основного долга, 1 220 733,28 руб.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2022, отказано в удовлетворении заявления.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 19.04.2022 и постановление апелляционного суда  

от 11.07.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней приведены доводы о несоответствии  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов судов  первой и апелляционной инстанций о необоснованности предъявленного должнику  требования.  

Общество считает, что действительность поставки продукции должнику  подтверждается представленными в дело договором поставки от 27.02.2018 № 27/02/18,  универсальными передаточными документами (УПД) от 09.02.2019 № 99 и 28.02.2019   № 117, актом сверки взаимных расчётов с указанием задолженности в сумме  833 265,04 руб. В свою очередь конкурсный управляющий не представил первичной  бухгалтерской документации, подтверждающей действительность отражённой в книге  покупок и продаж должника информации. Ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта  сторонами само по себе не свидетельствует о мнимости сделок и не является безусловным  основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов  должника.  

По мнению общества, суды не учли долгосрочной его деятельности  по осуществлению оптовой торговли молочными продуктами; наличие целесообразности  поставки кредитором товара в виде приобретения поставщиком выгоды от реализации  товара, а также отсутствие аффилированности с должником.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 поддержал доводы общества  в части обоснованности требования в сумме 833 265,04 руб. задолженности первичной  бухгалтерской документацией, просил требование удовлетворить частично в сумме  833 265,04 руб. основного долга и 50 000 руб. неустойки.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы общества  «Мустанг Новосибирск».  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (продавец)  и должником (покупатель) заключён договор поставки от 27.02.2018 № 27/02/18 (договор  поставки от 27.02.2018), по условиям которого продавец обязался поставлять,  а покупатель – принимать и оплачивать отдельные партии товаров, номенклатура,  количество, цена и общая стоимость которого определяются в спецификации, счетах,  товарных накладных и счётах-фактурах, выставляемых продавцом на каждую поставку.  

Согласно пункту 4.1 договора товар отгружается продавцом в течение 5 рабочих  дней с момента получения заявки, при условии 100 % оплаты товара.  

В силу пункта 4.2 договора передача товара осуществляется как на территории  продавца, так и на территории покупателя, на основании договорённостей сторон,  указанных в заказе на поставку.  

Определением арбитражного суда от 09.01.2020 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «Квант».  

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 в отношении общества «Квант»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4  

Решением арбитражного суда от 21.12.2020 общество «Квант» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4  

В подтверждение обоснованности требования общество представило документы,  из которых следует, что поставленный должнику товар в количестве 18 051,975 кг  стоимостью 4 964 293,13 руб. приобретён обществом у общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская молочная компания» (далее – общество «НМК»)  по цене 4 151 954,25 руб., которое, в свою очередь, приобрело у общества с ограниченной  ответственностью «Алтайская молочная компания» за 3 676 038,54 руб.  

Из книги покупок общества «Квант» следует, что 21.02.2019, 05.03.2019, 26.03.2019,  11.04.2019, 12.04.2019, 30.04.2019 приобретались товары непосредственно у общества  «НМК».  

Представленные в материалы дела книга продаж общества и книга покупок  общества «Квант» содержат противоречащие сведения. Так по сведениям книги продаж  общества 09.02.2019 должнику поставлен товар на сумму 5 228 950 руб. (счёт-фактура   № 99), 28.02.2019 поставлен товар на сумму 4 968 997,13 руб. (счёт-фактура № 177).  При этом в книге покупок общества «Квант» отражены сведения о покупках 09.02.2019  товара в размере 4 753 988 руб., 28.02.2019 в размере 4 517 697,75 руб.  

Счета-фактуры от 28.02.2019 № 165, от 31.01.2019 № 69 не представлены.  Указанные счета-фактуры и поставки по ним также не отражены в представленном  в материалы дела акте сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019  по договору поставки от 27.02.2018.  

В представленных спецификациях к договору поставки от 27.02.2018 указано,  что продавец продаёт покупателю товар – продукт сырный Российский классика  с МДЖ в перерасчёте на сухое вещество 50 % с заменителем молочного жира  в количестве 18 000 кг на сумму 4 950 000 руб. Аналогичное сведение о товаре  содержится в спецификации к договору поставки от 05.08.2021 № 1а, заключённому  между обществом «НМК» и обществом «Мустанг Новосибирск». Такая же информация  о товаре содержится в представленной декларации о соответствии.  

При этом в УПД от 28.02.2019 № 177 указано, что товар отгружен в количестве  18 051,975 кг. Различаются также и характеристики поставленного товара.  

Кроме того, согласно условий спецификации к договору поставки от 27.02.2019  стороны определили порядок поставки товара путём самовывоза, транспортом  

покупателя; оплата со стороны должника производится в течение 6 календарных дней  с момента поставки товара.  

Счета, выставленные продавцом должнику, заявки, заказы на поставку  обществу «Квант» в материалы дела не представлены, как и не представлены  доказательства наличия у должника транспортных средств, которые могли осуществить  самовывоз 18 тонн товара, либо привлечения последним третьих лиц для перевозки.  

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 053 998,32 руб., общество обратилось  в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из отсутствия доказательств реальности поставки обществом продукции, экономической  целесообразности для должника в получении продукции через посредника от постоянного  контрагента общества «НМК» со значительным увеличением цены, аффилированности  общества с должником.  

Арбитражный суд сделал выводы о необоснованности заявленного обществом  требования.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему  с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным  управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве)  арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  

(пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации  включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения  бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических  интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований  в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности  должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя  по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся  в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, при рассмотрении требования  аффилированного (фактически аффилированного) кредитора применяется повышенный  стандарт доказывания – «за пределами любых разумных сомнений»: если стороны  настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен  быть применен ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору  в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения  в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе,  повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего  распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся  на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает  стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга  (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Поскольку суды установили аффилированность общества и должника,  недостоверность представленных доказательств о наличии предъявленной задолженности,  отсутствие экономической целесообразности для должника в получении продукции  от постоянного контрагента через посредника со значительным увеличением цены,  действительности спорных правоотношений и обоснованности предъявленного  

требования, в удовлетворении заявления отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами  первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств  и доводов лиц, участвующих в деле.  

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого  стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся  к несогласию с оценкой обстоятельств обособленного спора.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование им положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалуемого судебного акта суда в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2022 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А46-24541/2019 оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1