ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10732/2018

г. Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 по делу  № А17-10732/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 64 119 руб., 09 коп. задолженности, 673 руб., 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 16.11.2018, об обращении взыскания на удерживаемое имущество LED-экран.

Данные правоотношения регламентируются нормами главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), иск подан в связи с неисполнением ответчиком условий Договора  аренды рекламного места от 09.06.2015 № ЭМСК-009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 64 119 руб., 09 коп. задолженности, 673 руб., 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 16.11.2018 (т.2 л.д.97).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика взыскано 25 000 руб. задолженности, 77 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 16.11.2018, 2 000 руб. госпошлины по делу. Исковые требования о взыскании 39 119 руб. 09 коп. задолженности, 560 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 16.11.2018 оставлены судом без рассмотрения.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения от 16.09.2019), в которой просит отказать в части удовлетворенных требований о взыскании убытков в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 16.11.2018 в размере 77 руб. 05 коп., отказать в обращении взыскания на удерживаемое имущество, а в остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что действия Истца нарушают пункты 2.4, 5.8 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 № 1), 6.3 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 09.06.2015), 6.4 Договора. Оснований для демонтажа конструкции своими силами на стороне истца не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также, истец считает, что его действия по одностороннему отказу от исполнения договора правомерны, довод ответчика о завышенности цены демонтажных работ несостоятелен и не подтвержден документально.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

17.10.2019 от конкурсного управляющего ответчика ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 17.10.2019 в связи с невозможностью (по причине командировки) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении дела № А17-10732/2018 произведена замена ее на судью Ившину Г.Г.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гермес» (арендатор) заключен договор аренды рекламного места от 09.06.2015 № ЭМСК-009 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование, а арендатор обязуется принять и оплатить место размером 3*6 метров на фасаде здания (далее – объект), расположенного по адресу: 153038, 

<

...>, ТРК «Ясень», место расположения объекта согласовано сторонами в приложении 1 к договору (п. 1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 № 1).

Пунктом 1.2 договора, определено, что  объект будет использовать  для размещения рекламного LED-экрана арендатора размером 3*6 м., площадью 18 кв.м. (далее – оборудование), с целью размещения (демонстрации) на нем видеороликов третьих лиц за вознаграждение. Установку и эксплуатацию рекламной конструкции, ее изготовление, монтаж и демонтаж, а также осуществление текущего и капитального ремонта, арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет.

 Пунктами 2.1., 2.3 Договора определен срок аренды на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением. Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 3 договора. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения передать арендодателю объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние объекта на момент передачи (возврата).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015  № 1, в случае расторжения договора арендатор обязан демонтировать оборудование с объекта и привести объект в состояние, в котором он был передан по настоящему договору.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право демонтировать оборудование за счет арендатора, если оно не демонтировано в сроки, указанные в п. 2.4 договора.

В период с мая 2016 года по октябрь 2017 года арендодателем выставлены арендатору счета на общую сумму 57 200  руб. 27 коп. Однако ответчиком оплата электроэнергии в указанный период не произведена в полном объеме.

21.08.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.08.2018 с требованием оплаты возникшей задолженности, содержащее уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора с 24 августа 2018 года, ответа на которую не последовало.

Пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 2, предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном  порядке, но не ранее 6 (шести) месяцев после заключения настоящего Договора, в случае нарушения Арендатором сроков принятия в пользование Объекта, сроков и порядка оплаты, при нарушении п.п. 5.7, 5.12, п.5.15 настоящего Договора, при условии, что данные нарушения не устранены в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от Арендодателя, при нарушении п. 5.7 Договора – при условии, что данные нарушения не установлены в срок, указанный в п. 5.7 настоящего Договора, а также по иным основаниям, письменно уведомив Арендатора об отказе от исполнения договора за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия договора.

Между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и ООО «АРТА» (исполнитель) заключен договор от 09.09.2018 № 10 (далее – договор № 10), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить следующие работы: демонтаж LED-экрана с фасада многофункционального развлекательного комплекса «Ясень», расположенного по адресу: 

<

...>, с последующей передачей всех частей и составляющих в разобранном виде представителям заказчика (п. 1.1 договора № 10). Срок выполнения работ – 10.09.2018 (п. 1.3 договора № 10).

 Пунктом 4.1 договора №10 определена цена договора, которая составляет  25 000 руб. 

Во исполнение договора № 10 ИП ФИО3 произведена предоплата за демонтаж LED-экрана в размере 12 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.09.2019), а также окончательная оплата за демонтаж LED-экрана в сумме 12 500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 13.09.2018).

Согласно акту описи имущества к уведомлению об удержании имущества от 10.09.2018, направленного в адрес ответчика 13.09.2018, и полученного  последним 02.10.2018, арендатор произвел демонтаж и удержание следующего имущества арендатора: рекламный LED-экрана, расположенный на объекте в количестве 1 шт., ориентировочной стоимостью 150 000 руб.

Положениями п. 8.7 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров путем переговоров, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды, следовательно,  к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Пунктом 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 2, предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном  порядке, но не ранее 6 (шести) месяцев после заключения настоящего Договора, в случае нарушения Арендатором в том числе сроков и порядка оплаты, письменно уведомив Арендатора об отказе от исполнения договора за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения действия договора.

При этом из буквального толкования пункта 6.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 № 2 следует, что арендодатель вправе расторгнуть Договор, предупредив об этом арендатора не менее чем за 30  (тридцать) календарных дней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие Договора прекращается с 20.09.2018, то есть через 30 календарных дней после направления арендодателем уведомления о расторжении Договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту проведения демонтажных работ Договор был расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что арендатор обязан в течение 15 дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения передать Арендодателю Объект по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние Объекта на момент передачи (возврата).

Пунктом 5.8 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2015 предусмотрено, в случае расторжения Договора Арендатор обязан демонтировать Оборудование с объекта и привести Объект в состояние, в котором он был передан по настоящему Договору.

Пунктом 6.4 Договора установлено право арендодателя демонтировать Оборудование за счет Арендатора, если оно не демонтировано в сроки, указанные в пункте 2.4 настоящего Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при проведении демонтажных работ от 10.09.2018 истцом были нарушены условия Договора, предусмотренные пунктами 6.3 (ред. Дополнительного соглашения №2 от 01.09.2016), 6.4 договора, что фактически привело к невозможности ответчиком произвести демонтажные работы самостоятельно в соответствии с пунктами 2.4 и 5.8 Договора (ред. дополнительного соглашения №1 от 10.11.2015).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании 25 000 руб. задолженности, 77 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 16.11.2018, 2 000 руб. госпошлины по делу не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе во взыскании задолженности и процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 по делу № А17-10732/2018 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Гермес» 25 000 руб. задолженности, 77 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2018 по 16.11.2018 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 по делу № А17-10732/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО1