АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18390/2022

Дело № А06-4703/2020

г. Казань

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Автогородок» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А06-4703/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Автогородок», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани, публичного акционерного общества «Россети Юга», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МФ «Автогородок» (далее – ООО «МФ «Автогородок», ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с мая по октябрь 2020 года в размере 1 769 018 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани, публичное акционерное общество «Россети Юга».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МФ «Автогородок» в пользу ПАО «АЭСК» взыскана задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания мест общего пользования за период с мая по октябрь 2020 года в размере 1 703 585 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 555 руб., расходы по оплате проведение судебной экспертизы в размере 17 706 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МФ «Автогородок» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из суммы взысканной задолженности стоимость объема электроэнергии потребленной в нежилом помещении 064, площадью 75,3 кв.м. расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в размере 6885 руб. В остальной части судебные акты по делу не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «АЭСК» является субъектом розничного рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на территории Астраханской области.

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Астрахань, ул. Боевая дом 69\70; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>: г. Астрахань, ул.2-Игарская дом 8; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 61\12; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Астрахань, 2-Игарская дом 4; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; г. Астрахань, ул. Боевая дом 71\67; 

<

...>; 

<

...> 72 Б 51; 

<

...>, находящиеся в спорный период в управлении ООО МФ «Автогородок», что не оспаривается сторонами.

В период с мая 2018 по октябрь 2018 года количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, так и согласно показаниям общедомовых приборов учета.

Стоимость электроэнергии потребленной на содержание общего имущества указанных выше домов составила 1 769 018 руб. 75 коп.

Оплата ответчиком полученной в спорный период электроэнергии не произведена.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию от 27.02.2019 с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Частично разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 307, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии за содержание общего имущества многоквартирных домов в период с мая по октябрь 2018 года в размере 1 703 585 руб. 75 коп.

При этом суды исходили из того, что стоимость электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества указанных выше домов подтверждена, в том числе выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Региональный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 на основании исследования представленных истцом показаний общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия показаний), сведений о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям (карточки абонентов).

Вместе с тем из подтвержденного экспертами объема электроэнергии, поставленной в исковой период, суды исключили объем, потребленный в нежилом помещении 110 по ул. Боевая, д. 71/67, в котором располагается пункт отдела полиции (ПДН) УМВД г. Астрахани.

В то же время суды не согласились с доводами ответчика о наличии оснований исключения из подлежащей взысканию стоимости электроэнергии, объема потребленного в нежилом помещении 064, площадью 75,3 кв.м. расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в размере 6885 руб., поскольку указанное помещение не оборудовано расчетными приборами учета.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354.

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от ее оплаты, поскольку возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124.

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Разногласия в рассматриваемом случае возникли между сторонами относительно расчета объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на общедомовые нужды по нежилому помещению 064, площадью 75,3 кв.м. расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Довод подателя жалобы о необходимости исключения из объема электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 63 по ул. Моздокская в г. Астрахани объем потребления электроэнергии, относящийся к нежилому помещению 064 в указанном доме, суд округа отклоняет.

Согласно акту обследования от 07.12.2021 по помещению № 064 по ул. Моздокская, д. 63 выявлен факт подключения данного помещения к сетям жилого дома после общедомового прибора учета и безучетного потребления. На вводе в помещение № 064 по ул. Моздокская д. 63 установлен прибор учета. Данный прибор учета электрической энергии не отображает результаты измерений, что свидетельствует о его неисправности, а также на клемной крышке прибора учета отсутствует пломба энергоснабжающей организации.

Суды пришли к выводу о то, что данный прибор учета не является расчетным, то есть не соответствует требованиям измерительного комплекса и подлежит замене.

Согласно абзацам 3, 5 пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы определенные действия управляющей организации. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, кроме того, выявлять несанкционированное подключение к таким сетям. Соответственно, обязанность доказывания таких сведений лежит на ответчике.

Суды пришли к выводу, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу сведений о нежилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, а также доказательств, опровергающих расчет истца.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с указанным выше доводом жалобы заявителя, в котором он также ссылается на ранее состоявшееся решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 по делу № А06-278/2019, которым был разрешен аналогичный спор между истцом и ответчиком за иной период 2020 года. Ссылаясь на указанные судебные акты, ответчик указывает, что из заявленной по указанному делу суммы стоимость объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды по нежилому помещению 064, площадью 75,3 кв.м. расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> была исключена.

Суд округа, исследовав содержащиеся в материалах дела судебные акты по указанному выше арбитражному делу, оснований согласиться с заявленным доводом не усматривает, поскольку факт использования спорного помещения АРО ВПП «Единая Россия» в период, предшествующий исковому периоду, установленный в рамах дела № А06278/2019 по настоящему делу не устанавливался и не исследовался, поскольку таких доводов ни одна из сторон спора не приводила ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, установлено, что сумма начисленной за потребление электроэнергии на общедомовые нужды не подлежит уменьшению на стоимость объема потребления по спорному нежилому помещению № 064, расположенному по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах оценка судебным актам по делу № А06278/2019, на обстоятельства которого имеется ссылка в кассационной жалобе, не может быть дана в ходе кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в его определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А06-4703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Автогородок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи   Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова