АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2670/2020

г.Чита

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному казенному  учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3959856,30 рублей неосновательного обогащения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от  02.03.2020 года;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от  23.12.2019 года (после перерыва),

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2020 года (до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2020 до 25.06.2020.

В судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному  учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края о взыскании 3959856,30 рублей неосновательного обогащения в связи с отсутствием со стороны истца трех нарушений Федерального закона N 44-ФЗ при подаче трех заявок на участие в аукционах, а соответственно и отсутствие правовых оснований для блокирования заказчиком денежных средств,  перечисленных в качестве обеспечения заявки по аукциону (номер ЕИС 0891200000620000925). 

Определением суда от 19.05.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, поскольку истец не обращался в контрольный орган о признании неправомерным решения комиссии о несоответствии вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Ответчик не правомочно принимать решения о возврате денежных средств, которые будут перечислены банком на счет учреждения.

Представитель третьего лица пояснил суду, что 06.02.2020 истец подал заявки на участие в электронных аукционах, размещенных на электронной площадке. В указанных закупках заявки участника (идентификационные номера №106788172, 1066788074) были признаны аукционной комиссией Центра государственных закупок не соответствующими требованиям, истцом не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в составе документов, представленных участником закупок в соответствии с частью. 8.2 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ.

26.02.2020 истец подал очередную заявку на участие в электронном аукционе. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №1086-ЭА 0891200000620000925 от 26.02.2020 заявка участника (идентификационный номер 106873374) была признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, ООО «Сфера» не был приложен к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.11.2018 № 92-303-101-2018 технический план.

Третьим лицом был исполнен пункт 27 ст. 44 закона о контрактной системе, денежные средства были перечислены в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Иск мотивирован следующим.

06.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сфера" на официальном сайте электронной площадки в сети интернет по адресу: общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" htpp: www.rts-tender.ru, подало заявки уполномоченному оператору электронной площадки "РТС-тендер" на участие в открытых электронных аукционах, заказчиком которых являлось Государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края:

- строительство объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Верхняя Хила Шилкинского района Забайкальского края (387-ЭА), номер ЕИС 0891200000620000467,

- строительство объекта «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Шишкино Шилкинского района Забайкальского края (409-ЭА), номер ЕИС 0891200000620000468.

Согласно протоколам рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронных аукционов N 0891200000620000467, N 0891200000620000468 Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, одновременно были приняты решения об отклонении вторых частей заявок истца по основанию: непредставление документов, которые предусмотрены п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ-44, а именно - непредставление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии п. п. 1, 16 документации о проведении аукциона.

26.02.2020 истец вновь подал заявку на участие в очередном электронном аукционе на электронной площадке htpp: www.rts-tender.ru, заказчиком которого являлся ответчик: 

Строительство спортивного зала для занятий боксом по адресу: 

<

...> (1086-ЭА) номер ЕИС 0891200000620000925.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №1086-ЭА 0891200000620000925 от 26.02.2020 заявка участника была признана не соответствующим требованиям п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ-44, а именно - непредставление технического плана к  разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии п. п. 1, 16 документации о проведении аукциона.

Денежные средства в размере обеспечения заявки на участие истца в электронном аукционе №1086-ЭА 0891200000620000925 внесены в сумме 3959856,30 рублей, что подтверждается банковскими выписками и признается представителями истца и третьего лица. 

27.02.2020 на электронной торговой площадке "РТС-тендер" появилось сообщение о блокировке средств, для последующей отправки заказчику в размере обеспечения заявки на участие в аукционе № 0891200000620000925 в связи с третьим отклонением второй части заявки в квартале.

30.03.2020 со счета истца списаны денежные средства в размере обеспечения заявки 3959856,30 рубля, на участие в электронном аукционе (реестровый номер аукциона N 0891200000620000925) в адрес заказчика - "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Истец, в адрес ответчика направил претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3959856,30 рублей.

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Согласно пункту 6 указанной статьи денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Федерального закона. При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника закупки за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Систематичность допущенных нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе является одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Именно неустранение недостатков заявки участником аукциона, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях такого участника аукциона.

Одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями, квалифицируется судом как однократное нарушение (отсутствует признак систематичности) и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что участником электронного аукциона ООО "Сфера" в один день на одну электронную площадку подано две заявки на участие в аналогичных электронных аукционах N 0891200000620000467, N 0891200000620000468, при этом вторые части заявок имели один и тот же недостаток - не были представлены документы, которые предусмотрены п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ-44, а именно: - непредставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии п. п. 1 п. 16 документации о проведении аукциона.

Таким образом, одновременно подав две заявки на участие в электронных аукционах с одинаковыми нарушениями, до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Сфера" не могло заранее знать о том, что они поданы с нарушением, допущение которого служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ.

Отклонение указанных заявок произошло одновременно 18.02.2020 г. в 06 ч. 27 мин. и в 06 ч. 28 мин., что следует из представленных скриншотов. Соответственно у истца не было возможности устранить нарушение по какой-либо из двух заявок.

По указанным основаниям названные действия истца следует квалифицировать как одно нарушение.

Кроме того, суд полагает, что отсутствовали правовые основания и для отклонения заявки истца на участие в аукционе № 089120000620000925 в связи с их несоответствием п. п. 1 п. 16 документации о проведении аукциона, а именно не представлении с разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию технического плана, по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить, в том числе, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, в том числе, технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Таким образом, отсутствие технического плана является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Согласно части 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Законом о государственной регистрации требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о государственной регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Таким образом, технический план разрабатывается в целях постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и не является документом, подтверждающим наличие у участника закупки опыта выполнения работ в соответствии с Постановлением РФ от 04.02.2015 г. N 99.

При таких обстоятельствах представленные ООО "Сфера" документы в совокупности подтверждают наличие у общества положительного опыта в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом закупки с учетом требований, содержащихся в Постановление N 99.

Таким образом, в действиях ООО "Сфера" как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе и блокировании его денежных средств в размере 3959856,3 руб. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751,304- от 28.03.2017 N 308-ЭС17-2273 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для получения ответчиком денежной суммы в размере 3959856,30 рублей, образует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, подлежащее возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что удержание перечисленных истцом денежных средств в сумме 3959856,30 рублей заказчиком в качестве штрафных санкций не соответствует  положениям Федерального закона 44-ФЗ, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 42800 руб. по платежному поручению от 06.04.2020 №199.

Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 42799 руб.  

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 42799 руб. Государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного  учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 3959856,30 рублей неосновательного обогащения, 42799 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 4002655 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев