АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-5165/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю., судей Бадрызловой М.М.,  

 ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва» на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 22.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Дябин Д.Б.) по делу № А70-5165/2024, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Бионика+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы.  

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Бионика+» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, ФИО3 по доверенности от 11.03.2024.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бионика+» (далее – ООО «Бионика+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический центр «Экопочва» (далее – ООО «Экопочва», ответчик) о взыскании 2 561 583,60 руб. стоимости неосвоенного аванса по договору от 17.02.2023 № 002/23 (далее – договор).  

ООО «Экопочва» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным иском к ООО «Бионика+» о взыскании 1 547 830,80 руб. задолженности за выполненные работы.  

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: истец проигнорировал требования ответчика по рассмотрению предварительных материалов по оценке воздействия на окружающую среду (далее - ОВОС); согласно пункту 6.3 договора работы считаются выполненными надлежащим образом; непредставление мусорного полигона для натурных испытаний на 2-м этапе работ и непроведение испытаний является виной истца; выводы экспертизы об отсутствии потребительской ценности подготовленных ответчиком предварительных материалов по ОВОС являются необоснованными; вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут не ответчиком 17.12.2023 в одностороннем порядке, а истцом 02.02.2024 по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неправомерен; судами необоснованно возложена вина на ответчика в срыве 2-го этапа работ в связи с неуведомлением истца о предоставлении ответчику объекта для апробации новой технологии.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения № 3 - № 12) не приобщаются к материалам дела и подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Истец с доводами, приведенными в кассационной жалобе не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Бионика+» (заказчик) и ООО «Экопочва» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке проекта технической документации на новую технологию «Система анализа, сбора и утилизации свалочного газа (биогаза) на полигонах твердых коммунальных отходов «GASTRAP»» (далее – новая технология) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.  

Общая стоимость выполняемых работ составляет 8 359 531 руб., с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 процентов - 10 031 437,20 руб. в соответствии с протоколом о соглашении договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).  

Работы выполняются исполнителем в соответствии с календарным планом работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).  

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику проект технической документации: технический регламент (далее – ТР), технические условия (далее – ТУ) на новую технологию; отчет об апробации технологии в натурных условиях на объекте (полигон твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), свалка отходов) в Уральском федеральном округе (далее – УрФО); материалы ОВОС на новую технологию; материалы общественных обсуждений; определенный законодательством Российской Федерации комплект документов для подачи проекта технической документации на новую технологию на государственную экологическую экспертизу.  

Согласно разделу 5 договора оплату работ заказчик производит следующим образом: авансовый платеж выплачивается в размере 50 процентов по каждому этапу от указанной ниже общей стоимости работ этапа:  

1 этап: 1 108 800 руб. (с НДС) в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета; окончательный расчет в размере 50 процентов от стоимости работ по этапу производится заказчиком в течение 10 (календарных) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или признания работ выполненными надлежащим образом согласно пункту 6.3 договора;  

2 этап: 1 818 270 руб. (с НДС) в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета; окончательный расчет в размере 50 процентов от стоимости работ по этапу производится заказчиком в течение 10 (календарных) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или признания работ выполненными надлежащим образом согласно пункту 6.3 договора;  

3 этап: 123 167,20 руб. (с НДС) в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета; окончательный расчет в размере 50 процентов от стоимости работ по этапу производится заказчиком в течение 10 (календарных) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или признания работ выполненными надлежащим образом согласно пункту 6.3 договора;  

4 этап: 1 981 200 руб. (с НДС) в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком счета; окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней после передачи ему комплекта документов для подачи проекта технической документации на новую технологию па государственную экологическую экспертизу и устранения всех возможных замечаний экспертов комиссии государственной экологической экспертизы.  

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору): 

1-й этап «Разработка проекта технической документации на новую технологию» включает: разработку проекта технической документации: ТР и ТУ по материалам, представленным заказчиком; работы проводятся совместно с заказчиком; технология реализуется на землях вне водоохранных зон, зон водозабора на питьевые нужды, водно-болотных угодий, приаэродромных территорий, земель сельскохозяйственных угодий (пастбищ), земель особо охраняемых природных территорий, памятников культурного наследия; технология разрабатывается для объектов размещения отходов, внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, а также  

для несанкционированных свалок отходов, рекультивация которых возможна непосредственно на участке размещения отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации; сертификация ТУ продукта в аккредитованной сертифицированной организации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации не включена в состав работ;  

2-й этап «Апробация технологии в натурных условиях» включает: выполнение замеров на одном объекте апробации в период проведения апробации заказчиком разработанной новой технологии в соответствии с проектом технической документации (ТР, ТУ) для подтверждения экологической безопасности предложенных технологических решений в натурных условиях совместно с заказчиком; заказчик обеспечивает объект проведения апробации, осуществление полного технологического процесса в соответствии с разработанными ТР и ТУ); отбор проб воздуха рабочей зоны/ промышленных выбросов /природная газовая смесь (биогаз), воды, почв, отхода (ТКО) при реализации новой технологии; проведение их лабораторных испытаний в аккредитованной лаборатории; доработка проектной документации: ТР и ТУ по результатам апробации (если необходимо); работы выполняются на одном объекте апробации, предоставленном заказчиком, в УрФО; обоснование выбора варианта реализации намечаемой хозяйственной исходя из рассмотренных альтернатив, а также результатов проведенных исследований; в случае принятия решения заказчиком об увеличении количества объектов апробации дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением с увеличением стоимости работ;  

3-й этап «Разработка материалов ОВОС и общественные обсуждения» включает: разработку материалов ОВОС намечаемой деятельности в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства природы России от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» (далее – Приказ № 999), в том числе: составление технического задания на проведение ОВОС; составление технического задания на проведение инженерных изысканий в объеме, достаточном для разработки проекта технической документации и материалов ОВОС; формирование предварительных материалов ОВОС по результатам исследования по ОВОС; организация и обеспечение проведения процедуры общественных обсуждений с органами местного самоуправления и гражданами материалов ОВОС проекта технической документации намечаемой хозяйственной деятельности на уровне органа местного самоуправления по месту регистрации заказчика; формирование окончательных материалов ОВОС на основании предварительных материалов ОВОС с учетом результатов анализа и учета замечаний, предложений и информации;  

4-й этап включает подготовку комплекта документов для подачи проекта технической документации на новую технологию на государственную экологическую экспертизу, ответы на вопросы и замечания экспертов экспертной комиссии государственной экологической экспертизы совместно с заказчиком (при их возникновении).  

Заказчик 28.02.2023 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 2 561 583,60 руб. по счету от 20.02.2023 № 2.  

Как утверждает истец, в нарушение условий договора ответчик не выполнял мероприятия ключевого 2-го этапа, которые предусматривали апробацию технологии (на разработку документации по которой и был заключен договор) в натурных условиях, являющуюся неотъемлемой частью работ по подготовке комплекта документов для подачи проекта технической документации и материалов ОВОС на новую технологию на государственную экологическую экспертизу. Результаты замеров и протоколы лабораторных испытаний предоставляют собой необходимые исходные данные для разработки материалов ОВОС, без которых невозможно выполнение работ по 3-му этапу, поскольку без отбора всех проб материалы ОВОС представляют собой гипотетический (теория) материал, не соотносимый с производственным процессом (практика).  

Истец также указывает, что направленные ответчиком предварительные материалы ОВОС не содержат информацию о реальной оценке воздействия технологических решений технологии и готовой продукции на состояние различных компонентов окружающей среды в натурных условиях, указанная в материалах информация является недостоверной.  

Ответчик также не составил и не предоставил истцу на согласование техническое задание на проведение ОВОС и техническое задание на проведение инженерных изысканий.  

Исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 31.08.2023 № 26-08/23, согласно которому работы по разработке материалов ОВОС (3-ий этап) выполнены, в связи с чем исполнитель требовал принять и оплатить их.  

Также исполнителем направлен акт сдачи-приемки работ от 01.11.2023 № 4 по третьему этапу (с учетом затрат на выполнение работ по разработке материалов ОВОС и за вычетом затрат на проведение общественных слушаний), а также сметный расчет и счет на окончательный расчет (с учетом аванса) по 3-му этапу.  

Заказчик в письме от 10.11.2023 пояснил, что данные материалы ОВОС не могут быть приняты заказчиком как результат выполнения работ по 3-му этапу, поскольку направленные исполнителем предварительные материалы ОВОС не соответствовали по составу работ условиям договора.  

Со ссылкой на пункт 3.2 договора заказчик заявил о приостановлении работ по договору, а также представил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ по 3-му этапу и потребовал возврата уплаченного авансового платежа в размере 2 561 583,60 руб.  

ООО «Экопочва» направило в адрес заказчика письмо от 10.11.2023 № 36-11/23, которым вновь потребовало подписания акта по 3 этапу договора и оплаты стоимости работ по 3-му этапу в размере 1 911 937,68 руб.; исполнитель выразил готовность приступить к выполнению работ после их приостановки, направив также счет на оплату аванса по 2-му этапу работ в размере 909 135 руб.  

В ответном письме от 17.11.2023 № 02/11/23 заказчик указал, что на сегодняшний день оснований приступать к работам 2-го этапа не имеется, поскольку исполнитель уже нарушил условия договора, создал видимость выполнения работ 3-го этапа почти на всю сумму 5 000 000 руб., без апробации и без необходимого заказчику его результата.  

Ссылаясь на то, что ответчик отказывался выполнять указания истца и действовать в соответствии с условиями договора, ООО «Бионика+» направило уведомление от 02.02.2024 об одностороннем отказе от договора, потребовав вернуть внесенный и неотработанный аванс в размере 2 561 583,60 руб.  

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 1 547 830,80 руб., полагая, что разработанные им предварительные материалы ОВОС соответствуют условиям договора законодательству Российской Федерации, предъявляемым требованиям к научно-технической документации подобного рода, имеют потребительскую ценность и могут далее использоваться по назначению в предпринимательской деятельности заказчика; все претензии к качеству разработанных предварительных материалов ОВОС не основаны на научных данных и являются голословными заявлениями истца.  

По утверждению ответчика, невозможность достижения всех требований технического задания к 3-му этапу договора обусловлена неисполнением заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора и статьями 718, 719, 759, 774 ГК РФ.  

В соответствии с представленным ответчиком расчетом затрат исполнителя на разработку материалов ОВОС, стоимость разработанной документации составляет 4 109 414,40 руб., что превышает сумму перечисленного заказчиком аванса на 1 547 830,80 руб.  

По утверждению ответчика, завершение работ по разработке окончательных материалов ОВОС стало невозможным по вине заказчика, который не рассмотрел предварительные материалы ОВОС согласно требованиям договора, не направил замечания и предложения по их доработке, не представил объект апробации для усиления выводов, представленных в предварительных материалах ОВОС, не обеспечил исполнителя условиями для выполнения работ и их завершения в объеме, предусмотренном договором и техническим заданием.  

В связи с наличием разногласий относительно объема, стоимости и качества работ судом первой инстанции определением от 08.08.2024 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экологии и природопользования» ФИО4, ФИО5.  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.10.2024, в котором экспертами сделаны следующие выводы:  

выполненный ООО «Экопочва» результат работ в рамках 3-го этапа не соответствует техническому заданию (приложение № 1 к договору);  

в результатах выполненных работ имеются существенные неустранимые недостатки;  

у представленных предварительных материалов ОВОС с учетом требований 3-го этапа технического задания (приложения № 1 к договору) отсутствует потребительская ценность, в том числе: использование представленного исполнителем результата выполненной части работ по этапу № 3 договора без выполнения остальной части работ по этапу № 3 и без выполнения работ по этапу № 2 договора в соответствии с целями договора, в том числе для прохождения государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения невозможно; в представленный ООО «Экопочва» предварительный материал ОВОС результат исследований по ОВОС в соответствии с 3-им этапом технического задания (приложение № 1 к договору) не входит, формирование предварительного материала ОВОС на основании результатов исследований по ОВОС в соответствии с 3-им этапом технического задания (приложение № 1 к договору) не проводилось; стоимость качественно выполненных работ согласно условиям договора представленные предварительные материалы по ОВОС новой технологии потребительской ценности не имеют; составить техническое задание на проведение инженерных изысканий для проведения новой технологии, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, без предоставления исходных данных о местоположении объекта апробации, его конструктивных особенностей и технических сложностях невозможно; в предварительных материалах ОВОС информация, необходимая в отношении объекта государственной экологической экспертизы – проекта технической документации на новую технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду, в соответствии с Приказом № 999 и требованиями технического задания к договору на разработку проектной технической документации на новую технологию, не отражена.  

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что проектная документация находится в незаконченном состоянии, отсутствуют ссылки на исходные данные, произведенные расчеты, отсутствуют исходные данные по объекту, который взят за основу для ОВОС, в том числе и на атмосферный воздух. Приведенные в предварительных материалах описания носят справочные сведения, добавляющие объем, но не отражающие суть воздействия планируемой или альтернативной деятельности.  

В целом, экспертами сделан вывод, что исследования фактически не проводились, не указаны места проведения полевых обследований. В представленных предварительных материалах ОВОС исполнитель делает те или иные выводы относительно исследования, ссылаясь на расчеты, указанные в приложениях к материалам, однако такие приложения отсутствуют.  

Кроме того, согласно пояснениям экспертов, представленным суду первой инстанции, предварительные материалы ОВОС, не имеют потребительской ценности, в них отсутствуют конкретные качественные и количественные характеристики, привязка к существующему полигону, детальные расчеты воздействия на окружающую среду, техническое задание на проведение ОВОС, техническое задание на проведение инженерных изысканий и т.д., а преобладают общие, справочные данные, за исключением описания новой технологии и используемого оборудования. Данные предварительные  

материалы ОВОС не имеют рыночной стоимости. В соответствии с техническим заданием ответчик должен был сформировать предварительные материалы ОВОС по результатам исследований по ОВОС. Важной составляющей предварительных материалов ОВОС являются результаты апробации (или, как указано в техническом задании к договору, результаты исследований). Результаты исследований также отсутствуют в представленных судом материалах предварительной ОВОС. Результатом 3-го этапа технического задания (приложения № 1) договора являются сформированные «Окончательные материалы ОВОС на основании предварительных материалов ОВОС с учетом результатов анализа и учетом замечаний, предложений и информации. Также отсутствует выполнение 2-ого этапа технического задания договора. После апробации технологии в натурных условиях можно было бы выполнить предварительные материалы ОВОС.  

На вопрос о применяемой методике эксперты сообщили, что при изучении предоставленных судом материалов и оформлении экспертного заключения применен аналитический метод.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из их обоснованности. Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).  

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Как установлено пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).  

Поскольку обязательства сторон по договору носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).  

В рассматриваемом случае судами установлено, что в предусмотренный договором срок работы ответчиком не завершены.  

Суды сочли, что договор является расторгнутым ООО «Бионика+» 21.02.2024 в связи с отказом от договора.  

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец самостоятельно инициировал начало работ по 3-му этапу, по своему решению изменив последовательность этапов выполнения работ, добровольно оплатив аванс по 3-му этапу работ.  

Между тем, как обоснованно указано судами, именно сам ответчик одновременно со счетом на оплату авансового платежа по 1-ому этапу выставил счет на оплату аванса за 3-й этап.  

Как указывает ответчик, необходимость внесения авансового платежа по 3-ему этапу вызвана тем, что часть работ, необходимых для проведения 2-ого этапа, включена в 3-й этап, в связи с чем, без выплаты аванса по 3-ему этапу приступить ко 2-му этапу не представлялось возможным; подготовка технического задания на проведение инженерных изысканий, необходимого для осуществления 2-ого этапа (апробации на объекте), входила в перечень работ в рамках 3-его этапа.  

Отклоняя указанный довод ответчика, суды констатировали следующее. 

Согласно техническому заданию по разработке проекта технической документации (приложение № 1 к договору) в перечень работ по 3-му этапу входит: разработка материалов ОВОС намечаемой деятельности в соответствии с требованиями, установленными Приказом № 999, в том числе: составление технического задания на проведение ОВОС; составление технического задания на проведение инженерных изысканий в объеме, достаточном для разработки проекта технической документации и материалов ОВОС; последовательность выполнения работ строго прописана в договоре, техническом задании к нему (приложение № 1 к договору), а также календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору), составленном исполнителем.  

В календарном плате выполнения работ в этапе № 3 в сроках выполнения указано 4 - 5 месяцев (работы проводятся параллельно).  

При этом тот факт, что «работы проводятся параллельно» по 2-му и 3-му этапам работ не означает, что исполнитель полностью освобожден от выполнения работ по 2-му этапу, поскольку 3-й этап не мог быть осуществлен надлежащим образом без проведения апробации в рамках 2-ого этапа.  

Таким образом, выполнение 3-го этапа невозможно без завершения 2-го этапа работ.  

Аргумент ответчика о том, что заказчик не предоставил объект апробации, судами отклонен, как необоснованный, поскольку из представленной ответчиком переписки в мессенджере WhatsApp следует, что 31.03.2023 представитель заказчика обращался к представителю исполнителя по вопросу апробации, уточнял у представителя исполнителя, какие критерии заложены в отчет по апробации технологии, с тем, чтобы готовить объект апробации, ответы на указанные вопросы не представлены; 09.06.2023 заказчик вновь обращался к исполнителю, однако не получил от него информации о том, какие справки необходимы исполнителю для апробации; приказ с видами работ также не предоставлен.  

Соответственно, для осуществления заказчиком инженерно-геологических, инженерно-гидрологических изысканий договором предусмотрено отдельное техническое задание на проведение таких инженерных изысканий, которое позволяет определить, каким должен быть объект апробации. Без данного технического задания подготовить объект апробации к испытаниям невозможно.  

В дальнейшем исполнитель направил заказчику на подписание дополнительное соглашение № 2 к договору, которым разбивал 3-ий этап работ на 2-го подэтапа и изменял не только последовательность выполнения этапов работ, но и порядок их оплаты, требуя от заказчика оплаты 4 857 783,60 руб. за разработку предварительного ОВОС, составленного без результатов исследований по ОВОС, в обход условий, предусмотренных техническим заданием к договору.  

Данное дополнительное соглашение заказчиком не подписано, что означает несогласие истца на изменение условий договора и последовательности этапов работ.  

Таким образом из обстоятельств настоящего дела не следует, что исполнитель приостанавливал выполнение работ, уведомлений о необходимости предоставить объект апробации не направлял.  

Ссылка ответчика на пункт 6.3 договора судами не принята во внимание, поскольку исполнение договора осуществлялось поэтапно, однако 2-ой этап ответчиком не выполнен.  

Заказчик указывал, что для него особо важным является не теоретический объем несуществующих расчетов, а реально разработанные на основе исследований материалы, которые должны с точностью гарантировать, что оборудование заказчика, его производственная технология, является пригодной для дальнейшего внедрения в производственной деятельности. Данные выводы могут быть сделаны только в результате апробации технологии в натурных условиях, чего исполнителем не проводилось.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, экспертное заключение, констатировав факт перечисления заказчиком предварительной оплаты, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Экопочва» обязательств, отсутствия для ООО «Бионика+» потребительской ценности работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленной заказчиком в качестве предварительной оплаты за услуги, не оказанные исполнителем, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные требования ООО «Бионика+» и отказали в удовлетворении встречных требований ООО «Экопочва» о взыскании задолженности за выполненные работы.  

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, оценка которого как доказательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению судом округа.  

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 83 АПК РФ, противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.  

Указанные ответчиком основания несогласия не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства, поскольку допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено; несогласие стороны спора с указанными выводами само по себе не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ и не лишает указанное заключение эксперта доказательственной силы по делу. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда округа, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности  

судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.  

Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационном инстанции не установлено.  

Оснований для иных выводов при установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах у суда округа не имеется.  

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Поскольку выводы суды судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5165/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи М.М. Бадрызлова 

 ФИО1