Дело № А43-15872/2018

г. Владимир

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500059999, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-15872/2018,

принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий,

при участии в судебном заседании ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО3 и ФИО2 (далее - супруг должника, ФИО3) о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога в редакции, утвержденной залоговым кредитором акционерным обществом «Банк Союз» (далее – АО «Банк Союз», банк, кредитор), в части определения состава залогового имущества, подлежащего продаже, и утверждения начальной цены продажи залогового имущества (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

Определением от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.03.2021 ФИО3 и ФИО3 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и признать не подлежащим применению Положение, утвержденное залоговым кредитором АО «Банк СОЮЗ», о порядке и условиях проведения торгов в части определения состава залогового имущества и утверждения начальной продажи цены залогового имущества ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что должник имеет право спорить с ценой реализации залогового имущества в силу общих правил, этим правом наделен и супруг должника, с которым имущество приобретено в период брака и находится в совместной/долевой собственности. Считают, что имущество индивидуальных предпринимателей - должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц, поскольку ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя. Обращают внимание суда на то, что при проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и стандартами оценки, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Публикацией от 29.08.2019 № 4113861 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещена опись имущества должника от 28.08.2019, в которой содержались сведения о составе имущества. При этом в указанную опись имущества не включены - нежилое здание - баня (кадастровый номер 52:26:0050025:1059) и нежилое здание - гараж (кадастровый номер 52:26:0050025:1058). Финансовым управляющим в нарушение порядка, установленного пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, ни на одно собрание кредиторов для разрешения не вынесен вопрос о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, а также части этого имущества, которое зарегистрировано за должником, но не включено управляющим в конкурсную массу и не оценивалось им. Судом не учтено, что после заключения договоров залога должник улучшил заложенное имущество, а именно построил в границах указанного земельного участка баню и двухэтажный гараж. Судом не учтен довод заявителей о том, что кадастровая стоимость указанных объектов, включенных в состав единого лота, согласно данным государственного кадастра недвижимости, которые находятся в открытом доступе, превышает их стоимость, утвержденную Банком в абсолютном выражении на 7 674 548,65 рублей, то есть стоимость объектов капитального строительства, утвержденная Банком, по сравнению с их кадастровой стоимостью занижена на 74,08 %. Вместе с тем судом не учтен довод заявителей о том, что расположение трех объектов недвижимости на земельном участке позволяет разделить указанный земельный участок на два отдельных, а также то, что должник с семьей (супруг и несовершеннолетний ребенок) фактически проживают в нежилом двухэтажном гараже, расположенном в границах данного участка при отсутствии в материалах дела сведений о наличии иного жилого помещения для проживания. По мнению заявителей, банк злоупотребил правом на определение начальной цены, безосновательно определив ее ниже кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

АО «Банк Союз» в письменной позиции указал, что раздел имущества в данном случае невозможен; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что завышение начальной цены продажи приведет к снижению спроса и затягиванию процедуры банкротства, а раздел земельного участка невозможен без согласия залогового кредитора; ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, представил копии следующих документов: кредитного договора от 17.07.2013 № 

<

***>, расчета полной стоимости кредита, договора об ипотеке от 17.07.2013 № 02/01425/13-ИУ/20/ЗИ.

ФИО3 и ФИО3 ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 09.03.2022.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 14.12.2021 по делу № 2-2768/2021 об обеспечении иска, определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу № 2-2768/2021 о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, извещения о принесении частной жалобы от 17.01.2022. Относительно приобщения к материалам дела документов, приложенных финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, не возражал.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции  удовлетворил заявленные ходатайства ФИО3 и финансового управляющего и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3; должник признан банкротом;  в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 в рамках настоящего дела требование АО «Банк СОЮЗ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 6 680 786,81 руб., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с  договором об ипотеке №

<

***>/ЗИ (залоге недвижимости) от 17.06.2013, в связи с ненадлежащим исполнением солидарными заемщиками ФИО3 и ФИО3 условий кредитного договора № 

<

***> от 17.06.2013.

Залоговым кредитором Банком СОЮЗ (АО) подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, утвержденное 15.10.2019, согласно которому имущество выставляется на продажу одним лотом.

Начальная продажная цена земельного участка определена в размере 2 823 210 руб., жилого дома - 10 285 650 руб., общая сумма лота 13 108 860 руб.

ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно состава имущества, подлежащего реализации, а также его начальной цены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий ФИО3 и ФИО3 отказал.

21.01.2021 залоговым кредитором Банком СОЮЗ (АО) утверждено  измененное положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (редакция 2), в части снижения цены на торгах (на 10 % от начальной продажной цены каждые три календарных дня), проводимых путем публичного предложения, увеличения количества объектов недвижимости, подлежащих реализации на торгах и изменения их начальной продажной цены, а именно:

 - земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050025:461 площадью 4246 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., муниципальный район Кстовский, сельское поселение Большемокринский сельсовет, дер. Новая Деревня, территория ДНП Зеленый бор, ул. Лесная, земельный участок 7, - 3 051 543 руб.;

- жилой дом с кадастровым номером 52:26:0050025:557, назначение жилое, общей площадью 640,5 кв.м  – 8 900 265 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером 52:26:0050025:1059 площадью 34,7 кв.м (баня) – 159 885 руб.;

- нежилое здание с кадастровым номером 52:26:0050025:1058 площадью 282,20 кв.м, (гараж) – 1 299 268 руб.

 Так, согласно пункту 1.11 измененного Положения начальная продажная цена Имущества последовательно снижается на 10 % от начальной продажной цены Имущества на торгах посредством публичного предложения (шаг снижения) каждые 3 (Три) календарных дня, но не ниже цены отсечения. Минимальная цена продажи Имущества (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения составляет 6 680 786,81 руб. (в том числе нежилое здание (дом) - 4 409 319,29 руб., нежилое здание (гараж) - 668 078,68 руб., нежилое здание (баня) - 66 807,87 руб., земельный участок - 1 536 580,97 руб.).

Имущество выставляется на продажу одним лотом.

Полагая, что начальная цена подлежащего реализации имущества занижена кредитором, ФИО3 и ФИО3 обратились в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий в части определения состава залогового имущества и утверждения начальной продажи цены залогового имущества ФИО3

Определение от 09.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителям в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, а также возможности разделения объектов на два земельных участка, исходя из того, что правом на заявление возражений против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога наделены только конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника. По существу спора суд принял во внимание, что залоговым кредитором 21.01.2021 утверждено уточненное Положение, в которое включены все объекты недвижимости, а также пришел к выводу, что первые и повторные торги проводятся в форме аукциона на повышение цены, следовательно, рынок определит реальную стоимость имущества. При этом учел, что ранее заявители обращались в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены предмета залога (жилого дома и земельного участка), в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позиция стороны, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя  из следующего. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим, а также иными конкурсными кредиторами не возникло.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

При разрешении спора суд фактически исходил из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Однако такой подход ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016.

В данном случае заявители при рассмотрении обособленного спора указывали на то, что реализация имущества по цене ниже рыночной стоимости приведет к нарушению прав не только должников ФИО3 и ФИО3 (дело №А43-15870/2018), являющихся солидарными заемщиками, а также снижает вероятность погашения требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом. Вместе с тем отмечали, что спорный объект недвижимости является единственным для должника и членов его семьи жильем. 

Юридически значимым обстоятельством является то, что при наличии разницы в выручке от реализации (после полного погашения требований Банка в порядке, установленном законом о банкротстве, а также требований иных кредиторов) эта разница может быть распределена между сособственниками в соответствии с принадлежащими им долями и направлена на приобретение иного жилого помещения для должника и членов его семьи. 

Между тем заявители отмечали, что фактически вся семья должника проживает в благоустроенном гараже, который подлежит реализации в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем ими заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о разделении объектов на два земельных участка.

Исходя из изложенного коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа должнику и его супругу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, принимая во внимание, что согласно договору об ипотеке №

<

***>/ЗИ (залоге недвижимости) от 17.06.2013 предмет залога оценен в 23 400 000 руб. (дом – 14 400 000 руб., земельный участок – 9 000 000 руб.), кадастровая стоимость жилого дома установлена в размере 16 221 642,46 руб., гаража – 1 609 451,51 руб., бани – 197 902,08 руб., а также имелось заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о средней стоимости спорных объектов недвижимости от 16.12.2010, что указывало на разумные сомнения относительно их начальной продажной цены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на то, что ранее уже был рассмотрен обособленный спор по требованию заявителей о разрешении разногласий относительно начальной цены жилого дома и земельного участка, поскольку спор настоящий спор рассмотрен по существу, производство по нему не прекращено.  

При этом предметом данного обособленного спора фактически является проверка на соответствие требованиям Закона о банкротстве Положения в редакции № 2, утвержденного 21.01.2021 залоговым кредитором, которым определены порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ФИО3, которое ранее не входило в состав первоначально сформированного залоговым кредитором лота, а также установлена иная начальная продажная цена в отношении всех объектов недвижимости, порядок снижения цены на торгах, проводимых путем публичного предложения, а также цена отсечения, которая осталась неизменной, несмотря на то, что состав подлежащего реализации имущества увеличился.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах первом и втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ФИО3 и ФИО3 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определением от 27.09.2021 удовлетворил ходатайство заявителей и назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту ООО «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» ФИО5; приостановил производство по апелляционной жалобе.

В связи с поступлением 22.11.2021 в Первый арбитражный апелляционный суд заключения эксперта № 266 от 17.11.2021, производство по апелляционной жалобе возобновлено определением от 30.11.2021. Судебное заседание назначено на 10.01.2022.

Согласно указанному заключению эксперта общая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 33 151 000 руб., в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050025:461 площадью 4246 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., муниципальный район Кстовский, сельское поселение Большемокринский сельсовет, дер. Новая Деревня, территория ДНП Зеленый бор, ул. Лесная, земельный участок 7, - 4 773 000 (Четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи) руб.;

- дома с кадастровым номером 52:26:0050025:557, назначение жилое, общей площадью 640,5 кв.м  – 24 244 000 (Двадцать четыре миллиона двести сорок четыре тысячи) руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 52:26:0050025:1059 площадью 34,7 кв.м (баня) - 843 000 (Восемьсот сорок три тысячи) руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 52:26:0050025:1058 площадью 282,2 кв.м, (гараж) - 3 291 000 (Три миллиона двести девяносто одна тысяча) руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установив, что документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия судом апелляционной инстанции заключения эксперта № 266 от 17.11.2021в качестве доказательства, сведений, свидетельствующих о наличии в названном заключении неточностей, неверных расчетов и иных ошибок, указывающих на порочность выводов эксперта в материалы дела не представлено, заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, выводы которого объективно определяют рыночную стоимость предмета залога на текущую дату.

При указанных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о необходимости изменения порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных Банком, и установления указанной выше начальной продажной цены предмета залога, поскольку предложение по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в целях соблюдения баланса прав и законных интересов не только конкурсных кредиторов, но и должника, а также членов его семьи. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы залогового кредитора и финансового управляющего о том, что увеличение начальной продажной цены имущества должника приведет к резкому ограничению круга заинтересованных в покупке лиц и затягиванию процедуры реализации спорных объектов недвижимости судебная коллегия находит предположительными и не подтвержденными доказательствами о непривлекательности (отсутствие потребительского спроса) предмета залога, а также его неликвидности, учитывая, что первые и повторные торги по реализации имущества должника не проведены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить цену отсечения в размере 40 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 13260400 руб., в том числе: нежилое здание (дом) – 9697600 руб.; нежилое здание (гараж) - 1316400 руб.; нежилое здание (баня) – 337200 руб.; земельный участок – 1909200 руб., в целях защиты законных интересов кредиторов и сохранения возможности получить кредиторами в процедуре реализации имущества должника максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении, а также соблюдения баланса имущественных интересов должника и членов его семьи. 

Между тем коллегией судей учтены пояснения Банка о том, что цена отсечения в Положении установлена лишь в размере его требования, включенного в реестр требований кредиторов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, что указывает на то, что данная минимальная цена определена залоговым кредитором без учета интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем довод заявителей о занижении стоимости предмета залога является обоснованным.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление указанной цены отсечения не противоречит целям и задачам стадии процедуры реализации. 

Пунктом 1.11 Положения (измененное, в редакции № 2) о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3, залоговый кредитор определил, что на торгах посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах. При этом начальная продажная цена снижается на 10 % от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения (шаг снижения) каждые 3 (Три) календарных дня, но не ниже цены отсечения.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что для цели продажи имущества по максимальной цене будут отвечать условия при которых "шаг снижения" составит 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, каждые три календарных дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что такие условия Положения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, повлечь снижение покупательского спроса. 

Вместе с тем коллегия судей считает необходимым отметить, что действующее законодательство не исключает возможности дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена; в Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения.

Кроме того, в силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Таким образом, Банк вправе реализовать предоставленную ему названным законоположением возможность оставления предмета залога за собой во избежание передачи нереализованного имущества должнику на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если это будет соответствовать его интересу.

Суд апелляционной инстанции ранее отклонил ходатайство заявителей о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка, являющегося предметом залога, и объектов расположенных на нем на два отдельных земельных участка с объектами недвижимости с целью сохранения за должником части земельного участка, на котором находится жилой дом, поскольку данный вопрос касается исполнительского иммунитета и может являться предметом иного судебного разбирательства.  

При указанных обстоятельствах приобщенные по ходатайству ФИО3 к материалам дела документы, касающиеся проведения судебной экспертизы в рамках дела №2-2768/2021, рассматриваемого Кстовским городским судом Нижегородской области, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.03.2021 по делу № А43-15872/2018 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, с вынесением постановления об удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО3 о разрешении разногласий, возникших с АО «Банк СОЮЗ» относительно порядка продажи имущества должника и установления начальной цены продажи имущества должника в общем размере 33 151 000 руб.; установления цены отсечения на торгах посредством публичного предложения в размере 13 260 400 руб., установления снижения продажной цены на 5 % от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения (шаг снижения) и изложения пунктов 1.4. и 1.11. Положения (измененное) в иной редакции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

На основании счета № 1081 от 19.11.2021 денежные средства в размере 50000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» за проведение судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-15872/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Разрешить разногласия между ФИО2, ФИО3 и акционерным обществом «Банк СОЮЗ» относительно порядка продажи имущества должника.

Установить начальную цену продажи имущества ФИО3 в общем размере 33 151 000 (Тридцать три миллиона сто пятьдесят одна тысяча) руб., в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050025:461 площадью 4246 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., муниципальный район Кстовский, сельское поселение Большемокринский сельсовет, дер. Новая Деревня, территория ДНП Зеленый бор, ул. Лесная, земельный участок 7, - в размере 4 773 000 (Четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи) руб.;

- дома с кадастровым номером 52:26:0050025:557, назначение жилое, общей площадью 640,5 кв.м  – в размере 24 244 000 (Двадцать четыре миллиона двести сорок четыре тысячи) руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 52:26:0050025:1059 площадью 34,7 кв.м (баня) - в размере 843 000 (Восемьсот сорок три тысячи) руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 52:26:0050025:1058 площадью 282,2 кв.м, (гараж), количество этажей – 2, - в размере 3 291 000 (Три миллиона двести девяносто одна тысяча) руб.

Пункт 1.4 Положения (измененное, в редакции № 2) о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3 изложить в следующей редакции: «На основании пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальную продажную цену имущества установить в общем размере 33 151 000 (Тридцать три миллиона сто пятьдесят одна тысяча) руб., в том числе:

- земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050025:461 площадью 4246 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., муниципальный район Кстовский, сельское поселение Большемокринский сельсовет, дер. Новая Деревня, территория ДНП Зеленый бор, ул. Лесная, земельный участок 7, - в размере 4 773 000 (Четыре миллиона семьсот семьдесят три тысячи) руб.;

- дома с кадастровым номером 52:26:0050025:557, назначение жилое, общей площадью 640,5 кв.м  – в размере 24 244 000 (Двадцать четыре миллиона двести сорок четыре тысячи) руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 52:26:0050025:1059 площадью 34,7 кв.м (баня) - в размере 843 000 (Восемьсот сорок три тысячи) руб.;

- нежилого здания с кадастровым номером 52:26:0050025:1058 площадью 282,2 кв.м, (гараж), количество этажей – 2, - в размере 3 291 000 (Три миллиона двести девяносто одна тысяча) руб.».

Пункт 1.11 Положения (измененное, в редакции № 2) о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО3 изложить в следующей редакции: «На торгах посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества устанавливается равной начальной цене на повторных торгах. При этом начальная продажная цена снижается на 5 % от начальной цены имущества на торгах посредством публичного предложения (шаг снижения) каждые 3 (Три) календарных дня, но не ниже цены отсечения. Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения составляет 13 260 400 (Тринадцать миллионов двести шестьдесят тысяч четыреста) руб., в том числе нежилое здание (дом) – 9697600 руб.; нежилое здание (гараж) -1316400 руб.; нежилое здание (баня) – 337200 руб.; земельный участок – 1909200 руб.».

Перечислить с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский Центр Финансового консалтинга и оценки» 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей по счету № 1081 от 19.11.2021 за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис