﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2883/20 

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

 

Дело № А47-10520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Андреевское ХПП», истец)  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-10520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «Андреевское ХПП» - Малькова Ю.А. (доверенность от 07.04.2020; посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью «Проект холдинг» (далее – общество «Проект холдинг» - Айгоров П.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ; посредством онлайн-заседания).

         Общество «Андреевское ХПП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Проект холдинг» о взыскании 361 136 руб. неосновательного обогащения, 117 357 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 по 31.01.2019 с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга, 397 452 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

         Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «Андреевское ХПП» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком. По мнению общества «Андреевское ХПП», факт окончания проектных работ после изготовления оборудования не освобождает ответчика от ответственности за некорректное сформулированное техническое задание. Ссылаясь  на пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» истец указывает, что наличие подписанного без замечаний акта выполненных работ, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Как считает истец, поскольку ответчик выполнил работу ненадлежащим образом, но получил от истца оплату в полном объеме, общество «Проект холдинг» обязано возвратить неосновательное обогащение.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Проект холдинг» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как установлено судами, между обществом «Андреевское ХПП» (заказчик) и обществом «Проект холдинг» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 21.03.2014 № 01001, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, принимает и оплачивает исполненную работу, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Проектная документация на техническое перевооружение сети газопотребления производственной базы общества «Андреевское ХПП» по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский район, с. Андреевка, ул. Коммунальная, 1 «А».

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором и передать заказчику их результаты в сроки, установленные настоящим договором.

         Заказчик обязуется принять по акту результаты выполненных работ и оплатить работу в соответствии с разделом 5 настоящего договора (п. 2.2 договора).

         Окончание работ: в течении 40 рабочих дней, при условии предоставления всех исходных данных и выполнения п. 3.1. Срок выполнения работ указан без учета срока экспертизы промышленной безопасности (п. 3.2 договора).

         Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что за выполненную работу (раздел 1) заказчик выплачивает исполнителю 361 136 руб., без НДС.

         В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложенными к нему результатами, предусмотренными договором.

         Заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи- приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

         Во исполнение условий договора обществом «Андреевское ХПП»  перечислено ответчику 180 568 руб. предоплаты по договору.

         После подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016, общество «Андреевское ХПП»  полностью оплатило выполненную обществом «Проект холдинг» работу.

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2017 о возврате неосновательного обогащения, в которой было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору по изготовлению проекта на техническое перевооружение сети газопотребления, в результате чего на стороне истца наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в непригодности документации в полном объеме и отсутствии построенного объекта газопотребления.

         Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Андреевское ХПП»  обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего. 

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные

исходные данные, необходимые для составления технической документации.

         Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснения эксперта, пришли к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению проекта на техническое перевооружение сети газопотребления.

         Поскольку общество  «Андреевское ХПП» приняло выполненные ответчиком работы без возражений, в порядке пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации за устранением недостатков к ответчику не обращалось, в отсутствие надлежащих доказательств некачественного выполнения последним проектной документации по договору, суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

         Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

         Согласно п. 2.1.1 «Технико-экономические показатели» проекта технического перевооружения объекта: «Газопровод высокого давления от точки врезки до ГРПШ (для зерносушилки и мельницы) с. Андреевка по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район, с. Андреевка, улица Коммунальная, 1 А (раздел ГСН)», проектом предусмотрено замена существующего ШРП и регулятора давления РДСК-50 на ГРПШ в ограждении, в связи с окончанием срока эксплуатации, предусмотрена замена единого узла учета со счетчиком СГ-16М-200 на измерительный комплекс СГ-ЭКВз-Т2-0,75- 250/1,6 со счетчиком TRZ-G160 и электронным корректором СПГ-742 в проектируемом шкафу ГРПШ, замена отключающих устройств на шаровые краны. Проектом предусмотрена установка шкафного газорегуляторного пункта заводского изготовления марки ГРПШ-ГМС-102-103-2У1-0-ЭК с обогревом, с двумя линиями редуцирования на базе регуляторов РДБК1П-50 с узлом учета расхода газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6.

         Проектом планируется приобрести ГРПШ, оборудованный двумя узлами учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 со счетчиком TRZ-G160 и ротационный счетчик RVG-G40.

         Судами принято во внимание, что из материалов дела № А47-3862/2018 следует, что подрядные правоотношения между обществом «Андреевское ХПП» и обществом «ПФК «Газмашстрой» (лицо, выполнившее ГРПШ) возникли на основании технического задания (заявки) на изготовление газового оборудования – шкафа ГРПШ.

         В рамках названного дела судом установлено, что общество «ПФК «Газмашстрой» 05.06.2015 изготовлено следующего газовое оборудование: 1. Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-ГМС-102-103-2У1-О-ЭК четыре линии редуцирования (две основных и две резервных) на базе регуляторов давления газа РДБК1-50 и РДНК-32/3, утепленный, с отсеком под телеметрию, газовый обогрев, датчики ИПД на фильтрах, манометры на входе и выходе. Количество: 1 шт., 2. Узел учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6 на базе турбинного счетчика TRZ с электронным корректором ЕК-270 пр-ва «ЭЛЬСТЕР-Газэлектроника». Количество: 1 шт, о чем выставлен счет №1368 от 05.06.2015.

         Уведомление о готовности оборудования отправлено ответчику 19.06.2015, кроме того, по просьбе ответчика в его адрес направлены фотографии и паспорта готовности оборудования. Впоследствии, по истечении достаточно длительного срока с момента изготовления газового оборудования (17.07.2015) в адрес общества «ПКФ «Газмашстрой» поступило обращение ответчика о необходимости его переделать вопреки первоначально представленному техническому заданию. Ответчиком в адрес истца направлена новая схема с двумя узлами учета газа со ссылками на то, что истцом неверно подобран узел учета газа СГ-ЭКВз-Т2-0,75-250/1,6, в связи, с чем необходимо переделать схему ГРПШ с двумя узлами учета газа.

         Таким образом, материалами дела № А47-3862/2018 установлен момент изготовления шкафа ГРПШ, стоимость которого истец просит возместить ответчиком, как понесенные истцом убытки, а именно - 05.06.2015.

         Как следует из материалов настоящего дела, в полном объеме проектная документация на газоснабжение получена истцом 20.10.2015.

         В целях замены шкафа ГРПШ ответчиком предприняты меры по изготовлению технических условий ГРПШ и подбору организации, изготавливающей указанное оборудование, о чем представлена переписка со сторонними организациями и направлении указанным организациям коммерческих предложений. Однако, истец в обход проектной документации (полного объема) самостоятельно на основании опросного листа заказал у общества «ПФК «Газмашстрой» изготовление газорегуляторного шкафа ГРПШ. Указанный опросный лист, направленный заводу изготовителю, в котором указываются параметры необходимого оборудования, которые не входят в состав проектной документации.

         Экспертным заключением от 15.05.2017, проведенного в рамках дела № А57-27263/2016 и пояснениями эксперта Сидоренко А.С. установлено, что качество изготовленного оборудования не соответствует правилам и нормам, однако изготовлено в соответствии с техническим заданием. Несоответствие оборудования правилам и нормам обусловлено ошибкам, содержащимся в техническом задании (неправильно подобран узел учета).

         Таким образом, непригодность шкафа ГРПШ вызвана тем, что по представленному обществом «Андреевское ХПП» техническому заданию невозможно было изготовить ГРПШ в полном соответствии с требованиями норм и правил, а именно п.4.5.5 ГОСТ Р 54960-2012, согласно которому узел учета газа должен обеспечивать измерение количества газа во всем диапазоне расхода с нормируемой погрешностью.

         Между тем, эксперт указывал, что готовый ГРПШ можно доработать при

условии установки дополнительного оборудования. Данный вывод означает, что ценность ГРПШ в полном объеме не утрачена.

         Поскольку изготовление газорегуляторного шкафа было заказано истцом у общества «ПФК «Газмашстрой» до получения от ответчика проектной документации в полном объеме, а в рамках дела № А57-27263/2016 установлено несоответствие изготовленного ГРПШ требованиям и нормам вследствие пороков в техническом задании, представленном исполнителю истцом, суды обоснованно пришли  к выводу об отсутствии вины ответчика в подготовке проекта, на основании которого был изготовлен спорный газорегуляторный шкаф.

         Таким образом, вывод судов об отсутствии совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, является обоснованным.

         В удовлетворении иска отказано правомерно.                  

         Доводы заявителя по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

         Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2019 по делу № А47-10520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андреевское хлебоприемное предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            С.Э. Рябова 

 

                                                                                             А.А. Столяров