Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45458/2020

26 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРТЭКС РЕГИОН" (адрес:  Россия 187700, г ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ р-н, ул КАРЛА МАРКСА 1/ОФИС 6, ОГРН:  1134711000269);

ответчик № 1 ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ;(адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А)

ответчик № 2 ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БАКУНИНА 10/А; Россия 111250, МОСКВА, УЛ. КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ Д. 9А, ОГРН:  1167847400753);

о взыскании 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 

от ответчика  № 1 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020

от ответчика  № 2 – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРТЭКС РЕГИОН" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  исковым заявлением  к  ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее  Ответчик)   о  взыскании 15.000 руб. убытков, возникших в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 №15.03-ОО/1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2020 решение суда от 03.08.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2020 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.03.2021 суд привлек в качестве соответчика - ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (111250, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ, ДОМ 9А) (Ответчик № 2).

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик № 1 возражает против удовлетворения заявленных требований.

           Ответчик № 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в судебное заседание не явился.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика № 2.

          Выслушав  доводы  Истца и Ответчика № 2 ,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд не  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2017 инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы управления в отношении генерального директора общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении N 78ЛРР001250517001995, согласно которому обществу вменено нарушение части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении 26.05.2017 к протоколу от 25.05.2017 N 78ЛРР001250517001995 генеральный директор общества ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50.000 руб.

Не согласившись с законностью постановления, генеральный директор общества ФИО4 обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31.10.2017 по делу N 12-33/2017 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С целью защиты прав и интересов должностного лица общества, а также оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности, обществом заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 N 15.03-ОО/1.

Ссылаясь на то, что в связи с незаконными действиями управления Истец понес убытки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг по административному делу в сумме 15.000 руб., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта № А56-27626/2019 государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при совокупности указанных условий. 

В данном случае судом установлено, что доказательств наличия такой совокупности в материалах дела не имеется. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В рассматриваемом случае, Общество ссылается на возникновение у него убытков в размере стоимости юридических услуг, оказанных при ведении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.03.2018 N 15.03-ОО/1, заключенный с ООО "РЕЕСТР" (исполнитель), приложение N 4 к договору (расчет стоимости услуг), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.03.2018, платежное поручение от 21.04.2020 N 120 на сумму 11.500 руб., платежное поручение № 198 от 25.05.2020 на сумму 15.000 руб.

Согласно условиям договора № 15.03-00/1 от 15.03.2018 и акта приёма-сдачи оказанных услуг от 20 марта 2018 г. ООО «РЕЕСТР» приняло на себя обязательства:

         ознакомление с материалами дела;

подготовка жалобы на постановление к протоколу № 78ЛРР001250517001995 от 26.05.2017 о назначении административного наказания в Лолейнопольском городском суде Ленинградской области;

подача жалобы на постановление к протоколу к протоколу № 78ЛРР001250517001995 от 26.05.2017;

участие в судебных заседаниях в Лодейнопольском городском суде Ленинградской области (2 заседания 16.10.2017 и 31.10.2017);

Стоимость оказанных услуг по договору составила 15.000 руб.

Договор на оказании услуг № 15.03-00/1 от 15.03.2018, заключён между Обществом и ООО «РЕЕСТР» 15.03.2018, хотя подготовка необходимых документов в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области осуществлялась в мае 2017 года, судебные заседания прошли 16.10.2017 и 31.10.2017, это свидетельствует, о том что договор, об оказании услуг № 15.03-00/1 от 15.03.2018 заключён спустя год.

Согласно КоАП РФ, жалоба на постановление должна быть подана в течении 10 суток с момента получении копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, можно прийти к выводу, что данный договор должен быть заключён в мае 2017 года, а не в марте 2018 года, следовательно, юридическая помощь была оказана после судебного процесса, не в рамках рассматриваемого дела. 

 Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг заключен после окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, а также что оплата этих услуг произведена спустя 3 года после вынесения решения по делу N 12-33/2017, а именно 25.05.2020 (платежное поручение №198), суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов непосредственно при рассмотрении дела об административном правонарушении  в отношении ООО «КОРТЭКС РЕГИОН».

Исходя из того, что наличие со стороны Общества противоправных действий не опровергнуто, а сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания противоправными действий Отдела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2019 N 80-КГ19-2.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения обществу расходов, понесенных в связи с оказанной юридической помощью по делу об административном правонарушении, не может быть признан, обоснованным.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.