Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7957/2017

город Брянск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2017

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Пулькис Т.М. ,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Панда"

о взыскании 7 240 руб. 56 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.06.2017),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Прованс» (далее – ООО «ТК Прованс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Панда» (далее – ООО «Панда») о взыскании 7 240 руб. 56 коп., в том числе 3 699 руб. 98 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара №15/а от 21.02.2014, и 3 540 руб. 58 коп. пени за период с 07.09.2016 по 19.05.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд,  реализуя право, закрепленное в ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Прованс» (поставщик) и ООО «Панда» (покупатель) заключен договор поставки товара №15/а от 21.02.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю по согласованной заявке товар для розничной торговли, а покупатель – обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размер и порядке, предусмотренном договором (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. договора цена товара указывается в товарной накладной, оплата товара производится после передачи товара покупателю, не позднее 14 дня со дня подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ТК Прованс» поставило ответчику товар по товарной накладной от 23.08.2016 №19466 на сумму 57 699 руб. 98 коп. 

Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ТК Прованс» в размере 3 699 руб. 98 коп.

ООО «ТК Прованс» направило ООО «Панда» претензию от 12.05.2017 с предложением погасить задолженность. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязанность по уплате задолженности по договору поставки товара №15/а от 21.02.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт поставки истцом товара и задолженность ответчика по его оплате в размере       3 699 руб. 98 коп., подтверждаются материалами дела, в том числе товарной накладной, и ответчиком не оспорены. 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 3 699 руб. 98 коп. не представлены, основной долг в сумме 3 699 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по договору поставки истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса  Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, установленных п. 4.2. договора, он уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 6.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку поставки товара. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты с 07.09.2016 по 19.05.2017 составил 3 540 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика 3 540 руб. 58 коп. неустойки, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу при цене иска 7 240 руб. 56 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно абз 2 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.   

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с  последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс"  7 240 руб. 56 коп., в том числе 3 699 руб. 98 коп. долга, 3 540 руб. 58 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                        Пулькис Т.М.