/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38788/2015

г. Краснодар

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьих лиц: – общества с ограниченной ответственностью «Милекс» – Сафоненко Е.М. (доверенность от 21.07.2017), акционерного общества «Россельхозбанк» – Костюхиной О.И. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Галс», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань», третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» Ушанова Нарана Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» Краснодарский филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-38788/2015, установил следующее.

ООО «Галс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Агра-Кубань» о взыскании 33 049 429 рублей 52 копеек задолженности.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Милекс» (далее – общество), временный управляющий ООО «Агра-Кубань» Ушанов Н.С. и АО «Россельхозбанк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что понесенные третьим лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, расходы доказаны (договор, акт, расходный кассовый ордер), процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (представлены необходимые документы), при этом учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

В кассационной жалобе банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, но стороной по делу не выступало, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, оно не может быть признано лицом, которое имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность в исходе дела не является основанием для возмещения обществу в рассматриваемом случае судебных издержек. Суды также не учли, что документы заявитель представил не по собственной инициативе, а по запросу суда апелляционной инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма № 121).

В пункте 6 постановления № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Как верно установили суды общество при рассмотрении иска ООО «Галс» представило доказательства реальной возможности поставки спорного товара; доказательства наличия спорного товара к моменту его передачи ООО «Агра-Кубань» (закупка, хранение); документы по складскому учету спорной продукции; реестры бухгалтерского учета, в которых отражены операции по приобретению спорной продукции, ее хранению, по реализации продукции ООО «Агра-Кубань»; пояснения о том, кто доставлял товар (поставщик либо самовывоз); отражение сделок в налоговой отчетности, отзыв на апелляционную жалобу, принимало участие в судебных заседаниях.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество в материалы дела представило:

– договор оказания юридических услуг от 21.07.2017;

– акт от 05.09.2017 о приемке оказанных услуг;

– расходные кассовые ордера от 01.08.2017 № 37 и от 05.09.2017 № 42.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание процессуальное поведение общества как третьего лица, относимость расходов к делу, проделанный объем работы, участие в судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и обоснованно удовлетворили заявленные требования. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом ссылка в кассационной жалобе на выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 11839/09 не принимается во внимание, поскольку судебные акты по названному делу (№ А27-2981/2008-5) приняты при иных установленных фактических обстоятельствах. В рамках рассматриваемого дела суды, учитывая разъяснения изложенные в пункте 6 постановления № 1, отметили активное процессуальное поведение третьего лица, что подтвердило его юридическую оживленность в судебном разбирательстве путем совершения конкретных процессуальных действий, а также недоказанность того, что судебная оценка представленных третьим лицом доказательств не привела к принятию решения в пользу истца.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-38788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                              Е.В. Артамкина

  Е.В. Улько