ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16703/2022

город Ростов-на-Дону

18 августа 2023 года

15АП-11981/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-16703/2022

по заявлению ООО «Селена-2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОСФР по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Селена-2» (далее - ООО «Селена-2», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) и Государственному учреждению - Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 15 (далее - филиал) о признании недействительными решений от 15.02.2022 № 231521100005503, от 16.02.2022 № 231521100005507, возврате 91 156 рублей 22 копейки.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены, решения филиала признаны недействительными. Оформление листков нетрудоспособности застрахованных лиц медицинским учреждением с неверно указанным кодом причины заболевания при доказанном наступлении страхового случая и целевом использовании средств социального страхования не является основанием для отказа застрахованным лицам в социальном обеспечении и не влечет наступления неблагоприятных последствий для страхователя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 № Ф08-2528/2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО «Селена-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы отделения в сумме 35000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 ходатайство ОСФР по Краснодарскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд взыскал с ОСФР по Краснодарскому краю в пользу ООО «Селена - 2» 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ОСФР по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законодательством не предусмотрено выделение бюджетных средств на возмещение судебных расходов сторонам судебных процессов, в которых участвует Фонд, в связи с чем, суд не обоснованно взыскал в пользу заявителя судебные расходы в размере 17 000,00 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Селена-2» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОСФР по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСФР по Краснодарскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций ООО «Селена-2» понесло судебные расходы связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 25000 рублей, всего 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.10.2022, актом выполненных работ №0000012 от 19.12.2022 и платежным поручением от 11.10.2022 №2483, а также расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю правопреемника заинтересованного лица ГУ Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в сумме 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 06.03.2023, актом выполненных работ №0000001 от 09.03.2023, квитанцией №210323 от 09.03.2023.

Оказание юридической помощи осуществлялось адвокатом Хан О.В., что подтверждается удостоверением адвоката №5320 выданного 24.04.2014 Управлением Министерства юстиции РФ по КК, регистрационный номер в реестре адвокатов Краснодарского края 23/4827.

В качестве доказательства оказания юридических услуг заявителем представлены следующие документы:

-  соглашения об оказании юридической помощи от 11.10.2022 и от 06.03.2023 (т. 2 л.д. 71-74);

-  акты выполненных работ № 12 и № 1 (т. 2 л.д. 76-77);

-  платежное поручение № 2483 от 11.10.2022 об оплате 30 000 руб. (т. 2 л.д. 78) и квитанция от 09.03.2023 об оплате 5 000 руб.(т. 2 л.д. 75, а также материалы электронного дела приложение к заявлению о возмещении (распределении) судебных расходов (ст.101, 106, 112 АПК), поданному 16.05.2023 посредством информационного ресурса «Мой Арбитр»)

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов  означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции применяет принцип разумности, учитывая при этом сложность дела, объем документов, то есть реальный объем оказанной представителем помощи.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей либо 4500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

Судом установлено, что представитель общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, а также подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу, а также с учетом мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, размера оплаты услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя, подлежит удовлетворению, с учетом разумности в размере 17 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 7 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу. В удовлетворении остальной части требований судом правомерно отказано.

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно определена в качестве разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Фонда о том, что он является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, и все денежные средства носят строго целевой характер, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Действующим законодательством указанные фондом обстоятельства не предусмотрены в качестве основания для освобождения его от возмещения обществу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанная  позиция  согласуется с правовой  позицией, изложенной  в постановлении Арбитражного суда  Северо –Кавказского  округа  от 31 августа 2017  по делу N А32-46380/2015.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-16703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                   М.В. Соловьева