АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

15000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А31-11531/2022

г. Кострома

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иностранной  

организации Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 309440104200110) о взыскании компенсации за нарушение  

исключительных прав, 

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 (личное участие),  

установил:

иностранная организация Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент  Корпорейшн) (далее также – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд  Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  прав на товарный знак № 1086866, № 115679 в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за  каждый товарный знак), 90 руб. расходов связанных с приобретением товара.  

Определением от 02.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении  дела без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.  

В судебном заседании ответчик возразил против размера компенсации со  ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера  взыскиваемой компенсации.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и  

ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Возражений о переходе из предварительного судебного заседания к судебному  разбирательству сторонами не заявлено.  

Оценив достаточность представленных в дело доказательств, принимая во  внимание позицию сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ  признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  истца.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Истец является правообладателем товарных знаков по международным  регистрациям №№ 1086866, № 1152679 (в виде изобразительных обозначений  сердитых птиц), зарегистрированных в отношении товаров и услуг, в том числе 16  класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков  (далее - МКТУ).  

14.03.2022 в принадлежащей ответчику торговой точке по адресу: 

<

...> истцом установлен и задокументирован факт предложения продаже и  реализации товара (наклейки) с нанесенными изображениями, сходными с  товарными знаками №№ 1086866, № 1152679.  

В подтверждение факта купли-продажи указанного товара истец представил в  материалы дела кассовый чек от 14.03.2022 на сумму 135 руб., на котором указано  наименование продавца: ИП ФИО2, ИНН продавца:  

<

***>.  

Факт покупки истец также подтверждает видеозаписью и товаром (наклейки),  представленным в материалы дела в качестве вещественных доказательств.  

14.09.2022 в досудебном порядке урегулирования спора истец направил  ответчику претензию с требованием оплатить компенсацию.  

Посчитав действия ответчика по продаже спорного товара незаконными,  нарушающими исключительные права истца на объекты исключительных прав, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации  действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на  средства индивидуализации, установленные международными договорами  Российской Федерации и данным Кодексом.  

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной  регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому  соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных  прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное  законодательство по охране интеллектуальной собственности.  

Интеллектуальные права согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если  указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1  статьи 1225 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак  может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения  товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях  о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 10) с  учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака  признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Применительно к положениям указанной статьи и обстоятельствам настоящего  дела, предъявляя иск о защите исключительных прав путем взыскания компенсации,  

истец должен подтвердить принадлежность ему исключительных прав на товарный  знак, а также доказать факт нарушения их лицом, привлеченным в качестве ответчика  по настоящему делу, ответчик, в свою очередь, обязан доказать выполнение им  требований закона при использовании средств индивидуализации.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из искового заявления, настоящий иск предъявлен истцом в защиту  исключительных прав на товарный знак № 1086866, № 1152679.  

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки  подтверждается выписками из реестра международных товарных знаков ВОИС,  сопровожденными нотариально освидетельствованным переводом на русский язык, и  ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без  разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  защитой прав на товарный знак»).  

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени  смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1  статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.  

Как следует из материалов дела, ответчиком 14.03.2022 в торговой точке по  адресу: 

<

...> был реализован товар (наклейки) с нанесенными  изображениями, сходными с товарными знаками №№ 1086866, № 1152679.  

В судебном заседании обозревался DVD-диск с видеозаписью приобретения  товара.  

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом на основании  совокупности представленных истцом в дело доказательств (кассовый чек от  14.03.2022, видеозапись процесса покупки, товар, представленный в качестве  вещественного доказательства) и ответчиком не был оспорен в процессе  рассмотрения дела.  

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 указано, что установление  сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и  обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.  Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами  дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности,  утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу  может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016   № 305-ЭС16-7224 вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении  ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые  устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий,  предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ, исследовав спорный товар, суд приходит к выводу о  том, что приобретенные истцом наклейки представляют собой изображения  «сердитых птиц», воспроизводящие товарные знаки по международным  регистрациям №№ 1086866, № 1152679, исключительные права на которые  принадлежат истцу.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что реализованный ответчиком товар  однороден группе товаров, отнесенных к 16 классу МКТУ (печатная продукция), то  есть товарам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован по  вышеназванным свидетельствам.  

При этом, по утверждению истца, согласие правообладателя на использование  спорных товарных знаков ответчиком не получено, доказательств обратного в  материалы дела не представлено, лицензионный договор, равно как доказательства  наличия иных оснований, предоставляющих ответчику право использования средства  индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат истцу, в деле  отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах действия ответчика по использованию  результатов интеллектуальной деятельности не могут являться правомерными.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом  для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 10,  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом  правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Истец определил компенсацию в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое  нарушение прав), на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, что  соответствует минимальному значению, установленному положениями указанной  статьи Кодекса.  

В судебном заседании ответчик подтвердил суду, что каждая наклейка является  отдельно реализуемым товаром в складском учете.  

Заявленная истцом сумма компенсации является минимальной мерой  ответственности, предусмотренной законом, и, по мнению суда, будет достаточной  для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие  

однократного (в отсутствие доказательств иного) нарушения его исключительных  прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал  исключительные права истца (превентивная мера).  

Оценивая заявленные в судебном заседании доводы ответчика о  необходимости снижении размера компенсации ниже низшего размера, суд находит  их необоснованными.  

Поскольку ответчиком допущено два самостоятельных нарушения  исключительных прав на товарные знаки истца, размер компенсации в  порядке статьи 1252 ГК РФ и Постановления № 28-П снижению не подлежит.  

Суд в данном случае не находит чрезмерной и нарушающей баланс интересов  сторон компенсацию, соответствующей минимальному значению санкции статьи  1515 ГК РФ.  

Несостоятельными являются доводы ответчика о наличии в действиях истца  злоупотребления правом.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Регистрация Компании и осуществление ею своей деятельности на территории  Финляндии не свидетельствует о злоупотреблении правом. Истец в установленном  законом порядке обратился в арбитражный суд за защитой исключительных прав.  Российской Федерацией не введены санкции в отношении Компаний, местом  регистрации которых является Финляндия, которые бы не позволяли данной  Компании приобретать исключительные права в Российской Федерации или  осуществлять хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации с  использованием объектов интеллектуальной собственности.  

В данном случае ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано  совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением  причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах, что  могло бы повлечь снижение размера ответственности или освобождение от нее.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в  общей сумме 20 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 000 руб.  подлежат отнесению на ответчика как проигравшую сторону.  

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 90  руб. на приобретение спорного товара.  

Применительно к положениям статьи 106 АПК РФ заявленная истцом сумма  расходов в виде стоимости товара относится к судебным издержкам, и подлежат  отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественных доказательств  представлены наклейки.  

Согласно части 4 статьи 76 АПК РФ по вопросам распоряжения  вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.  

Норма части 3 статьи 80 АПК РФ оговаривает специальные правила  распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному  закону не могут находиться во владении отдельных лиц. К таким доказательствам  может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в  обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится  контрафактная продукция.  

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного  использования исключительных прав истца, контрафактный товар (наклейки с  воспроизведением товарных знаков  №№ 1086866, № 1152679) подлежит изъятию из  оборота и передаче в соответствующие органы на уничтожение.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309440104200110) в пользу иностранной  компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) 20 000  компенсации, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной  пошлины, 90 руб. стоимости товара.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Вещественные доказательства по делу контрафактный товар - наклейки  уничтожить, как изъятый из оборота.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месячного срока со дня его принятия или в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья Е.Ю. Головастикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 14.04.2022 8:07:00

Кому выдана Головастикова Елена Юрьевна