Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-81335/23-84-654

21 октября  2024 года.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября  2024 года

Полный текст решения изготовлен  21 октября  2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: ООО "Мегасталь" (394026, 

<

...> стр 26Б, здание лит.Б, офис 211, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "Торговый дом НЛМК" (105064, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Старая Басманная, д. 12, стр. 1, этаж 6, помещ. 6-33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.01.2022г. №ДОВ-СО-9020-6/2022, диплом); 

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ООО "Мегасталь" обратилось с исковым заявлением к ответчику ООО "Торговый дом НЛМК" о замене некачественного товара и взыскании 2 061 859 руб. задолженности, неустойку за нарушение сроков поставки продукции в размере 56 701 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере  286 000 руб., судебные расходы в размере 120 000 руб., с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец, надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, суд считает, рассмотреть спор в его отсутствие. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.11.2022 между ООО «Торговый дом НЛМК» (Ответчик, Поставщик) и ООО «МЕГАСТАЛЬ» (Покупатель) заключен Договор поставки № ТД231713S221 (Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию («Продукция»), наименование, ассортимент, количество (объем), цена, сроки поставки которой, а также способ доставки и грузополучатель Продукции определяются в соответствии со спецификациями. 

Истец ссылается на то, что Покупатель оплатил Продукцию на общую сумму: 15 600 000 (Пятнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2022 № 5, от 18.01.2023 № 18. № 16 от 18.01.2023. 

Сторонами подписаны УПД от 20.01.2023 № 9223001468, № 9223001472, № 9223001683, № 9223001684, № 9223001878, № 9223002081, № 9223002116, № 9223002341, № 9223002525, № 9223002593, № 9223002596, № 9223002737 на общую сумму: 13 538 140 (Тринадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч сто сорок) рублей 94 копеек. 

Поставленная Продукция, а именно ее ассортимент, количество, а также качество Продукции не соответствует, заявленным в Спецификации от 28.11.2022 № 40571071, и указанном в Сертификате от 29.12.2022 № 208393. Жесткая сжатая упаковка Продукции не позволяет проверить качество сжатых металлических листов непосредственно в период отгрузки, поэтому при принятии Продукции проверяются количество упаковок. 

При вскрытии упаковки, и перекладывании Продукции на ровную поверхность, созданная на производстве Покупателя для проверки ровности металла и при ее визуальном осмотре и проведении специального замера ее существенных параметров, при помощи лекальной линейки и светового луча, было выявлено механическое напряжение, а именно по длине листа присутствовало 3 (три) «волны» - изгиба размерами от 5 мм. до 10 мм., что превышает заявленную плоскостность в сертификате – ПВ до 8мм. 

Несоответствующий параметр – его плоскость (ровность), является самым важным параметром прокатного листа, исходя из чего поставленная продукция не соответствует надлежащему качеству, заявленному поставщиком, который необходим Покупателю для производственного процесса. Таким образом, Продукция имеет существенные недостатки по качеству: механические свойства, геометрия, форма и качество поверхности. Продукция не соответствует условиям Договора по качеству и ассортименту. 

Поставщик уведомлен об обнаружении недостатков, поставленной им продукции по эл. почте: krupochkin_sn@nlmk.com 02.02.2023, что подтверждается сканкопией с экрана монитора, где указан отправитель и получатель письма с вложенными файлами, а именно видеозаписью от 02.02.2023, которая подтверждает фиксацию недостатков поставленной Продукции. 

Замена Продукции ненадлежащего качества по указанной претензии не произведена, а также недопоставлена часть Продукции в запрашиваемом Покупателем и полностью оплаченном объеме. 

В соответствии с актом сверки, предоставленным Поставщиком, который является идентичному акту сверки Покупателя, задолженность в пользу Покупателя составляет: 2 061 859 (Два миллиона шестьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 06 копеек. 

14.02.2023 Покупатель направил претензию с требованием заменить некачественную Продукцию на Продукцию надлежащего качества и допоставить недостающее количество Продукции надлежащего качества. Письмом от 02.03.2022 № 202202-11 Поставщик кратко ответил, что Продукция является соответствующим требованиям ГОСТ.

Однако, по мнению истца, соответствует ли поставленная Продукция требованием или нет Поставщик не может однозначно утверждать, так как фактически бездействует по отношению к устным просьбами неоднократным письменным требованиям согласовать и произвести совместный с Покупателем осмотр поставленной некачественной Продукции, а именно зафиксировать ее очевидные существенные недостатки. 

Истец указывает на то, что  Поставщик в этом же письме указал, что не планирует командировать представителей - специалистов по рассмотрению вопросов, касающихся качества, количества поставленной Покупателю Продукции, что является нарушением прав Покупателя, независимо от того, что в Договоре и на официальном сайте Поставщика «Общие условия поставки», присутствуют противоречащие современной судебной практики условия, которые грубо и несоразмерно уничижают права Покупателя по соотношению с правами Поставщика, за счет чего последний, избегая реальной ответственности, которая должна быть применена к нему, и будет фактически применена судом, в равнозначной степени нанесенного Покупателю ущерба, умышлено наносит вред Покупателю. 

Истец  самостоятельно организовал  проведение независимой экспертизы по качеству Продукции, в связи с чем Покупателем был заключен договор №0157-23 с Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (АНО «МБСЭИО»). 

На разрешение эксперту поставлен вопрос: имеется ли на изделиях – недостаток (дефект) по качеству, в виде «волнистости», и если да то, какие причины послужили для образования этого недостатка (эксплуатационные, производственные). 

Выводы экспертного заключения подтвердили, что Продукция - листы холоднокатаный прокат 1х1250х2200 08пс-5, ГОСТ 16523-97, БТ, 2, Г,СХ.07, ПВ, О Вес Пачки≤5,НЛМК, приобретенные по Договору поставки № ТД231713S221 г. Москва, 24.11.2022, имеют явный критический производственный дефект, не позволяющий использовать Продукцию по назначению, устранение которого возможно на производстве, но экономически нецелесообразно. 

На основании абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В силу п. 1 ст. 518, абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требуем заменить Продукция ненадлежащего качества Продукцией, соответствующим договору поставки.

Статья 393 Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства дела. 

Материалами дела установлено, что между ООО «МЕГАСТАЛЬ» (Покупатель, истец) и ООО «Торговый дом НЛМК» (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки № ТД231713S221 от 24.11.2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 8.2 Общих условий поставки, которые являются неотъемлемой частью Договора, «до обращения с иском в арбитражный суд Сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана предъявить претензию другой Стороне. Срок ответа на претензию – 30 дней с момента её получения, если иное прямо не предусмотрено договором».

Спецификацией № 40571071 от 28.11.2022 сторонами согласована поставка холоднокатаного проката 1х1250х2200 08пс-5, ГОСТ 16523-97 БТ, 2, Г, СХ.07, ПВ, 0 (далее – продукция) в количестве 320 тонн по цене 49 166,67 руб./тонна без учета НДС, со сроком поставки не позднее 31.01.2023 на условиях FCA, ТД Липецк (выборка покупателем со склада поставщика).

Из материалов дела следует, что в период с 20.01.2023 по 30.01.2023 ответчик передал истцу продукцию в количестве 229,46 тонн. Качество данной продукции подтверждено сертификатами завода-изготовителя: № 208491 от 30.12.2022, № 208471 от 30.12.2022, № 4373 от 13.01.2023, № 3735 от 12.01.2023, № 307 от 01.01.2023.

14.02.2023 истец направил ответчику претензию, в которой сообщил, что качество поставленной продукции по сертификату № 208393 от 29.12.2022 не соответствует условиям Договора в связи с отклонением ее плоскостности (ПВ) от параметров, предусмотренных требованиями ГОСТ.

Письмом от 02.03.2023 № 202202-11 ответчик сообщил, что по результатам аттестационных замеров образцов, отобранных заводом-изготовителем в процессе производства, отклонение от плоскостности листа составило 6 мм, что соответствует высокой плоскостности (ПВ) по ГОСТ 19904-90 п. 9 таблица 7 (не более 8 мм при ширине проката св. 1000 до 1500 мм). Также ответчик обратил внимание истца на то, что замер отклонения от плоскостности выполнен истцом с отступлением от требований ГОСТ 19904 (п. 20), ГОСТ 26877-2008 (п.5) и просил продолжить дальнейшую приемку продукции с соблюдением применимых требований.

В претензии от 22.03.2023 исх. № юр-075 истец сообщил, что поставленная продукция имеет существенные недостатки по качеству: механические свойства, геометрия, форма и качество поверхности. В обоснование претензии истец сослался на экспертное заключение от 17.03.2023 № 0157-23, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (г. Воронеж). 

В претензии от 22.03.2023 истец потребовал: заменить продукцию ненадлежащего качества продукцией, соответствующей Договору; произвести поставку продукции, объем которой не поставлен на момент предъявления претензии; оплатить неустойку в размере 37 113,46 руб. на сумму основного долга (2 061 859 руб.); оплатить 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы; оплатить 50 000 руб. расходов на юридические услуги.

В отзыве от 30.06.2023 ответчик иск не признал в полном объеме, отметил нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 2 061 859 руб. задолженности за не поставленную продукцию, а также привел возражения относительно наличия просрочки поставки продукции.

В части требований о замене некачественной продукции ответчик сообщил о том, что экспертное заключение № 0157-23 от 17.03.2023 не доказывает факт поставки некачественной продукции, поскольку замеры плоскостности проката произведены с нарушением п. 3 и п.5 ГОСТ 26877 с использованием «2 метрового правила», а не универсальными средствами измерительной техники, прошедшими государственные приемочные испытания.

Также ответчик отметил, что 11.05.2023 истцом и ответчиком была проведена совместная приемка продукции, имеющейся в наличии у истца. 

В процессе совместной приёмки наличие дефекта неплоскостность не подтверждено (металл соответствует требованиям заказа и ГОСТ 19904, фактическая плоскостность ПВ до 8 мм.) по результатам выборочной попартийной приёмки 4-х пачек, о чем оформлен акт приемки № 1 от 11.05.2023. Результаты данной приемки распространяются на пачки аналогичных партий № 1197782, № 1196529, № 1197785, № 1197787 общим весом 92,22 т, в соответствии с ГОСТ 7566 (п. 4.1.1), о чем ответчик проинформировал истца письмом № 202202-11.4 от 12.05.23.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом нарушен предельный срок предъявления претензии по качеству поставленной продукции. 

Согласно п. 5.5.1 Общих условий поставки «претензии, связанные с недостачей Продукции, а также претензии, вытекающие из поставки Продукции ненадлежащего качества, предъявляются Покупателем не позднее 20 (двадцати) дней со дня поступления Продукции на склад Покупателя (получателя)». 

По первой партии продукции от 20.01.2023г. срок предъявления претензий по качеству истек 09.02.2023, а претензия была направлена истцом лишь 14.02.2023. По остальным партиям продукции, отгрузка которых завершена 30.01.2023, срок для предъявления претензий по качеству истек 20.02.2023, а претензия была предъявлена лишь 22.03.2023. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор о качестве продукции и данный вопрос требует специальных познаний, определением суда от 28.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Соответствует ли продукция – холоднокатанный прокат 1х1250х2200 мм 08пс-5, ГОСТ 16523-97 объемом 229,46 тн, поставленная ООО «Торговый дом НЛМК» в адрес ООО «Мегасталь» в рамках Договора поставки № ТД231713S221 от 24.11.2022 года по Спецификации от 28.11.2022 № 40571071 (Сертификаты качества № 208393 от 29.12.2022 г., 208491 от 30.12.2022 г., 208471 от 30.12.2022 г., 4373 от 13.01.2023 г., 3735 от 12.01.2023 г., 307 от 01.01.2023 г.), требованиям ГОСТ 19904-90 п. 8 табл. 7 по критерию плоскостности ПВ и сертификату качества? 

Производство судебной экспертизы было поручено Липецкой торгово-промышленной палате старшему эксперту отдела оценки и экспертиз ФИО2

Письмом от 27.09.2024 № 8/24-800 Липецкая торгово-промышленная палата проинформировала суд о том, что производство экспертизы невозможно, поскольку истец не направил своего представителя в назначенное экспертом для осмотра продукции дату и время и не обеспечил доступ эксперта к продукции (включая освобождение продукции от транспортной упаковки, предъявление продукции к осмотру). 

Кроме этого, письмом от 20.05.2024 г. № исх. 8/24-393/1 Липецкая торгово-промышленная палата проинформировала суд о том, что эксперту был представлен товар в транспортной упаковке всего в количестве (вес нетто) 38, 49 тн. Товар в количестве 190 тн.  Экспертизе не предъявлен, местонахождение данного товара представителем ООО  «Мегасталь» эксперту не раскрыто. 

Таким образом, судебная экспертиза не состоялась по причинам, зависящим от истца, в связи с чем, производство по экспертизе подлежит прекращению ввиду невозможности ее проведения, в связи с чинением истцом препятствий в ее проведении. 

Ответчиком в материалы дела представлена переписка с Государственным научным центром «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (письмо от 16.07.2024 исх. № 3291-5/22), в которой приведена рецензия на экспертное заключение № 0157-23 от 17.03.2023 и отмечено, что в заключении отсутствует информация о поверках оборудования (не указаны тип средств измерения, номера в Госреестре, номера свидетельств о поверках); нет четкого понимания с помощью каких средств измерения проводились испытания; используется оборудование, не предназначенное для проведения измерений.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

 Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, если договором предусмотрен срок на предъявление претензий и выявление недостатков, то в силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон не применяются. Соответственно, если стороны в договоре поставки согласовали условие, устанавливающее лимит времени, в течение которого в товаре могут быть выявлены недостатки и заявлены претензии по качеству товара, то такое условие законно (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 № 13АП-7068/2021 по делу № А56-35475/2020, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 № 09АП-76741/2020 по делу № А40-166641/2020).

 Как следует из материалов дела, пунктом 5.5.1 Общих условий поставки, являющихся неотъемлемой частью Договора предусмотрен пресекательный срок предъявления претензий, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, -  не позднее двадцати дней со дня поступления продукции на склад покупателя (получателя).

По первой партии продукции от 20.01.2023 срок предъявления претензий по качеству истек 09.02.2023, а претензия была направлена истцом лишь 14.02.2023. По остальным партиям продукции, отгрузка которых завершена 30.01.2023, срок для предъявления претензий по качеству истек 20.02.2023, а претензия была предъявлена лишь 22.03.2023. 

Пунктом 5.5.1 Общих условий поставки прямо предусмотрено, что при несоблюдении покупателем срока предъявления претензии по недостаче или качеству продукции поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки продукции.

Договор был подписан истцом без разногласий, то есть истец принял на себя риск неблагоприятных последствий на случай несоблюдения согласованных условий договора.

Кроме того, требования истца о замене поставленной продукции являются необоснованными по существу, поскольку истец не доказал факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

Ссылка истца на экспертное заключение № 0157-23 от 17.03.2023, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (г. Воронеж), является несостоятельной, поскольку замеры плоскостности продукции выполнены экспертом с нарушением требований ГОСТ 26877-2008 (Металлопродукция. Методы измерений отклонений формы).

Согласно пункту 3 ГОСТ 26877-2008 для измерения отклонений формы применяют универсальные средства измерительной техники, приведенные в Приложении Б и прошедшие государственные приемочные испытания, а также автоматические, оптоэлектронные, электронные и другие средства измерительной техники, не выпускаемые серийно, приведенные в Приложении В и прошедшие государственную метрологическую аттестацию в установленном порядке. Средства измерительной техники, применяемые при измерениях, должны пройти поверку в установленном порядке.

 В экспертном заключении № 0157-23 от 17.03.2023 отсутствует информация о поверках оборудования (не указаны тип средств измерения, номера в Госреестре, номера свидетельств о поверках); нет четкого понимания с помощью каких средств измерения проводились испытания; используется оборудование, не предназначенное для проведения измерений. 

Результаты данной досудебной экспертизы суд оценивает критически, выводы эксперта не доказывают факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Производство назначенной судом судебной экспертизы оказалось невозможным по причинам, зависящим от истца, что подтверждается письмом Липецкой торгово-промышленной палаты от 27.09.2024 № 8/24-800.

Так же в материалы дела представлены доказательства возврата ответчиком денежной суммы в размере 2 061 859 руб., что подтверждается платёжным поручением №3045 от 20.07.2023 г. 

Таким образом, требование о замене некачественного товара и взыскании в размере 2 061 859 руб. задолженности не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

Так же истцом  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 701 руб. за период с 15.02.2023 по 10.04.2023.

Согласно пункту 6.1. «Общие условия поставки», размещенные на официальном сайте Поставщика (https://nlmk.shop/medias) за просрочку поставки Продукции, поставляемой из наличия, Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости Продукции, срок поставки которой был нарушен, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукции.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев требование о взыскании неустойки приходит к выводу, что указанное требование так же не подлежит удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства. 

13.07.2023 в ООО «Торговый дом НЛМК» поступило письмо ООО «МЕГАСТАЛЬ» от 13.07.2023 № 1307 с просьбой о возврате денежных средств в размере 2 061 859 руб. за недопоставленный товар.

Письмом от 18.07.2023 № 39/1-19-ИСХ ООО «Торговый дом НЛМК» подтвердило готовность возврата указанной суммы, одновременно отметив, что требование ООО «МЕГАСТАЛЬ» о возврате данной суммы фактически свидетельствует об отказе ООО «МЕГАСТАЛЬ» от выборки оставшегося товара по спецификации № 40571071 от 28.11.2022 по причинам, не зависящим от ООО «Торговый дом НЛМК» (ранее 25.05.2023 ООО «Торговый дом НЛМК» запрашивало у ООО «МЕГАСТАЛЬ» сообщить о принятом решении: организовать выборку продукции по спецификации № 40571071 от 28.11.2022 или направить письмо о возврате денежных средств; ответа в разумный срок получено не было).

20.07.2023 ООО «Торговый дом НЛМК» вернуло в ООО «МЕГАСТАЛЬ» остаток денежных средств в размере 2 061 859 руб., что подтверждается платежным поручением  № 3045 от 20.07.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности начисленной ко взысканию неустойки поскольку требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком в разумные сроки после отказа истца в выборке оставшегося товара, доказательств обращения истца с требованием о возврате денежных средств не представлено, в связи с чем, оснований для начисления неустойки судом не установлено.  

Поскольку требование о взыскании судебных расходов, затраченных на экспертизу в размере 8000 руб., а так же расходов представителя являются производными от основного, оно так же не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы  подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 506,516  Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по проведению экспертизы по делу № А40- 81335/23-84-654 -прекратить.

В удовлетворении иска ООО "Мегасталь" - отказать.

Возвратить ООО "Торговый дом НЛМК" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы расходы за экспертизу в размере 175 000 руб., поступившие по платежному поручению от 03.07.2023 №2614.

Возвратить ООО "Мегасталь" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы расходы за экспертизу в размере 239 500 руб., поступившие по платежному поручению от 04.03.2024 № 57.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова