﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/18 

Екатеринбург

29 мая 2020 г.

Дело № А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горношахтного машиностроения» (далее – общество «ПО ГШМ») Михеева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившие в электронном виде отзыв конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» Щукина Антона Олеговича приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2017 принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.04.2017 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении общества «Альфа-Трейд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 общество «Альфа-Трейд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением от 30.11.2017 Коуров М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом «Альфа-Трейд» утвержден Щукин А.О.

23.07.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего обществом «ПО ГШМ» Михеева С.В. об исключении из конкурсной массы должника кузовов к вагонеткам ВП-1,6 в количестве            21 штуки, включенных в конкурсную массу должника на основании инвентаризационной описи основных средств от 05.04.2018 № 5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 15.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «ПО ГШМ» Михеев С.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды установили, что имущество включено в конкурсную массу должника на основании актов осмотра имущества и инвентаризации имущества, однако не учли отсутствие у конкурсного управляющего Михеева С.В. документов и балансов общества «ПО ГШМ» по причине непередачи их бывшим руководителем. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о вызове свидетеля со стороны общества «ПО ГШМ», а также приняли в качестве надлежащих доказательств актов осмотра и инвентаризации, составленных с участием бывшего руководителя и участника общества «Альфа-Трейд», подтвердивших принадлежность спорного имущества должнику. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что факт нахождения имущества на территории общество «Альфа-Трейд» не является доказательством принадлежности имущества должнику, так как и должник, и общество «ПО ГШМ» входили в группу компаний Западно-уральского машиностроительного концерна (далее – ЗУМК), а основные производственные программы выполнялись в интересах всего холдинга. При этом на территории общества «Альфа-Трейд» также находится имущество общества «ПО ГШМ», которое продано на торгах и общество «Альфа-Трейд» препятствует его вывозу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не был рассмотрен вопрос о наличии у должника ресурсов для производства спорного имущества, а конкурсным управляющим обществом «Альфа-Трейд» не представлены документы по передаче данного имущества в счет уплаты арендной платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий          Щукин А.О.  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2017 конкурсным управляющим обществом «Альфа-Трейд» был вынесен приказ о проведении сплошной инвентаризации активов должника, срок проведения которой в последующем продлевался.

По результатам проведения инвентаризации, а также после осмотра имущества с учредителем Белкиным В.И. составлено 8 инвентаризационных описей, в том числе инвентаризационная опись основных средств № 5               от 05.04.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 05.04.2018 № 2596685, с корректировками от 19.02.2019), включающая в себе спорное имущество – кузова к вагонеткам ВП-1,6 в количестве 21 шт.

Ссылаясь на то, что указанное имущество принадлежит обществу «ПО ГШМ», конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился с рассматриваемым заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника кузова к вагонеткам ВП-1,6 в количестве 21 шт., включенные в инвентаризационную опись.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий обществом «ПО ГШМ» указывал на производство спорного имущества указанным обществом, ссылаясь на заключенные между должником и заявителем  договоры аренды спорного оборудования,  а  также то, что согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц о видах экономической деятельности общество «ПО ГШМ» осуществляло производство горно-шахтных машин и оборудования общего и специального назначения, что свидетельствует о принадлежности изделий кузова вагонеток ВП-1,6 заявителю.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды первой и апелляционной инстанции установили, что законность владения должником указанным имуществом не опровергнута и исходили из следующего. 

Согласно содержанию пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу положений статьи 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 данного закона.

По смыслу приведенных норм права в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что доказательств того, что спорное имущество, произведенное на территории должника, принадлежит заявителю, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что оно числится на балансе общества «ПО ГШМ», из действий конкурсного управляющего заявителя не следует заинтересованность правовой судьбой спорного имущества, поскольку управляющий заявителя продолжительное время (более года) не подавал заявления об исключении спорных кузовов к вагонеткам из конкурсной массы должника, имея возможность участвовать при составлении актов осмотра и инвентаризации имущества должника ее не воспользовался, заняв пассивную позицию в этом вопросе,  судами в иных рассмотренных спорах принадлежность проблемного имущества обществу «ПО ГШМ» не устанавливалась, суды обеих инстанции по данному обособленному спору  пришли к верному выводу, что заявитель не доказал принадлежность ему спорного имущества, находящегося на территории должника, в связи с чем не установили оснований для исключения его из конкурсной массы должника.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт осуществления обществом «ПО «ГШМ» деятельности по производству кузовов к вагонеткам сам по себе не свидетельствует о наличии у указанного общества статуса собственника спорного имущества, равно как и не подтверждает право собственности заявителя факт вхождения его и должника  в группу компаний ЗУМК, поскольку исключение из конкурсной массы должника имущества, которым должник владеет, возможно лишь при предоставлении лицом, требующим такое исключение по основанию принадлежности ему соответствующего имущества, достаточных и достоверных доказательств, позволяющих опровергнуть презумпцию собственности должника на имущество, расположенное на территории должника, то есть в случае подтверждения принадлежности такого имущества заявителю ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

По сути, обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы по причине того, что данное имущество принадлежит на праве собственности указанному заявителю, он должен доказать факт выбытия из своего законного владения объекта права собственности; таким образом, вопреки доводам общества «ПО «ГШМ», при недоказанности самим заявителем принадлежности ему кузовов к вагонеткам и обоснованности соответствующих притязаний на должника не переходит бремя доказывания наличия производственных возможностей на изготовление спорного имущества. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение горношахтного машиностроения» Михеева Сергея Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Е.А. Павлова 

                                             						О.Н. Новикова