ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11902/2021

г. Челябинск

01 февраля 2022 года

Дело № А07-4303/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-4303/2021,

 

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сагарис» - ФИО2 (доверенность от 24.03.2021 № 1, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Звук» - ФИО3 (доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом),

в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ФИО4 (паспорт),

в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Звук» - ФИО5 (доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сагарис» (далее – истец, ООО «Сагарис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макрозвук.ЛТД» (после переименования  общество с ограниченной ответственностью «Звук», далее – ответчик, ООО «Звук»; определение суда от 22.04.2021, т.1 л.д. 107-109) о взыскании 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору от 31.08.2020 № 31/08, 17 200 руб. 77 коп. пеней, а также 20 470 266 руб. долга по договору от 15.10.2020 № 223-ПС-1, 10 235 133 руб. пеней ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 123-126, т. 2 л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Звук» в пользу ООО «Сагарис» взыскано 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору 31.08.2020                   № 31/08, 12 000 руб. 54 коп. пеней, 20 470 266 руб. долга по договору от 15.10.2020 № 223-ПС-1, 10 235 133 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.     

ООО «Звук» и ФИО4 (далее – ФИО4), обратившийся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с решением суда не согласились, просили отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В частности, ООО «Звук» в своей апелляционной жалобе указало на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, поскольку изменив наименование организации, как верно отразил суд в судебном акте, податель апелляционной жалобы также сменил фактический адрес своего местонахождения на 450006 РБ, Уфа, Бульвар Ибрагимова, 37 корп. 3 помещение 38. Однако суд направлял судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по старому месту регистрации.

Отсутствие надлежащего извещения явилось причиной того, что ответчик не мог представить суду документы опровергающие обоснованность исковых требований ООО «Сагарис».

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что сторонами было заключено только два договора, а именно: от 31.08.2020 № 21 на сумму 2 000 009 руб.67 коп. и от 15.10.2020 № 223-ПС-1 на сумму 19 970 266 руб. Договор от 31.08.2020 № 31/08 сторонами не заключался и не исполнялся.

Обязательства по договорам от 31.08.2020 № 21 и от 15.10.2020 № 223-ПС-1 исполнены ответчиком в полном объеме.

В частности, в подтверждение того, что поставка по договору от 31.08.2020 № 21 на сумму 2 000 009 руб.67 коп. является исполненной, ответчик ссылается на наличие у него оригинала указанного договора, подписанного со стороны покупателя директором ООО «Сагарис» ФИО6 Подпись директора заверена оттиском печати ООО «Сагарис». Кроме того, ответчик располагает оригиналом универсального передаточного документа (далее – УПД) от 07.09.2020 № 19, свидетельствующем о фактической передаче товара истцу на сумму 2 000 009 руб. 67 коп.

По договору от  15.10.2020 № 223-ПС-1 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка товара на общую сумму 24 970 455 руб. 22коп. В подтверждение факта поставки ответчик ссылается на учетные документы, подписанные со стороны покупателя уполномоченным на приемку лицом – ФИО7, чьи полномочия на получение товара подтверждаются оригиналами доверенностей от 16.10.2020 № 4 и от 06.11.2020 № 6, выданными от имени ООО «Сагарис» директором ФИО6, заверенными печатью истца. Передача товара подтверждается оригиналами учетных документов, а именно: УПД от 11.11.2020 № 26/1 на сумму 14 970 266 руб., от 13.11.2020 № 27 на сумму 5 000 000 руб., от 19.10.2020  без номера на сумму 5 000 189 руб. 22 коп.

Копии указанных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик просит приобщить к материалам дела в порядке части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Податель апелляционной жалобы ФИО4 полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что оспариваемое решение может повилять на его права и обязанности, как директора ООО «Макрозвук.ЛТД» (после переименования ООО «Звук»), осуществлявшего свои полномочия в период реализации поставки по вышеприведенным договорам, что впоследствии может полечь его ответственность на основании части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, ФИО4 просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Звук» указало на нарушение судом первой инстанции положений пункта 6 части 4 статьи 270, которые являются самостоятельным основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, поскольку из материального носителя протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ООО «Сагарис», однако аудиозапись протокола не содержит фиксации оглашения резолютивной части решения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что просрочка поставки отсутствует, поскольку двумя договорами предусмотрена обязанность поставщика исполнить обязательства после стопроцентного авансирования, тогда как представленные в материалы дела платежные поручения не свидетельствуют об исполнении истцом данного обязательства. 

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание суда на то, что истец занимает противоречивую позицию в отношении спорных правоотношений при рассмотрении данного дела, где полностью отрицает факт получения товара от ООО «Звук», и дела № А07-5998/2021, где ООО «Сагарис» будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, предоставил отзыв на иск, указав, что в рамках договора генерального подряда с генеральным подрядчиком  - обществом с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (ООО «БНЗС»), после поставки ответчиком (ООО «Звук») на основании подписанных между ООО «БНЗС» и ООО «Сагарис» актов формы КС-2 и КС-3, оборудование передано ООО «БНЗС», проверка наличия оборудования осуществлялась в присутствии представителей ООО «Сагарис», ООО «БНЗС», ООО «Звук» и представителей театра (заказчик).

В подтверждение вышеприведенных доводов к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Звук» приложило копии: искового заявления по делу №А07-5998/2021 ООО «БНЗС», копию договора на выполнение подрядных работ от 01.07.2020 № 223-ПД, копию отзыва ООО «Сагарис» по делу №А07-5998/2021.

ООО «Звук» заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А07-5998/2021.

ФИО4 также предъявил дополнения к апелляционной жалобе, где указал, что ООО «Звук» не имеет задолженности по поставке товара во исполнение обязательств по договорам, ссылаясь на следующие учетные документы: УПД  от 19.10.2020 на сумму 5 000 000 руб. с приложением копии доверенности на получение товара от 16.10.2020 № 4, УПД от 11.11.2020 № 26/1 на сумму 14 970 266 руб. с приложением доверенности от 06.11.2020 № 6 (по договору № 223-ПС-1); УПД 13.11.2020 № 27 на сумму 5 000 189 руб. с приложением доверенности от 06.11.2020 № 6 (к договору № 21, помимо неоспариваемой поставки по тому же договору на сумму 2 000 009 руб. 67 коп.). 

Так же ФИО4 указывает на противоречивость позиции представителя ООО «Сагарис» в рамках данного дела и дела № А07-5998/2021.

ФИО4 настаивает на том, что договор от 31.08.2020 № 31/08 им никогда не заключался от имени ООО «Звук» и не подписывался. Считает, что договор от 31.08.2020 № 31/08 сфальсифицирован. 

Применительно к данному доводу ФИО4 заявлено о фальсификации договора от 31.08.2020 № 31/08 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд истребовать оригинальный экземпляр указанного договора у истца.

К дополнениям к апелляционной жалобе ФИО4 приложены копии: УПД от 19.10.2020 на сумму 5 000 000 руб., доверенности от 18.10.2020 №4 на имя ФИО7 с предоставлением полномочий на получение товарно-материальных ценностей по договору от 15.10.2020 № 223-ПС-1, от 11.11.2020 № 26/1 на сумму 14 970 266 руб. и 13.11.2020 № 27 на сумму 5 000189 руб. 22 коп., доверенности от 06.11.2020 № 6 так же на имя ФИО7

ООО «Сагарис» представило отзыв на апелляционные жалобу ООО «Звук» и ФИО4 указав на отсутствие доказательств исполнения договоров от 13.08.2020 № 31/08 и от 15.10.2020 № 223-ПС-1, ссылку на договор от 31.08.2020 № 21 считает необоснованной, поскольку исполнение указанного договора не является предметом рассмотрения в рамках данного дела.  Истцом также заявлены возражения относительно приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А07-5998/2021.

В дополнении к отзыву ООО «Сагарис» указало, что представленные апелляционному суду УПД от 19.1.2020 без номера, от 11.11.2020 № 26/1 и от 13.11.2020 №27 подписаны от имени ООО «Сагарис» неизвестным лицом от имени ФИО7 , являющегося штатным сотрудником ООО «БНЗС». Оттиски печати ООО «Сагарис» в указанных документах отсутствуют. Вместе с тем оборудование, оплаченное по счету от 16.10.2020 № 26, истцу не передано. 

ООО «Сагарис» заявлено о фальсификации УПД от 19.10.2020 без номера, 11.11.2020 № 26/1 и от 13.11.2020 № 27 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой вопросов о том, кем ФИО7 или другим лицом выполнены две подписи от имени ФИО7 в вышеперечисленных учетных документах. 

При рассмотрении заявленных ходатайств о фальсификации в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу и ответчику предложено исключить из числа доказательств договор от 31.08.2020 № 31/08, о фальсификации которого заявлено ФИО4 и УПД от 19.10.2020 без номера, 11.11.2020 № 26/1 и от 13.11.2020 № 27, о фальсификации которых заявлено ООО «Сагарис». 

Стороны взаимно отказались от исключения из числа доказательств документов, о фальсификации которых ими заявлено в апелляционном суде.   

 При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 01.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 25.01.2022).

Таким образом, заявление ФИО4 о фальсификации договора от 31.08.2020 № 31/08 не рассматривается апелляционным судом.

В отношении способа проверки заявления о фальсификации УПД от 19.10.2020 без номера, 11.11.2020 № 26/1 и от 13.11.2020 № 27 посредством производства по делу почерковедческой экспертизы, заявленного ООО «Сагарис», апелляционный суд полагает возможным отказать и произвести проверку обоснованности заявления посредством оценки и соотнесения доказательств, представленных апелляционному суду в мотивировочной части постановления.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Звук» о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А07-5998/2021, апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.  

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что предметом спора между ООО «Сагарис» и ООО «Звук» являются фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами обязательств по договорам поставки от 31.08.2020 № 31/08, от 15.10.2020 № 223-ПС-1 и 31.08.2020 № 21, тогда как в рамках дела № А07-5998/2021 рассматривается иск ООО «БНЗС» к ООО «Звук» об истребования имущества с хранения и взыскания убытков. 

Учитывая, что субъектный состав данных дел не является идентичным, на дату оглашения резолютивной части постановления по настоящему делу и изготовления его мотивированной части, спор по делу № А07-5998/2021 по существу не рассмотрен, фактические обстоятельства в рамках договора хранения судом не исследованы и не установлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имеется безусловная правовая связь между данными делами, которая препятствовала бы рассмотрению настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу № А07-5998/2021. 

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 апелляционный суд не усматривает по тем же основаниям, что явились основаниями прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4, предъявленной последним в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, во исполнение обязательств по выполнению строительно-монтажных работ по договору 01.07.2020 № 223-ПД, заключенному между истцом и ООО «БНЗС», ООО «САГАРИС» обязалось провести закупку у поставщиков сценического оборудования и произвести его установку, монтаж и пуско-наладку во исполнении обязательств ООО «БНЗС» перед Государственным бюджетным учреждением культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский ордена Трудового Красного Знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури по гражданско-правовому договору от 03.10.2019 № 298.

На основании проведенного тендера коммерческих предложений по ценовому параметру истцом в качестве поставщика звукового оборудования выбрано ООО «ФИО8 Д.» (в настоящее время ООО «Звук»).

В материалы дела истцом представлен договор поставки от 31.08.2020 № 31/08, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить товар согласно спецификации (приложение №1).

Покупатель оплачивает поставленные поставщиком товары на основании выставленного поставщиком счета (п. 2.1 договора). Оплата производится безналичным платежом на основании счета в течение 10 рабочих дней, выставленного поставщиком покупателю, путем перечисления на расчетный счет (п. 2.3)  

Сумма товара составляет 2 000 009,67 руб. (п. 2.2 договора).

Срок поставки: 20 рабочих дней с момента поступления средств на расчетный счет за товар (п. 2.4 договора).

Согласно п. 5.2.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного

товара.

Истец ссылается на то, что оплата, произведенная в рамках указанного договора  в размере 2 000 089 руб. 28 руб. на основании счета ответчика от 16.10.2020 № 26, произведена  платежным поручением от 30.10.2020 № 89  (т. 1 л. д. 46).

 Указывая на то, что встречное предоставление на сумму 2 000 089 руб. 28 руб. ответчиком обеспечено не было, в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора истцом в адрес ответчика 29.01.2021 направлено уведомление о расторжении договора поставки с требованием возврата аванса и уплаты договорной неустойки.

Кроме того, 15.10.2020 между сторонами также заключен договор поставки № 223-ПС-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель его принимает и оплачивает.

Ассортимент, количество и цена товара предварительно согласовываются сторонами, что отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в соответствующей спецификации на каждую партию товара (п.3.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока передачи товара, предусмотренного договором, либо спецификацией, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 100% от стоимости не переданного в срок товара, а также полного возврата предварительной оплаты товара в течение 3-х рабочих дней с направления такого требования в адрес поставщика.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременную поставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Спецификацией № 1 сторонами договора согласована поставка товара на общую сумму 14 970 266 руб. При этом указано, что данная итоговая сумма указана с учетом курса доллара США на 15.10.2020 77,28 руб. В случае отклонения курса доллара более 3% в сторону увеличения или уменьшения итоговая сумма будет пересмотрена с учетом поступления денег на расчетный счет поставщика.

Конкретных условий относительно порядка оплаты товара по спецификации № 1 к договору от 15.10.2020 № 223-ПС-1 апелляционный суд не установил. 

Согласно спецификацией № 2 сторонами согласована поставка товара на сумму 5 000 000 руб. при условии 100% предоплаты, срок поставки 7 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет

поставщика.

Как указывает истец во исполнение договора от 15.10.2020 № 223-ПС-1 ответчику перечислены денежные средства платежными поручениями: от 30.11.2020 № 124 на сумму 500 000 руб., от 19.10.2020 № 82 на сумму 10 000 289 руб. 89 коп., от 13.11.2020 № 103 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп., от 26.11.2020 № 120 на сумму 4 969 786 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара по данному договору в установленный срок, уведомлением  от  29.01.2021 истец также заявил о расторжении договора от 15.10.2020 № 223-ПС-1 с требованием возврата уплаченных денежных средств и уплаты договорной неустойки.

В связи с тем, что претензии истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции установил, что полученная ответчиком предоплата  по договорам от 31.08.2020 № 31/08 и от 15.10.2020 № 223-ПС-1 не была обеспечена поставкой товара, согласованного в спецификациях, соответственно, требования о взыскании основанного долга удовлетворены судом полностью. Вместе с тем при проверке расчета неустойки суд установил, что по договору от 31.08.2020                 № 31/08 истец определили начало периода просрочки денежного обязательства без учета того, что требование о возврате полученной оплаты было заявлено лишь в требования о прекращении договоров в связи с их неисполнением только 29.01.2021.   

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 и ООО «Звук» подателями для приобщения к материалам дела были представлены копии УПД: от 19.10.2020 без номера, 11.11.2020 № 26/1 и от 13.11.2020 № 27, на основании которых податели утверждали о фактическом исполнении принятых на себя обязательств, с приложением доверенностей, подтверждающих полномочия лица указанного в них на получение товарно-материальных ценностей от ответчика. 

Кроме того, заявлено, что договор от 31.08.2020 № 31/08 никогда не заключался и не исполнялся. Для приобщения к материалам дела были представлены копия договора от 31.08.2020 № 21, с приложением спецификации к нему, счета от 31.08.2020 № 21, платежного поручения от 31.08.2020 № 11 на сумму 2 000 009 руб. 67 коп. и УПД от 07.09.2020 № 19 на сумму 2 000 0009 руб. 67 коп., подписанному со стороны ООО «Сагарис» директором ФИО6

При визуальном сличении договоры от 31.08.2020 № 31/08 и от 31.08.2020 № 21 и спецификации к ним имеют абсолютно идентичное содержание (объем обязательств сторон, наименование и количество оборудования, согласованного к поставке, и его стоимость). 

Для обозрения суду и истцу были предъявлены оригиналы перечисленных документов.

Представитель истца после ознакомления с предъявленными оригиналами документов и отложения рассмотрения апелляционных жалоб, признал наличие договора от 31.08.2020 № 21 и факт его исполнения, убедительных пояснений относительно необходимости заключения договора   № 31 с аналогичным объемом обязательств на ту же сумму не привел.

Указанные документы являются дополнительными доказательствами применительно к положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в силу статьи 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым принять дополнительные доказательства, поскольку ответчик ссылается на невозможность их раскрытия перед судом первой инстанции по причине отсутствия у него информации о дате и времени судебного заседания. 

В тоже время апелляционным судом принято во внимание, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не было раскрыто обстоятельство наличия договора с аналогичными обязательствами сторон, который был ими исполнен, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса необходимости заключения абсолютно идентичного договора от той же даты (за исключением номера), реальности его исполнения. Однако указанные обстоятельства, в совокупности с иными представленными дополнительными документами, по мнению суда апелляционной инстанции, могут позволить, дать оценку фактическому волеизъявлению сторон при заключении договоров и их исполнении.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 и отсутствии оснований для исключения из числа доказательств договора от 31.08.2020 № 31/08, апелляционный суд установил, что сторонами подписано три договора – документа, в том числе: от 31.08.2020 № 21, 31.08.2020 № 31/08 и 15.10.2020 № 223-ПС-1.

Предметами указанных договоров являются обязательства сторон по поставке звукового оборудования, для целей исполнения ООО «Сагарис» своих обязательств перед ООО «БНЗС» по договору от 01.07.2020 № 223-ПД.

В подтверждение перечисления платы за оборудование по указанным договорам, истцом представлены платежные поручения: от 30.10.2020 № 89 на сумму 2 000 089 руб.28 коп., от 30.11.2020 № 124 на сумму  500 000 руб., от 19.10.2020 № 82 на сумму 10 000 289  руб. 89 коп., от 13.11.2020 № 103 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп. и от 26.11.2020 № 120 на сумму 4 969 786 руб.89 коп. (т. 1 л.д. 46, 51-54).

Обязательства по договору от 31.08.2020 № 21 на сумму 2 000 009 руб. 67 коп., согласно спецификации к нему исполнены сторонами, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 31.08.2020 № 11 и УПД от 07.09.2020 № 19 (т. 4 л.д. 24-28).  

Как указывает истец, оплата по договору от 31.08.2020 № 31/08 произведена платежным поручением от 30.10.2020 № 89 на сумму 2 000 089 руб.28 коп. (т. 1 .л.д 46).

Несмотря на то, что договор от 31.08.2020  № 31 также имеет цену 2 000 009 руб. 67 коп., оплата по нему произведена на большую сумму (что истец объяснил технической ошибкой).

Однако в назначении платежа имеется ссылка на счет от 16.10.2020 № 26.

Данный счет ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ни истцом, ни ответчиком предъявлен не был, не смотря на то, что в суде апелляционной инстанции сторонам было предоставлено достаточно времени, для реализации процессуальных прав, начиная с 05.08.2021 - даты принятия апелляционных жалоб к производству и до даты оглашения резолютивной части постановления 25.01.2022.

Таким образом, оснований для отнесения платежей со ссылкой на счет   № 26, к тому или иному договору у суда апелляционной инстанции не имеется.     

Вместе с тем, аналогичное назначение (счет № 26) имеют платежные поручения: от 30.11.2020 № 124 на сумму  500 000 руб., от 19.10.2020 № 82 на сумму 10 000 289  руб. 89 коп., и от 26.11.2020 № 120 на сумму 4 969 786 руб.89 коп., которые истец относит к оплате по договору поставки от 15.10.2020 № 223-ПС-1 (исковое заявление).

В платежном поручение от 13.11.2020 № 103 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп. указано назначение платежа оплата по договору от 31.08.2020 № 21, что не соответствует цене указанного договора, ни спецификации к нему.

В судебном заседании 25.01.2022 ФИО4 для обозрения суду был представлен оригинал дополнительного соглашения к договору от 31.08.2020 № 21, целью которого должно было стать согласование поставки оборудования по данному договора на сумму 5 000 189 руб. 22 коп. 

Вместе с тем оригинал указанного дополнительного соглашения содержит подпись печать только ООО «Звук», тогда как представитель           ООО «Сагарис» не подтвердил наличия волеизъявления истца на заключения данного дополнительного соглашения, не смотря на то, что платежное поручение от 13.11.2020 № 103 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп. содержит назначение платежа на договор № 21.

При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе в ходе апелляционного производства, с учетом пояснений представителей сторон,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что документальное оформление правоустанавливающих и бухгалтерских документов в рамках спорных правоотношений, осуществлялось сторонами непоследовательно и небрежно, что повлекло существенную правовую неопределенность между самими участниками спорных правоотношений и затягиванию судебного разбирательства до делу.

Для целей прояснения фактического осуществления бухгалтерского учета рассматриваемых поставок и расчетов по ним, по ходатайству представителя ООО «Звук» апелляционным судом в межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан были запрошены декларации по НДС, книги покупок (раздел 8), сведения из книги продаж (раздел 9)  за 4 квартал 2020 с учетом датирования УПД, представленных ответчиком в подтверждение фактических поставок.

Согласно представленным копии декларации и книгам покупок и продаж, соответствующие УПД истцом к учету для целей налогообложения не заявлены в 4 квартале 2020 (т. 3 л.д. 80-131). 

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что отсутствие декларирования советующих хозяйственных операций в 4 квартале не является безусловным свидетельством того, что фактически данные операции не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что по состоянию на 25.01.2022 сторонами не заявлено каких-либо иных ходатайств о приобщении и (или) истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд исходит из следующего.

Ответчик настаивает на том, что между сторонами заключено два договора, а именно от 31.08.2020 № 21 и от 15.10.2020 № 223-ПС-1, при этом договор № 21 прекращен исполнением.

Истец настаивает на том, что между сторонами состоялось три договора, в том числе: от 31.08.2020 № 31/08, от 31.08.2020 № 21, и 15.10.2020                 № 223-ПС-1. При этом договор № 21 исполнен, поставка по двум другим не произведена, у ответчика имеется долг на сумму предъявленного иска.         

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что обязательства по договору от 31.08.2020 №21 на сумму 2 000 009 руб. 67 коп. сторонами исполнены, что следует из условий договора о его цене, спецификации к нему, платежного поручения и соответствующего УПД.

Оплата по иным договорам произведена истцом на общую сумму 22 470 355 руб. 25 коп.

Ответчиком представлены передаточные документы: от 19.10.2020 без номера на сумму 5 000 000 руб., от 11.11.2020 № 26/1 на сумму 14 970 266 руб. и от 13.11.2020 № 27 на сумму 5 000 189 руб. 22 коп., итого на общую сумму 24 970 455 руб. 22 коп.

Таким образом не зависимо от того каким образом сторонами произведен учет поступивших платежей сальдо в пользу ответчика составляет 2 500 099 руб. 97 коп., соответственно основания для вывода о наличии у ООО «Звук» долга перед истцом не имеется.

Возражения ООО «Сагарис» относительно того, что УПД не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны не ФИО7 (доверенности т. 4 л.д. 81, 84, 85), а кем–то другим, соответственно сфальсифицированны, апелляционным судом отклоняются, поскольку при анализе даты составления передаточных документов и даты произведенных платежей следует сделать вывод о том, что оплата производилась истцом либо непосредственно в день поставки, либо значительно позднее, поэтому апелляционной коллегией не принимаются утверждение истца о не обеспеченном ответчиком встречным предоставлением авансе.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об одобрении полномочий лица, осуществившего приемку оборудования от имени ООО «Сагарис» в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство экспертизы на предмет принадлежности подписи в УПД ФИО7 в отсутствие расшифровки подписи, само по себе не устранит разногласий сторон относительно полномочий лица, учинившего подпись в передаточных документах, и безусловно не опровергнет того факта, что указанное лицо действовало в пределах своих полномочий.  

Поскольку согласно условиям договоров и спецификациям к ним обязанность ответчика по поставке поставлена в зависимость от поступившей оплаты, тогда как передача оборудования состоялась либо в день поступления денежных средств от истца либо задолго до этого, оснований считать ответчика просрочившим исполнение обязательства не имеется, следовательно, не имеется оснований для применения ответственности в виде взыскания пеней.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Звук» подлежат удовлетворению, решение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в порядке пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Согарис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 186 613 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Сагарис» в пользу ООО «Звук»  подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.          

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу № А07-4303/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Звук» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сагарис» к  обществу с ограниченно ответственностью «Звук» о взыскании 2 000 089 руб. 28 коп. долга по договору от 31.08.2020 № 31/08, 17 200 руб. 77 коп. неустойки, а также взыскании 20 470 266 руб. долга по договору от 15.10.2020 № 223-ПС-1 и неустойки 10 235 133 руб. отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагарис» в доход федерального бюджета 186 613 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сагарис» в пользу  общества с ограниченно ответственностью «Звук» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                             М.В. Лукьянова

 

                С.В. Тарасова