Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

24.01.2022                                                               Дело №А50-21189/2021

Резолютивная часть решения вынесена 20.01.2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»  (424039, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «АСГ-Бизнес»  (614015, 

<

...>; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)   

о взыскании  22 085  руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены 

от ответчика: ФИО2, доверенность  от  29.07.2021,  паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество  с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АСГ-Бизнес о взыскании  22 085  руб. 00 коп.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между  обществом  с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»  (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «АСГ-Бизнес» (экспедитор) заключены договоры заявки на перевозку груза № П№3046 от 24.04.20,  П№3053 от 24.04.20, П№1169 от 04.03.21,  П№1177 от 04.03.21, П№3110 от 13.05.21.      

     Как указывает истец, перевозка грузов по договорам – заявкам была осуществлена обществом  с ограниченной ответственностью «Негабарит 12»в согласованные сторонами сроки, однако оплата за оказанные услуги поступала от ответчика с нарушением сроков.      

     Истец считает, что  просрочка оплаты оказанных услуг по договору  на перевозку груза № П№3046 от 24.04.20 составила 4 465 руб. за период с 21.05.20 по 06.07.20,  по договору П№3053 от 24.04.20 составила 4 940 руб. за период с 20.05.20 по 10.07.20, по договору  П№1169 от 04.03.21 составила 1 160 руб. за период с 01.04.21 по 29.04.21, по договору  П№1177 от 04.03.21 составила 9 920 руб. за период с 07.04.21 по 07.05.21, по договору П№3110 от 13.05.21 составила 1600 руб. за период с 08.06.21 по 23.06.21, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик  направил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

 Оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

 Как следует из искового заявления истцом при расчете размера штрафных санкций применен процент неустойки равный 0,1% в день от суммы подлежащего уплате платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Как следует из текстов договоров заявок на перевозку груза № П№3046 от 24.04.20,  П№3053 от 24.04.20, П№1169 от 04.03.21,  П№1177 от 04.03.21, П№3110 от 13.05.21 размер неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг сторонами не согласовывался, неустойка  равная 0,1% в день от суммы подлежащего уплате платежа в договорах не установлена.   

 В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

 Суд полагает, что данная норма в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку между сторонами заключен договор перевозки грузов, где истец выступил как перевозчик, а ответчик как заказчик (клиент).

В рассматриваемом случае, истец имеет право на предъявление требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если полагает, что его право нарушено.

Между тем, данное требование ответчиком не заявлялось.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

В силу статьи 13 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление).

Срок предъявления требований по договорам заявкам № П№3046 от 24.04.20 в сумме  4 465 руб. за период с 21.05.20 по 06.07.20,  П№3053 от 24.04.20 в сумме  4 940 руб. за период с 20.05.20 по 10.07.20 пропущен.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат   удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                              Р.В. Трубин