﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9759/2020-ГК

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело № А71-7111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 апреля 2021 года о распределении судебных расходов  

по делу № А71-7111/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (ОГРН 1125920001437, ИНН 5920037917)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» (ОГРН 1146623008070, ИНН 6623106334),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171),

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрические и кабельные сети» (далее – ООО «ЭКС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Строймост» (далее – ООО «УМ «Строймост») о расторжении договора поставки № 294/2018-кп от 28.02.2018 и взыскании 2 273 549 руб. 64 коп. убытков, из которых 1 661 717 руб. 64 коп. лизинговые платежи, 577 832 руб. расходы на приобретение запасных частей и 34 000 руб. затраты на ремонтные работы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2020 по делу № А71-7111/2019 исковые требования удовлетворены частично: договор поставки от 28.02.2018 № 294/2018-кп, заключенный между обществом «УралБизнесЛизинг», обществом «Управление механизации «Строймост» и обществом «Электрические и кабельные сети» расторгнут; с общества «Управление механизации «Строймост» в пользу общества «Электрические и кабельные сети» взыскано 1 362 668 руб. 91 коп. убытков, 22 477 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек; 19 144 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; а также 5 052 руб. 19 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2021 решение арбитражного суда от 03.08.2020 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2020 оставлены без изменения. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 386 400 руб. судебных издержек, мотивированным правовыми ссылками на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в возмещение судебных издержек взыскано 189 650 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что заявителем не направлены в его адрес приложенные к заявлению документы, в связи с чем, по утверждению ответчика, у него отсутствовала возможность дать оценку документам, подтверждающим расходы истца на услуги представителя. 

Заявителем жалобы отмечено, что требования суда не исполнены истцом надлежащим образом, из пяти судебных заседаний, в которых участвовал истец, два заседания были отложены по вине истца в связи с непредставлением документов, запрашиваемых судом. 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствующая разумным пределам, по расчету ответчика в соответствии со ставками вознаграждения за юридическую помощь в Пермском крае составляет 74 515 руб. 

Подлежащий взысканию размер расходов с учетом пропорционального распределения расходов удовлетворенным требованиям 1 362 668 руб. 91 коп. из заявленных истцом 2 574 893 руб. 78 коп. определен заявителем жалобы в сумме 39 437 руб. (74 515 руб. х 59,925 %). Если определять пропорциональное распределение судебных расходов от суммы, установленной в определении суда 316 400 руб., которую ответчик считает не соответствующей принципам разумности и соразмерности, то сумма судебных расходов по расчетам ответчика составила бы 167 454 руб. 70 коп. (316 400 руб. х 52,925 %). 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что фактически понесенные при рассмотрении дела судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца по представлению интересов в суде первой инстанции 150 000 руб., составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер – 15 000 руб., участию в суде апелляционной инстанции и составлению отзыва на апелляционную жалобу – 50 000 руб., составлению отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказал, поскольку согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер и кассационной жалобы представитель истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа не участвовал. 

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. 

Кроме того, в составе судебных издержек истцом заявлены к возмещению транспортные расходы на общую сумму 86 400 руб. Расходы на проезд к месту судебного заседания признаны судом подтвержденными и обоснованными в размере 86 400 руб. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено. 

Исходя из принципов разумности, соразмерности и фактически оказанных юридических услуг общий размер судебных издержек составил 316 400 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные издержки признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 189 650 руб. 16 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оказания представителем услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств: 

- договором № 11 на оказание юридических услуг от 04.02.2019, актом приемки выполненных работ от 04.08.2020 по договору № 11 от 04.02.2019, расходными кассовыми ордерами № 57 от 04.02.2019 и № 495 от 05.08.2020;

- договором № 20 на оказание юридических услуг от 10.08.2020, актом приемки выполненных работ от 16.10.2020 по договору № 20 от 10.08.2020, расходным кассовым ордером № 500 от 10.08.2020; 

- договором № 21 от 31.08.2020 на оказание юридических услуг, актом приемки выполненных работ от 30.10.2020 по договору № 21 от 31.08.2020, расходным кассовым ордером № 529 от 31.08.2020 (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных доказательств. Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом  расходов апелляционный суд не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность истцом факта направления приложенных к заявлению документов, что препятствовало оценке документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, признаются несостоятельными и подлежат отклонению. К заявлению приложено доказательство направления заявления на электронный адрес ответчика, что последний не оспаривает. Ответчик предоставленным ему процессуальным правом не воспользовался, с материалами дела в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов не ознакомился, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом факт оказания представителем услуг и несения истцом судебных расходов ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного суду не доказано. 

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Оценивая разумность пределов возмещения понесенных сторонами судебных издержек, определяя степень сложности дела, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета спора, продолжительности его рассмотрения, объема фактически выполненной представителем ответчика работы. 

При этом судом первой инстанции учтено, что истец и его представитель осуществляют деятельность на территории Пермского края, соответственно, заявляемый размер судебных расходов должен быть соотнесен с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь в Пермском крае, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 и от 30.01.2020 протокол № 1, действующими в соответствующие периоды рассмотрения дела. 

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованными следующие расходы истца: представление интересов в суде первой инстанции 150 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу на определение о принятии обеспечительных мер – 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на апелляционную жалобу – 50 000 руб., составление отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов суд отказал с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. 

Таким образом, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для истца результата.

Заявителем жалобы не доказано, что установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов с учетом применения принципа пропорциональности их распределения удовлетворенным требованиям составляет 167 454 руб. 70 коп. (316 400 руб. х 52,925 %), во внимание не принимаются.

Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено два исковых требования, из которых одно нематериальное требование о расторжении договора и одно материальное требование о взыскании 2 273 549 руб. 64 коп. убытков, из которых 1 661 717 руб. 64 коп. лизинговые платежи, 577 832 руб. расходы приобретение запасных частей и 34 000 руб. затраты на ремонтные работы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда нематериальное требование удовлетворено полностью, материальное требование удовлетворено частично на сумму 1 362 668 руб. 91 коп. (59,9357 % от 2 273 549 руб. 64 коп.). 

Определяя подлежащий возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом количества рассмотренных судом требований и применения принципа пропорциональности их распределения удовлетворённым требованиям, следует отметить, что, подлежащая взысканию сумма судебных расходов составляет большую сумму, нежели итоговая взысканная сумма, определенная судом с учетом критерия разумности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, соразмерность относительно стоимости аналогичных юридических услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма определена с учетом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд также руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе, принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений (статьи 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соразмерности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исчисленных заявителем с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально размеру удовлетворенных требований), что не исключает применения судом указанного принципа применительно к обстоятельствам конкретного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы возмещаемых расходов и взыскания с истца судебных издержек в соразмерной сумме.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных представителем ответчика процессуальных действий. Иного заявителем жалобы не доказано (статьи 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела, возражения ответчика и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом сумма определена с учетом пропорционального распределения судебных расходов удовлетворенным требованиям, является разумной и соразмерной, оснований для ее снижения с учетом приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой верно установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года о распределении судебных расходов по делу № А71-7111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.А. Гребенкина