ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-219002/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Латона»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Асфальтирование»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Латона» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асфальтирование» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Латона» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 607 140 рублей, неустойки за период с 05.09.2023 по 28.09.2023 в размере 13 964 рубля 22 копейки, за период с 29.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, иск удовлетворен  в полном размере.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о немотивированном отказе в приемке работ, указывает на наличие недостатков выполненных работ, ссылается на недоказанность нарушения ответчиком договорных обязательств. По мнению заявителя жалобы, встречный иск возвращен необоснованно, имеются основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 31.07.2023 № 349, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Сторонами была согласована стоимость работ в размере                             1 517 850 рублей, из которых 910 710 рублей были выплачены в качестве аванса, оставшаяся сумма 607 140 рублей подлежала выплате в течение                  5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи и приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки оплаты истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик направленные ему акты приемки выполненных работ о форме КС-2, КС-3 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 607 140 рублей, на которую истцом начислена неустойка.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из документального подтверждения факта выполнения работ  и сдачи их заказчику в соответствии с условиями договора, при этом доказательств наличия недостатков, исключающих возможность использования результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы жалобы, касающиеся возврата встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении нормы процессуального права относительно установленных по данному делу обстоятельств.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения.

Возвращение встречного иска не препятствует защитить свои права путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно оценки доказательств качества работ, мотивированного отказа от  подписания актов, фактической стоимости работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных работ в порядке статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-219002/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова