ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.08.2025                                                                                      Дело № А41-106086/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.02.2025;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 26.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

о признании обязательства общим обязательством супругов

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «М2М Прайвет банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банка) о признании обязательств супругов Ч-вых общими по требованию банка в размере 77 249 817,72 руб., которое определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, супруга должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с 20.09.2006 должник состоит в браке с ФИО1

Требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на кредитном договоре от 16.11.2011 № 273-1/КЛФ-2011 и дополнительным соглашением к нему, заключенными между банком и должником.

Кредит был предоставлен на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства с третьими лицами, а также договор залога имущества с должником от 16.11.2011 № 273-1/ЗНИ-2011, по которому банку в залог было предоставлено принадлежащее заемщику недвижимое имущество: здание кафе площадью 914 кв.м и здание кафешашлычная площадью 78 кв.м, расположенные за земельном участке площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0290501:4, по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, 66 км, автодороги Москва-Дубна, д. 1.

В связи с невозвратном должником заемных денежных средств, банк обратился в суд, и вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 21.12.2018 по делу № 2-2499/18 с должника в пользу банка были взысканы денежные средства в совокупном размере 53 424 692,83 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество.

Также решением Дмитровского городского суда Московской области от 11.07.2022 по делу № 2-2032/2022 по иску ФИО1 был произведен раздел совместно нажитого с должником имущества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, банк указывал на то, что полученные кредитные денежные средства, должник израсходовал на нужды семьи, в связи с чем, соответствующие обязательства являются общими обязательствами супругов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В настоящем случае, в обоснование необходимости признания задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, банк указывал на то, что полученные должником (заемщиком) по кредитному  соглашению с банком (займодавцем) денежные средства были истрачены должником на нужды семьи, в том числе на приобретение жилых и нежилых помещений, на создание и регистрацию новых юридических лиц, приобретение продуктов питания.

Так, судами установлено, что супругами после получения спорного кредита были приобретены две квартиры и нежилое помещение площадью 255,6 кв. м. с кадастровыми номерами номер 50:04:0010101:1174, 50:04:0010101:1136 и 50:04:0010502:1078, расположенные в г. Дмитрове Московской области.

Также должником были учреждены и зарегистрированы юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Гавань», общество с ограниченной ответственностью «Центр» и общество с ограниченной ответственностью «Космо арт».

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, а также пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В настоящем случае, сам должник своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от участия в судебном разбирательстве и раскрытия своей правовой позиции уклонился, а приведенные его супругой возражения о том, что полученные должником в банке денежные средства были использованы исключительно в целях предпринимательской деятельности самого должника, в том числе были направлены на выдачу займов и внесены в уставной капитал созданных должником юридических лиц, судами оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подкрепленные, в том числе по тем основаниям, что в силу пункта 2.1 кредитного договора от 06.12.2016 он был выдан именно на потребительские нужды заемщика.

Судами также проанализированы выписки по движению денежных средств на счету должника, установлено, что полученные у банка денежные средства были обналичены путем совершения двух банковских операций от 18.11.2011 (выдача со счета должника по доверенности от 16.11.2011 в размере 20 000 000 руб..) и 15.12.2011 (выдача со счета должника по доверенности от 16/11/2011 в размере 19 999 992,27 руб.).

Как следствие, констатировали суды, из анализа указанной выписки не усматривается, что движение этих денежных средств связано с личными нуждами должника и осуществлением его предпринимательской деятельности.

Иных относимых и допустимых доказательств тому, что должник распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия супруги и кредитные денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Таким образом, резюмировали суды, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, супруги Ч-вы не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о личном характере кредитных обязательств должника, доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания в период нахождения в браке и отсутствия между ними фактических брачных отношений, а о наличии объективных причин, воспрепятствовавших им представить такие доказательства они суды не информировали, за содействием к суду, в том числе с ходатайством об оказании процессуального содействия в истребовании и собирании таких доказательств к суду не обращались.

Учитывая изложенное, полагая, что поскольку заемные обязательства возникли в период брака, а спорные денежные средства были истрачены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что заемные обязательства являются общим обязательством супругов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что кредитные денежные средства были истрачены самим должником для приобретения земельных участков на сумму свыше 40 млн. руб., в последствии внесенных в уставной капитал созданного должником общества с ограниченной ответственностью «Центр», а также выдачу займов как названному обществу с ограниченной ответственностью «Центр», так и обществу с ограниченной ответственностью «Гавань», судебной коллегией отклоняются, как документально ничем не подкрепленные, а также направленные на преодоление выводов, приведенных в постановлении суда кассационной инстанции от 21.12.2022 по настоящему делу о банкротстве, которым отменены и  направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции судебные акты по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы имущества должника и его супруги, в котором должник активно поддерживал доводы своего управляющего о том, что стоимость долей самой ФИО1 в обществах с ограниченной ответственностью «У Лукоморья» и «Космо Арт», единственным участником которых она является,  составляет по 10 000 руб. за долю участия в каждом из этих обществ, а стоимость доли самого должника в размере 99, 99% уставного капитала общества «Центр» составляет всего 1 руб.

Такое процессуальное поведение не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение ФИО1  с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем ФИО1   не указала за защитой какого нарушенного права обратилась в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены ее права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку заявитель жалобы не лишена возможности самостоятельно распорядиться своими процессуальными правами и при наличии на то соответствующего материально-правового интереса обратиться в суд с самостоятельным заявлением об исключении какого-либо имущества из конкурсной массы должника, в том числе по мотивам наличия у такого имущества исполнительского иммунитета.

Судебная коллегия также учитывает процессуальное пассивное поведение заявителя кассационной жалобы, уклонившегося от предоставления каких-либо доказательств в обоснование занимаемой правовой позиции как в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, так и в рамках апелляционного обжалования.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А41-106086/18 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.З. Уддина