ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-30253/2018

г. Самара

8 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Нефтехимик» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-30253/2018 (судья Иванова И.В.)

по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт», г.Казань,

о взыскании задолженности в размере 317437 руб. 88 коп., пени в размере 3305 руб. 10 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Нефтехимик» (далее – СПК «Нефтехимик», ответчик) о взыскании 317437 руб. 88 коп. – задолженности по договору энергоснабжения № 120Э от 30.12.2006 за июнь 2018 года, 3305 руб. 10 коп. – пени за период с 24.07.2018 по 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СПК «Нефтехимик» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения объектов юридического лица № 120Э от 30.12.2006 с учетом  дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию надлежащего качества, в количестве и порядке, согласованном сторонами в соответствии с договором и действующим законодательством, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8-11).

Согласно пункту 4.4. договора потребитель обязан ежемесячно до первого числа каждого месяца производить полную предварительную оплату количества электроэнергии, подлежащей подаче и принятию в этом месяце.

По итогам месяца гарантирующий поставщик в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за истекшим, выставляет потребителю счет на оплату и передает подписанную со своей стороны ведомость потребления (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора потребитель обязан оплатить на основании выставленного гарантирующим поставщиком счета с учетом предварительной оплаты стоимость согласованного настоящим договором количества электроэнергии, скорректированную в результате применения регулируемых и нерегулируемых цен, и стоимость отклонений в течение двух дней с момента получения потребителем от гарантирующего поставщика счета на оплату.

Во исполнение условий договора за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1308000 руб. 15 коп., что подтверждается ведомостью электропотребления и актом снятия показаний за данный период, подписанным потребителем без разногласий (л.д. 20-31).

Кроме того, по объекту № 1 «Сады, н.п. Балчиклы» ответчиком не были предоставлены показания по прибору учета № 31417270, в связи с этим расчет потребленной электрической энергии по указанному объекту был определен в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 166 Основных положений № 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены. 

С учетом частичной оплаты в сумме 990562 руб. 27 коп. (л.д. 37) задолженность ответчика по договору составила 317437 руб.88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 130-19э/1436 от 19.07.2018 с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность получена ответчиком 21.07.2019 (л.д. 33) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 32).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 317437 руб. 88 коп. 

Довод ответчика о том, что в отношении СПК «Нефтехимик» должен быть применен тариф для населения с применением понижающего коэффициента, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 23.1, статьей 24 Закона № 35-Ф3 предусмотрено, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненных к нему потребителей рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках предельных уровней тарифов, утвержденных ФСТ России, в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее – Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденными Приказом ФСТ России от 16.09.2014 № 1442-э.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

К ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность) при их утверждении на соответствующий период регулирования для каждой из приравненных к населению категорий потребителей по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 08.12.2017 № 3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год» установлено, что с 01.01.2018 по 30.06.2018 понижающий коэффициент 0,7 применяется к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения, а также для категории потребителей, приравненных к населению, в том числе для садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства в случаях:

- нахождения в городских населенных пунктах в помещениях оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками;

- нахождения в сельских населенных пунктах.

Одним из объектов энергоснабжения по договору № 120 Э от 30.12.2006, заключенному между истцом и ответчиком, является объект № 3 СПК «Нефтехимик», который включает в себя несколько точек поставки (точек учета), в том числе ТУ № 1 - «Массив «Ветеран», «Массив «Факел», «Массив «Механизатор», ТУ № 7 - «Массив-2», ТУ № 13 - «Массив-2», «Массив «Ветеран», ТУ № 14 - «Массив-2», «Массив-2В», «Массив «Ветеран», «Хоз.двор».

Спорные массивы были включены в договор в качестве отдельных точек поставки (точек учета) с 01.04.2018.

Истцом с целью уточнения возможности применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7, и местонахождения указанных спорных массивов в адрес ответчика был направлен запрос № 130-19э/952 от 14.05.2018.

От ответчика был получен ответ № 230 от 28.05.2018, согласно которому точки поставки (точки учета №№ 1, 7, 13, 14) расположены на земельных участках в границах кадастровых кварталов №№ 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311.

В соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, земли СПК «Нефтехимик» (земельные участки в границах кадастровых кварталов 16:30:011305, 16:30:011301, 16:30:011311) расположены в границах муниципального образования «Город Нижнекамск» (письмо за исх. № 3737 от 13.09.2017, стр. 2 приложения к письму).

Статус населенного пункта, в том числе и для установления возможности применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7, определяется в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. 

Так, статья 3 Закона Республики Татарстан от 31.01.2005 № 31-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» и муниципальных образований в его составе» установлены границы территории муниципального образования «Город Нижнекамск», состоящего из города Нижнекамска и прилегающих к нему территорий, включая территории деревень Дмитриевка, Ильинка, муниципальное образование «Город Нижнекамск» наделен статусом городского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» городским поселением является город или поселок, сельским поселением является один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов). 

Таким образом, сельский населенный пункт может входить только в состав сельского поселения, а не городского.

Следовательно, поскольку спорные массивы расположены в границах муниципального образования «Город Нижнекамск», наделенного статусом городского поселения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете потребленной электроэнергии по спорным точкам учета не может применяться цена, установленная с понижающим коэффициентом 0,7.

Предоставленное ответчиком письмо ООО «Земельный комитет» не может подтверждать факт нахождения спорных массивов за чертой населенного пункта г.Нижнекамск, поскольку полномочия по даче таких заключений указанной организацией не подтверждены. Более того, данное письмо не содержит информации ни о том, где находятся спорные массивы, ни о том, что спорные массивы находятся в сельском населенном пункте.

Нахождение спорных массивов на территории г. Нижнекамск подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018 и актами допуска приборов учета от 02.04.2018, где указана соответствующая информация.

Кроме того, местом нахождения ответчика, определенного на основании части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 5 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является г. Нижнекамск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство также подтверждает необоснованность доводов ответчика о необходимости применения цены с учетом понижающего коэффициента 0,7.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7, соответствует сформированной судебной практике по данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 по делу №А06-2090/2016).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие необходимость применения понижающего коэффициента.

По мнению ответчика, самостоятельным основанием для применения цены, установленной с понижающим коэффициентом 0,7, являются справка № 260-05-525 от 21.09.2018, согласно которой земельные участки, на которых расположен объект энергоснабжения ответчика, не газифицированы, а также справка старшего по спорным садовым массивам об оборудовании садовых домиков электрическими плитами для пищеприготовления.

При этом ответчик не учитывает, что отсутствие газификации не подтверждает тот факт, что все помещения, снабжаемые по договору № 120э от 30.12.2006, оборудованы в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками. 

Справка старшего по садовым массивам ФИО1 не является надлежащим доказательством факта оборудования всех садовых домов электрическими плитами для пищеприготовления в соответствии с требованиями законодательства, поскольку старший по садовым массивам не уполномочен исследовать оборудование помещений на соответствие установленному законом порядку установки стационарных электроплит для пищеприготовления.

Порядок установки электроплит и электроотопительных установок регламентирован Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 24.11.1992.

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что тариф, установленный с учетом коэффициента 0,7, применяется при расчетах с потребителем только в случае оборудования помещений стационарной электроплитой для пищеприготовления и (или) электроотопительной установкой в установленном порядке, то есть если оборудование помещений электроплитами и (или) электроотопительными установками осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Самовольная установка бытовых электроплит и (или) электроотопительных установок не дает права на применение при расчетах тарифа, установленного с коэффициентом 0,7.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 304-АД16-3532 по делу №А75-7840/2015.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие оборудование всех помещений спорных массивов в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

Таким образом, в связи с нахождением СПК «Нефтехимик» в границах муниципального образования «Город Нижнекамск», а также в связи с не предоставлением документов, подтверждающих оборудование помещений в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в отношении СПК «Нефтехимик» должен применяться тариф, установленный в отношении населения, проживающего в городском населенном пункте (без применения понижающего коэффициента), размер которого определен пунктом 4 Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 08.12.2017 № 3-7/э «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Татарстан на 2018 год».

Довод ответчика о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий в связи с применением истцом тарифа на электроэнергию для населения и приравненных к нему потребителей (без применения понижающего коэффициента) со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Закона № 35-Ф3 договор энергоснабжения является публичным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426, пунктами 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 3 статьи Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию.

С учетом приведенных норм истец при расчете стоимости поставленной электрической энергии обязан применять цену (тариф), установленную в соответствии с Основами ценообразования, Законом № 35-ФЗ, независимо от цены (тарифа), установленной соглашением сторон (договором энергоснабжения).

Поскольку ответчик не может быть отнесен ни к одной из групп потребителей, к которой должен быть применен понижающий коэффициент, истец обоснованно при расчете стоимости поставленной электроэнергии ответчику применил тариф без понижающего коэффициента.

Довод ответчика о том, что истцом не указан сам расчет задолженности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3.1.1. договора переданные ответчиком показания приборов учета электроэнергии, принимаются в основу определения истцом количества фактически переданной ответчику электроэнергии.

Так, в акте снятия показаний за июнь 2018 года ответчиком указаны показания на дату предыдущего съема показаний и показания на дату съема показаний текущего месяца соответственно.

Данные показания и разность между ними легли в основу определения истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии за спорный месяц, что нашло отражение в ведомости электропотребления за июнь 2018 года. Ведомость электропотребления в силу пункта 4.7. договора является документом, подтверждающим факт реализации товара (электрической энергии).

Ведомость электропотребления за июнь 2018 года была направлена истцом в адрес ответчика 19.07.2018. Ответчик не опровергнул данные, указанные в ведомости электропотребления, не направил истцу разногласия по объему потребленной электроэнергии.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании переданных ответчиком показаний приборов учета. Расчет объема поставленной электроэнергии по каждой точке поставки (точке учета) содержится в ведомости электропотребления.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует возможность определения объемов потребленной электрической энергии по спорным массивам в связи с тем, что данные массивы совместно с массивами, расположенными территориально в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района, запитаны от КТП № 174 с одним на всех прибором учета, также является несостоятельным и правомерно не принят во внимание судом первой инстанции на основании следующего.

Помимо спорных массивов объект № 3 включает в себя и иные точки поставки (точки учета): ТУ №№ 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 («Массив-3», «Массив-3Б» Массив «Спецстрой», «Насосная», «Массив-4», «Массив-7» ТП 720, «Массив-3», Массив «Ветеран», «Массив» ТП-721, «Массив-7» ТП-723, «Массив-7» ТП-717, Массив-1, «Массив-7» ТП-722).

Указанные точки поставки (точки учета) в соответствии с картографическим описанием границ Нижнекамского муниципального района с указанием местоположения земельных участков, принадлежащих садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, предоставленным Управлением земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, расположены в Костенеевском сельском поселении Елабужского муниципального района, в связи с чем при расчете стоимости потребленной электроэнергии по указанным точкам учета применяется цена, установленная с применением понижающего коэффициента 0,7.

Необходимо отметить, что по март 2018 года включительно расчет по объекту № 3 производился в отношении точки поставки (точки учета) по 1 прибору учета №0802161768, расположенному в ячейке подстанции «I водоподъем».

С 01.04.2018 на основании заявления ответчика от 14.04.2018 № 145 в связи с переходом в собственность ООО «ПЭС-НК» фидера № 8 I водоподъем ячейка 8 по объекту № 3 к расчетам были приняты 14 точек поставки (точек учета) взамен ранее имеющейся 1 точки. По каждой точке учета ответчиком истцу были предоставлены оформленные между ответчиком и ООО «ПЭС-НК» технические документы, а именно акт об осуществлении технологического присоединения от 02.04.2018, эксплуатационная инструкция, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 02.04.2018, паспорт счетчика электрической энергии, паспорт трансформатора тока.

Таким образом, с 01.04.2018 истец производит расчет стоимости потребленной электроэнергии в отношении 14 точек поставки (точек учета) объекта № 3. В связи с чем истец имеет возможность применить цену, установленную с понижающим коэффициентом 0,7, в отношении отдельных точек поставки (точек учета) объекта № 3.

Информации о необходимости расчета потребленной электрической энергии по одному прибору учету, установленному в КТП № 174, как указал ответчик в отзыве, в материалах дела не имеется. Указанный прибор учета не допускался в эксплуатацию, к расчетам не принимался. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 3305 руб. 10 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 24.07.2018 по 25.09.2018.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления № 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности СНТ «Ветеран», СНТ «Садовод-НК» и СНТ «Дуслык», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из их прав и законных интересов.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-30253/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива «Нефтехимик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

В.А. Морозов