АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8425/2022

14 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело№А60-8425/2022 по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию «ПЕТУХОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МО Петуховский муниципальный округ в лице Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1643868 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством онлайн заседания): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2022. 

от ответчика(посредством онлайн заседания): Н.Г. Сисевич, представитель по доверенности от 14.12.2021.

Лицам, участвующим  в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» к муниципальному казенному предприятию «ПЕТУХОВО» о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды  оборудования № П-1 от 02.10.2020 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 г. в размере 1 531 515 руб. 49 коп., а неустойки за период с 11.11.2021 по 10.02.2022 гв сумме 112 352 руб. 67 коп.

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу МО Петуховский муниципальный округ в лице Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От МО Петуховский муниципальный округ в лице Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области поступил отзыв в котором сторона возражает против удовлетворения исковых требований, с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Аналогичное ходатайство заявлено и муниципальным казенным предприятием «ПЕТУХОВО». Ходатайства приняты судом к производству.

До судебного заседания, посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «Петухово» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021  в сумме 1 531 515 руб. 49 коп., неустойку за период с 11.11.2021 по 27.05.2022 в сумме 274693 руб. 31 коп. В случае недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с МО Петуховский муниципальный округ в лице его Администрации. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  07.06.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с Муниципального казенного предприятия «Петухово» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021  в сумме 1531515 руб. 49 коп., неустойку за период с 11.11.2021  по 31.03.2022  в сумме 187396 руб. 92 коп., уплаченную государственную пошлину. В случае недостаточности денежных средств взыскать указанные суммы с МО Петуховский муниципальный округ в лице его Администрации. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От МО Петуховский муниципальный округ в лице Администрации Петуховского муниципального округа Курганской области поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела, между истцом (арендодатель) и Муниципальным казенным предприятием «Петухово» (арендатор) был заключен н договор аренды оборудования № П-1 от 02.10.2020 (далее - Договор). 

Согласно условиям указанного договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование движимое имущество - оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

 Согласно акту приема-передачи от 02.10.2020 истец передал ответчику оборудование. Срок действия договора в соответствии с пунктом 1.5 установлен с 01.10.2020 по 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за предоставленное в аренду имущество в месяц на основании расчета, сделанного по отчетам об оценке, составляет 852 104 руб. 34 коп. ежемесячно.

Как следует из искового заявления, истцом ответчику за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года выставлены акты № 127 от 31.10.2021, № 144 от 30.11.2021, № 179 от 31.12.2021 за аренду оборудования по Договору на сумму 2 556 313 руб. 02 коп. 

Исходя из условий пункта 4.2 договора, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору оборудование должна им исполняться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец пояснил, что ответчик оплатил задолженность за указанный период частично в сумме 1 024 797 руб. 53 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 782 от 06.12.2021, № 811 от 14.12.2021, № 824 от 17.12.2021, № 20 от 13.01.2022 и № 59 от 25.01.2022. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 1 531515 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторн, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Как указывалось ранее, пунктом 4.2 договора установлена обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы до проведения оценки рыночной стоимости пользования оборудованием устанавливается согласно расчету арендной платы, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). 

После проведения оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование оборудованием арендная плата пересчитывается с начала срока действия настоящего договора. Расчет размера арендной платы по договору аренды осуществлялся в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды № П-1 от 02.10.2020. 

В соответствии с п. 4.1 Договора арендная плата за предоставленное в аренду имущество в месяц на основании расчета, сделанного по отчетам об оценке, составляет 852 104,34 рублей ежемесячно.

Размер был определён решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15845/2021.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для отказа удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального казенного предприятия «Петухово» задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021  в сумме 1531515 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о привлечении муниципального образования город Петухово Петуховского района Курганской области в лице Администрации города Петухово в случае недостаточности денежных средств у МКП «Петухово» к субсидиарной ответственности. МКП «Петухово» является казенным предприятиям. Согласно общему положению, установленному абз.4 п. 2 ст. 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. 

При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ лицо, несущее по обязательству дополнительную субсидиарную ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке. 

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Учредителем ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Петухово Петуховского района Курганской области. 

Доказательств наличия достаточных денежных средств у ответчика – казённого предприятия, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). На основании изложенного, суд также удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы истцом правомерно начислена неустойка. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 4.3 договора за неуплату арендатором платежей (Ответчик) в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей истец правомерно начислил договорную неустойку. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 составил 187396 руб. 92 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Истцом учтено, что  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, субъектный состав, период просрочки, доводы ответчиков о чрезмерности неустойки, в том числе не её размера, установленного договора, а именно общей суммы ответственности, суд пришёл к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, признав в данном случае наличие исключительных обстоятельств для снижения общего размера неустойки до двукратной ставки, взыскав с ответчика неустойку в размере 187396 руб. 92 коп.

Взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленные от уточнённых требований, подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Петухово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – с Муниципального образования Петуховского муниципального округа в лице его Администрации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021  в сумме 1531515 руб. 49 коп., неустойку за период с 11.11.2021  по 31.03.2022  в сумме 187396 руб. 92 коп.

 3. Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Петухово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств – с Муниципального образования Петуховского муниципального округа в лице его Администрации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29439 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

 В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 Судья Д.В. Ефимов