Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1144/2019

г. Благовещенск

25 июня 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.06.2019. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью ТТС № 2 «МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 433 969 руб. 76 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

при участии в заседании: 

истец: не явился, извещен;

ответчик: не явился, извещен;

ООО «Тындатрансстрой-Альфа»: не явилось, извещено;

от УФНС России по Амурской области: ФИО2, удостоверение, по доверенности №07-19/517 от 01.02.2019,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» (далее – ООО УК «Трест Тындатрансстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТТС № 2 «МК» (далее – ООО ТТС № 2 «МК», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 2 433 969 руб. 76 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды №УКТ-2А/12 от 26.07.2015.

Определением от 25.03.2019 и от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тындатрансстрой-Альфа», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

В судебное заседание 18.06.2019 истец не явился, направил в суд дополнительные пояснения, а также документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.02.2019, направленное ответчику письмом № 67503032454223, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении (676290, г. Тында, Амурская область, ул. Советская, 1), а также письмом №67503032454285 в адрес конкурсного управляющего ФИО3, 04.03.2019 было получено представителем ФИО3, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении.

На основании вышеизложенного ответчик считается уведомленным о рассмотрении настоящего дела.

ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в заседание не явилось, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Амурской области возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что взаимоотношения сторон по договору аренды №УКТ-2А/12 от 26.07.2015, заключенному между истцом и ответчиком, возникают вследствие договора аренды №УК-2/07 от 01.07.2015, реальность которого была предметом судебного разбирательства по делу №А04-9481/2017 и судом сделан вывод о фиктивности данного договора. Поскольку техника по договору аренды №УК-2/07 от 01.07.2015 обществом «Тындатрансстрой-Альфа» обществу УК «Трест Тындатрансстрой» не передавалась, отсутствует реальность исполнения спорного договора – аренды №УКТ-2А/12 от 26.07.2015. Кроме того, пункт 6.2.22 договора аренды №УК-2/07 от 01.07.2015 запрещает арендатору передавать арендуемое имущество в субаренду.  

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и ООО «Тындатрансстрой-Альфа».

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ФНС России по Амурской области, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.07.2015 между ООО УК «Трест Тындатрансстрой» (арендатор) и ООО ТТС № 2 «МК» (субарендатор) заключен договор аренды №УКТ-2А/12, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает имущество, указанное в Приложение №1 к настоящему договору во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендных платежей определяется в сумме по расчету (Приложение №3) с учетом НДС, за один месяц.

Арендная плата уплачивается в любой форме, не запрещенной законодательством РФ, ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата по письменному согласованию сторон может вноситься ТМЦ, ГСМ (дизтопливо, бензин) договорами цессии (пункт 5.4 договора). 

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается с 26 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года.

В случае если  в срок не позднее, чем за 30 дней до истечения соответствующего срока действия настоящего договора ни одна из сторон не направит другим сторонам уведомления об отказе от заключения договора на новый срок, настоящий договор пролонгируется на тех же условиях на 1 год, но не более 5 лет (пункт 4.3).

Переданное ООО УК «Трест Тындатрансстрой» имущество по договору аренды обществу ТТС № 2 «МК», в свою очередь, было получено ООО УК «Трест Тындатрансстрой» от ООО «Тындатрансстрой-Альфа» по договору №УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015.

Так, 01.07.2015 между ООО «Тындатрансстрой-Альфа» и ООО УК «Трест Тындатрансстрой» заключен договор аренды №УК-15-02/07 (Ал), по условиям которого ООО УК «Трест Тындатрансстрой» была передана во временное владение и пользование спецтехника по актам приема-передачи имущества, и в последствии данная техника была передана в субаренду ООО ТТС№2 «МК».

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 Как следует из материалов дела, за предоставление специальной техники истец начислил ответчику плату за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 2 433 969 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по арендной плате спецтехники 11.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 2 433 969 руб. 76 коп.

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не предоставил, аренду не оплатил.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2018 по делу №А04-9481/2017 ООО УК «Трест Тындатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО УК «Трест Тындатрансстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 13.08.2018 по делу №А04-9481/2017 принято к рассмотрению заявление ООО «Тындатрансстрой-Альфа» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 21 514 323, 68 руб. – задолженность по договору аренды № УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015.

Определением от 18.01.2019 по делу №А04-9481/2017 судом отказано ООО «Тындатрансстрой-Альфа» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Трест Тындатрансстрой» с суммой задолженности по договору аренды № УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015 в размере 21 514 323 руб. 68 коп. При этом судом установлено, что сделка по аренде техники между ООО «УК Трест ТТС» и ООО «Тындатрансстрой-Альфа» (договор аренды №УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015) являлась фиктивной, поскольку согласно акту приема-передачи имущества большая часть техники 2007-2008 г.в., что с учетом Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», относящего данные виды техники к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно), ставит под сомнение пригодность ее к эксплуатации. Местом передачи техники был город Москва. Согласно пунктам 2.1 и п. 3.5 договора аренды № УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015, арендуемое имущество будет использоваться арендатором на объектах ООО «Трест Тындатрансстрой» для предпринимательской деятельности в соответствии с его назначением и техническими характеристиками, при этом доставка арендуемого имущества арендатору до его местонахождения осуществляется арендатором собственными силами или с привлечением перевозчика за счет собственных средств. Документов, подтверждающих транспортировку 32 единиц техники из г. Москва в Забайкальский край, конкурсному управляющему передано не было, согласно штатному расписанию на 2015 год в штате ООО УК «Трест Тындатрансстрой» отсутствовали специалисты для выполнения строительных работ, а также для управления арендованной техникой, договоры гражданско-правового характера с водителями не заключались. Согласно анализу договоров и счетов-фактур, выставленных ООО УК «Трест ТТС», полученная в аренду техника была передана в субаренду третьим лицам, в тот же день когда и была получена, но уже в г. Тында Амурской области. В переданных конкурсному управляющему документах имеется договор аренды №УКТ-2АУ/13 от 01.01.2015 и акт приема-передачи с ООО «СК «Паритет» о передаче в субаренду техники. Причем эта техника была получена в аренду от ООО «Тындатрансстрой-Альфа» только 01.07.2015, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о фиктивном документообороте по оформлению документов по аренде техники. Фиктивность документооборота была установлена и в ходе выездной налоговой проверкой проводимой в период с 19.12.2016 по 23.05.2017 за период 2013-2015 гг. деятельности должника. В рамках данной налоговой проверки было выявлено «отсутствие признаков осуществления ООО «СК «Паритет» деятельности по выполнению субподрядных работ договору субподряда с ООО УК «Трест ТТС» № УКТ-2С/Т от 17.01.2015 в виду отсутствия у него возможностей осуществления данной деятельности: отсутствие транспортных средств, персонала. Примененный механизм гражданско-правовых отношений ООО УК «Трест ТТС» создает лишь видимость выполнения работ по договору субподряда №УКТ-2С/1 от 17.01.2015. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, фиктивном оформлении документов, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.». Сделка по аренде техники между ООО «УК Трест ТТС» и ООО «Тындатрансстрой-Альфа» заключена между заинтересованными лицами, поскольку учредителями ООО УК «Трест ТТС» является ФИО4 с 04.02.2010 (35% долей) и ФИО5 с 25.12.2015 (65% долей). Тацюк (девичья фамилия Багданович) ФИО6 Владимировна является дочерью ФИО5. Факт родства между ФИО4 и ФИО5 подтверждается в решении Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу № А04-2020/2017. Генеральным директором и учредителем ООО «Тындатрансстрой-Альфа» с 27.02.2010 является ФИО7 (мать ФИО4 и жена ФИО5).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением от 18.01.2019 по делу №А04-9481/2017 договор аренды №УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015 признан фиктивной сделкой. При этом конкурсный управляющий ООО «УК Трест ТТС» ФИО3 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов приводил доводы и доказательства в подтверждение фиктивности сделки.

В данном деле, конкурсный управляющий ООО «УК Трест ТТС» ФИО3 предъявляет требования о взыскании задолженности по договору аренды №УКТ-2А/12 от 26.07.2015 техники, полученной, согласно представленным истцом документам, по договору аренды №УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015, который признан фиктивным.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает непоследовательность действий конкурсного управляющего ООО «УК Трест ТТС» ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. 

Как было указано выше, сделка – договор аренды №УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015 по передаче обществу УК «Трест Тындатрансстрой» в аренду обществом «Тындатрансстрой-Альфа» техники признана фиктивной.

Следовательно, ООО УК «Трест Тындатрансстрой» не имело возможности передать ООО ТТС № 2 «МК» технику, являющуюся предметом фиктивного договора аренды №УК-15-02/07 (Ал) от 01.07.2015. 

Доказательства наличия техники для передачи в субаренду, перебазировки техники, нахождение техники на объекте (данные спутниковой навигации), путевые листы либо рапорты о работе техники, ежемесячные сведения о пробегах автотранспорта, ежеквартальные сведения о состоянии техники, несмотря на запросы суда, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о мнимости договора аренды №УКТ-2А/12 от 26.07.2015.

При таких обстоятельствах требование ООО УК «Трест Тындатрансстрой» о взыскании с ООО ТТС № 2 «МК» задолженности по договору аренды №УКТ-2А/12 от 26.07.2015 за период с  01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 2 433 969 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 170 руб. 

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 35 170 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 170 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.Г. Осадчий