ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15791/2021

г. Челябинск

07 декабря 2021 года

Дело № А47-5039/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2021 по делу № А47-5039/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» - ФИО2 (доверенность от 31.05.2021, диплом), ФИО3 (доверенность 30.08.2021, диплом);

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.07.2021 диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к бывшему руководителю ООО «Оренбургтеплоизоляция» ФИО4 о взыскании убытков в размере 786 832 руб. 

Определениями суда от 05.08.2020, 21.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест». 

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последнему уточнению истца, последний просит взыскать с ответчика 786 832 руб. (что соответствует первоначальному исковому требованию). 

Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 15.09.2021 (резолютивная часть оглашена 08.09.2021)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился  истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Оренбургтеплоизоляция»   (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование свой жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи; несоответствие выводов суда об отсутствии причинения убытков обществу  «Оренбургтеплоизоляция» в результате совершения сделок по продаже транспортных средств по заниженной цене; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В день судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, до заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств истцом были получены заключения  ООО «Оценочная компания Чернева» об установлении рыночной стоимости транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7, подготовленное в рамках дела №А47-5114/2020 по иску ООО «Оренбургтеплоизоляция» к ООО «ОренбургМонтажИнвест» о признании недействительными договоров купли-продажи  транспортных средств от 27.03.2020. 

Из содержания заключения эксперта следует, что в настоящий момент техническое состояние оцениваемых транспортных средств отличается от состояния на момент оценки, проводимой перед их продажей – 27.03.2020, в том числе в связи с проведением работ по замене агрегатов и ремонта.

Поскольку оснований для критической оценки в качестве доказательства по делу отчетов об оценке общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Чернева» не установлено, постольку расхождение в расхождение в оценке двух различных специалистов, не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, предложенная истцом в качестве эксперта кандидатура ФИО8 не может быть принята судом, поскольку из содержания документов, представленных в подтверждение квалификации ФИО8 следует, что данное лицо является специалистом в области оыенки недвижимости, что в том числе подтверждено Квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости», тогда как аналогичного аттестата  «Оценка движимого имущества» либо «Оценка автотранспортных средств» не представлено.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении данного ходатайства отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца ФИО2 был заявлен отказ от иска.

Рассмотрев применительно к названным обстоятельствам заявление ООО «Оренбургтеплоизоляция»  об отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу. 

Отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчиков и третьих лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска от имени ООО «Оренбургтеплоизоляция» подписано представителем ФИО2, полномочия которого основаны на доверенности содержащей право на отказ от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение  Арбитражного суда  Оренбургской области от 02.04.2021 по делу № А47-5114/2020 подлежит отмене, а производство по иску - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» от иска

Решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 02.04.2021 по делу № А47-5039/2020 –отменить. Производство по делу № А47-5039/2020 – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» из федерального бюджета  18 737 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина