Дело № А43-13422/2017

29 марта 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу № А43-13422/2017, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3045260247000010) о признании постройки самовольной и ее демонтаже, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 № 1 (сроком на 1 год); от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о признании самовольной постройкой возведенного сооружения (входной группы) над входом в подвальное помещение П13, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0060057:1039, принадлежащее Предпринимателю, и обязании ответчика произвести разборку, демонтаж указанного объекта (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что при принятии решения имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении. обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательства того, что спорная входная конструкция является объектом капитального строительства. 

Указал, что, входная группа, ведущая в помещение П13, является самовольной постройкой, незаконно возведенной на общедомовом имуществе многоквартирного дома без проекта и разрешительной документации, без ведома и согласия собственников дома. Данная входная группа в подвальное помещение П13 не является конструктивным элементом здания, так как без ее наличия функционированию помещения ответчика не будет что-либо препятствовать. 

Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, Инспекции ГСН Нижегородской области, Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Госжилинспекции Нижегородской области, муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и об истребовании от ответчика рабочего проекта (чертежа) реконструкции подвального помещения П13.

Кроме того, по мнению заявителя, суду необходимо было истребовать от Администрации и детально изучить проект, указанный в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 13.12.2000 № 217.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возразил по доводам заявителя, считая их необоснованными и несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.1999 ООО «Поволжская рыбная компания» и администрация г. Нижнего Новгорода заключили инвестиционный контракт по поводу совместной деятельности сторон в целях выполнения ООО «Поволжская рыбная компания» как инвестором работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А».

18.09.2000 администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода приняла распоряжение № 1225 о разрешении ООО «Поволжская рыбная компания» проведения работ по перепланировке подвального помещения в доме № 32 по ул. Б.Покровская, с устройством отдельного входа со стороны ул. Б.Покровская.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода подготовлено заключение от 13.12.2000 № 217 по проекту реконструкции подвального помещения с возведением пристроя по ул. Б.Покровская, д. 32, литер «А».

ООО «Поволжская рыбная компания» присоединилось к ООО «Ледокол», 28.06.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Поволжская рыбная компания», правопреемником которого стало ООО «Ледокол».

В дальнейшем стороны заключили: дополнительное соглашение от 12.09.2002 к вышеназванному инвестиционному контракту, где определено, что после выполнения сторонами обязательств по контракту ООО «Ледокол» будет принадлежать доля в праве общей собственности на объект инвестирования (подвал площадью 220 кв.м); договор от 16.12.1999 № 5/1642 аренды упомянутого помещения.

30.08.2002 приемочная комиссия, созданная Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, приняла в эксплуатацию после капитального ремонта муниципальное нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер «А».

05.11.2002 администрацией города Нижнего Новгорода принято распоряжение № 3853-р, в котором указано, что в связи с завершением работ ООО «Ледокол» по инвестиционному контракту от 16.12.1999 по реконструкции и капитальному ремонту помещения № 3 по вышеназванному адресу, ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанное помещение, равная 75% от его общей площади.

Поскольку Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области отказало ООО «Ледокол» в государственной регистрации права долевой собственности на нежилое встроенное помещение № 3, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с наличием в представленных документах неточностей, ООО «Ледокол» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта возникновения права долевой собственности в размере 3/4 долей на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2003 по делу № А43-5934/03-19-76 установлен факт владения и пользования ООО «Ледокол» как своими собственными 3/4 долями нежилого помещения № 3, общей площадью 293,3 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, литер «А».

Согласно экспликации к поэтажному плану домовладения дома площадь подвального помещения П3 составила 292 кв.м. 

На основании договора купли-продажи недвижимости от 05.02.2016, заключенного с ООО «Ледокол», собственником нежилого подвального помещения П3 площадью 292 кв.м, стал ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.02.2016).

На основании решения собственника помещение П3 площадью 292 кв.м было разделено на помещения П13 площадью 218,1 кв.м и П14 площадью 79,9 кв.м.

К подвальному помещению П13 ведет спорная входная группа.

Помещение П13 находится под расположенным на первом этаже помещением П12.

Собственником нежилого помещения П12 общей площадью 310,9 кв.м является Общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2012.

Право собственности Общества на названное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 21.06.2012.

По мнению истца, входная группа, ведущая в помещение П13, является самовольной постройкой, незаконно возведенной на общедомовом имуществе многоквартирного дома без проекта и разрешительной документации, без ведома и согласия собственников дома. Спорная самовольная постройка, находящаяся в историческом центре Нижнего Новгорода, уродует фасадную часть здания, не соответствует архитектурному облику здания, нарушает и не соответствует Техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 № 123-ФЗ, СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Наличие незаконного сооружения и отсутствие на него разрешительной и правоустанавливающей документации несет прямую угрозу жизни и здоровью людей. 

По утверждению истца, незаконно возведенная входная группа перекрывает витрины принадлежащего Обществу помещения, расположенного на первом этаже здания, что не позволяет использовать его путем сдачи в аренду, а также исключает возможность продажи помещения по рыночной стоимости потенциальному покупателю.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – 

Постановление

 № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из пункта 29 Постановления № 10/22 следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно технической документации площадь входной группы не входит в общую площадь помещения П13, доказательства того, что спорная входная группа является объектом капитального строительства либо перепланировка (переустройство, реконструкция) подвального помещения привела к созданию нового объекта недвижимости, в деле отсутствуют.

Учитывая, что входная группа является конструктивным элементом здания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для ее отнесения к недвижимому имуществу и применению статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода документы свидетельствуют о том, что строительство входной группы осуществлено в 2001 - 2002 годах в процессе осуществления ООО «Поволжская рыбная компания» работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, в связи с чем спорная входная группа не может быть признана самовольным объектом, подлежащим сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции, с учетом периода возведения входной группы (2001 - 2002 годы) и даты приобретения Обществом нежилого помещения П12 (договор купли-продажи от 21.06.2012), принято во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований о сносе возведенного пристроя.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая недоказанность истцом нарушения его прав и интересов существованием входной группы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя о необоснованности и неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, Инспекции ГСН Нижегородской области, Главного управления МЧС России по Нижегородской области, Госжилинспекции Нижегородской области, муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Относительно истребования доказательств судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное Обществом ходатайство об истребовании доказательств судом было рассмотрено и обоснованно отклонено, в том числе с учетом позиции ответчика, отрицающего наличие у Предпринимателя испрашиваемых доказательств, что не противоречит нормам процессуального права и не является процессуальным нарушением.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, однако такое несогласие само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 по делу № А43-13422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова