СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10335/2022

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 08 июля 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (07АП-4366/24(1)) на определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10335/2022 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ленгер Чимкентской области, ИНН 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения отчета отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпромбанк» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением т 09.08.2022 (решение в полном объеме изготовлено 16.08.2022) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника-гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН 

<

***> (далее - должник, ФИО1), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» 20.08.2022 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.08.2022. 

К судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – апеллянт, кредитор, АО «Газпромбанк») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Кемеровской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А27-26696/2020, направить дело на новое рассмотрение; не применять к должнику правила о освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на недобросовестное поведение должника при заключении и исполнении сделок, получении кредитов и в ходе рассмотрении дела о банкротстве, выражающиеся в том числе в непредоставлении сведений о доходах и имуществе, предоставлении недостоверных сведений, злостном уклонении от погашения задолженности путем сокрытия должником имущества в целях исключения его из конкурсной массы, совершения для этого фиктивных сделок, что является достаточным основанием для неприменения к ней правил об освобождении от исполнения обязательств.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены. 

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, сообщение о признании ФИО1 банкротом, введении процедуры реализации имущества, согласно требованиям статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Установление размера требований кредиторов должника проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. 

Согласно реестру требований кредиторов ФИО1 размер кредиторской задолженности составил в общей сумме 5 766 617,30 руб. требований третьей очереди, требования первой и второй очереди не установлены. Реестр требований кредиторов должника закрыт 20.10.2022. 

Определением от 29.11.2022 требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) включены в размере 2 391 861, 64 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 13 889, 48 руб. неустойки учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; указанным определением установлено, что между должником и ПАО «Банк ВТБ» заключены: кредитный договор 

<

***> от 18.02.2022 на сумму 1 157 862 руб., кредитный договор 

<

***> от 09.10.2020 на сумму 1 301 337 руб. 

Определением от 17.01.2023 требования акционерного общества «Альфа-Банк» в размере 556 514,69 руб. основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 2817,29 руб. неустойки учтены отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; указанным определением установлено, что 04.02.2021 по соглашению № PILPASPQLK2110041632 Банком представлен кредит на сумму 485 500 руб., 07.10.2021 по соглашению № F0ODRC20S21100531614 Банком представлен кредит на сумму 40 000 руб. 

Определением от 17.01.2023 требования публичного акционерного общества «Газпромбанк» в размере 2800064,20 руб. основного долга и процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указанным определением установлено, что между банком и должником был заключен кредитный договор 04.10.2021 № 036/1002/21/П-10249, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 842 913,13 руб. 

Определением от 08.12.2022 требования Федеральной налоговой службы в размере 1470,00 руб. долга по транспортному налогу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы.

ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоит, брак расторгнут в 2002 г. 

Единственное жильё ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,1 кв.м. кадастровый номер 42:33:0102017:1655 по адресу: Кемеровская область, г Тайга, кв-л А, д 19, кв 4 исключается из состава конкурсной массы как защищенное исполнительским иммунитетом. 

В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовым управляющим оспорена сделка должника, по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего суд определением от 05.05.2023 признал недействительным соглашение о передаче залогодержателю предмета залога (автомобиля) в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 5 марта 2022 г., заключенное между ФИО1 и ФИО4, суд применил последствия недействительности сделки: обязал ФИО4 возвратить транспортное средство - Toyota Corolla, 2003 года выпуска, номер кузова NZE1243013849, модель, номер двигателя А815163, в конкурсную массу ФИО1 

Как следует из материалов дела, за должником иное движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Автомобиль Toyota Corolla, 2003 года выпуска, был передан ответчиком - ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 и реализован финансовым управляющим по договору от 10.11.2023 за 481 500 руб. 

В связи с недостаточностью имущества должника требования кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина удовлетворены частично в сумме 762877,48 руб., что составило 13,23% от требований, включенных в реестр. 

Согласно отчету расходы финансового управляющего по делу о банкротстве составили 52 385,41 руб. (без учета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом 33705,00 руб. процентов по вознаграждению).

Из материалов дела следует, что источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не выявлены. Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено. 

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества. 

Кредиторами возражений на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено. 

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры.

В указанной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (абзац пятый).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Перечень оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является закрытым. 

В определении от 05.05.2023 суд действительно признал недействительным соглашение о передаче должником залогодержателю - ФИО4 предмета залога (автомобиля) в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от 5 марта 2022 г., заключенное между ФИО1 и ФИО4, в связи с тем, что суд по результатам оценки представленных доказательств пришел к выводу, что сумма займа 350 000 руб. ФИО4 должнику 01.05.2021 не передавалась, следовательно, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемное обязательство займа между ФИО4 и ФИО1 не возникло, по соглашению о передаче залогодержателю предмета залога (автомобиля) в связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств по договору займа от 05.03.2022 должником был передан ФИО4 спорный автомобиль при отсутствии реальной кредиторской задолженности ФИО1 перед ФИО4, что свидетельствует о том, что должником произведено отчуждение ликвидного имущества в пользу фактически аффилированного лица, при отсутствии погашения требований этого лица, что повлекло уменьшение состава имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов в деле о банкротстве, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого соглашения на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт совершения должником указанной сделки сам по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Из материалов дела следует, что автомобиль, отчужденный должником, был возвращен в конкурсную массу в течение непродолжительного времени, передан финансовому управляющему по акту приема-передачи от 07.08.2023 без участия судебных приставов-исполнителей, денежные средства от продажи автомобиля поступили в конкурсную массу, направлены на погашение требований кредиторов. 

Суд в указанном определении от 05.05.2023 отклонил доводы должника о реальном получении денежных средств должником по договору займа от 5 марта 2022 г. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о том, что должник не должен быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку представленные должником при рассмотрении спора пояснения не являются такими недостоверными сведениями, которые бы каким-то образом повлияли на права кредиторов, на размер конкурсной массы. 

Таким образом, действия должника в виде совершения недействительной сделки по отчуждению автомобиля не повлекли каких-либо существенных последствий для кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами. Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Таких обстоятельств в деле о банкротстве ФИО1 не установлено. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Совершенная должником сделка существенного вреда не повлекла с учетом ее успешного оспаривания, факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему не установлен. 

Судом также не установлено неправомерного поведения должника при принятии и исполнении обязательств (введения кредитора в заблуждение по поводу имущественного положения при заключении кредитного договора), уклонения должника от добросовестного сотрудничества с судом или финансовым управляющим в ходе процедур банкротства. 

В частности из материалов дела следует и кредиторами, финансовым управляющим не оспариваются доводы должника, что на момент оформления кредитов у должника был стабильный высокий доход, который позволял оплачивать все обязательства без ущерба для повседневной жизни, заработная плата на основном месте работы составляла более 50 000 руб., должник имела дополнительный ежемесячный доход в размере 95 000 руб., а также пенсия по выслуге лет в размере 19 000 руб.; после получения должником последнего кредита в феврале 2022 г., у нее в два раза снизилась заработная плата, пропал дополнительный доход, что не позволило исполнять свои кредитные обязанности в прежнем объеме. 

Документы в подтверждение наличия дополнительного ежемесячного дохода в размере 95 000 руб. – оплата оказания бухгалтерских услуг ООО «Нафтатрейд» представлены должником в материалы дела. Как пояснял должник, прекращение дохода обусловлено истечением срока действия договора на оказание бухгалтерских услуг в марте 2022 г., который не продлили. Представленные доказательства никем не оспорены.

По смыслу Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховным Судом Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», то есть возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно определению от 28.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. 

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер. 

В рассматриваемом случае должник оказался в трудном финансовом положении по причине резкого и существенного снижения дохода, что никем не оспорено, кредитные обязательства принимались должником на себя в течение трех лет 2020-2022 г., то есть не единовременно, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должником представлены пояснения о по факту получения кредитных денежных средств, их траты и возможностей для возврата, а именно должник указывает следующее: кредиты в Банк ВТБ (ПАО) оформлялись с целью проведения ремонта в квартире, принадлежащей должнику, в связи с необходимостью замены систем отопления, водоснабжения, канализации из-за частых порывов водопроводных труб, что гак же привело к порче полового покрытия, а так же порче внешней отделки и мебели в квартире расположенной ниже, кредит в АО «Газпромбанк» был оформлен для участия в инвестиционных проектах, однако в результате недобросовестных действий инвестиционных брокеров потеряла все вложенные средства, кредит в АО «Альфа-Банк» оформлялся для прохождения санаторно-курортного отдыха необходимого в связи с болезнью должника, а так же на прохождение дорогостоящей операции.

Факт отсутствия у должника документов, подтверждающих расходование кредитных денежных средств, не является основанием для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств. Выданные должнику кредиты не являлись целевыми, представленные должником пояснения о расходовании денежных средств не подвергнуты. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при анализе движения денежных средств по счетам должника финансовым управляющим не выявлено подозрительных перечислений и одномоментного расходования полученных кредитов. В ходатайстве от 04.03.2024 финансовый управляющий указал, что из выписок следует, что часть полученных кредитов были направлены на погашение других кредитов, что денежные средства не были потрачены должником на приобретение движимого или недвижимого имущества. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путём получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Доказательств того, что должник при получении кредитов действовал злонамеренно, предоставлял недостоверные или недостаточные сведений о своем финансовом положении и/или изначально не намеревался исполнять свои обязательства по возврату кредитов, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств 

Таким образом, поскольку из материалов дела следует тяжелое финансовое положение, в котором оказалась ФИО1 с учетом существенного снижения дохода при наличии ранее взятых кредитов, недобросовестность должника при возникновении или исполнении обязательств не установлена, совершенная сделка существенных последствий для конкурсной массы не имела, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             К.Д. Логачев