ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78431/2024

Дело № А40-176143/24

город Москва

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2024 года  по делу № А40-176143/24 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «АЕКС» задолженности в размере 13 194 270 руб. 58 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 принято к производству исковое заявление ООО «АЕКС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ответчика в пользу ООО «АЕКС» взыскано 13 194 270 руб. 58 коп.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Также апеллянт просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных прав требования относительно предмета спора,  ФИО2. и ФИО3 

Однако, указанное ходатайство судом отклоняется как противоречащее положениям п. 3 ст. 266 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 представитель ООО «НОРДНЕФТЬ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «АЕКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 принято к производству заявление ООО «АЕКС» о признании несостоятельным (банкротом) АО «НОРДНЕФТЕГАЗ», возбуждено производство по делу № А40-104933/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.21 в отношении АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Азиатско-Европейский Экспресс» в размере 7.076.993 руб. 20 коп. основного долга, 62.536 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в размере 1.601.482 руб. 58 коп. – в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» требование ООО «Азиатско-Европейский Экспресс» в размере 4.453.258 руб. 80 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «НОРДНЕФТЕГАЗ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 прекращено производство по делу № А40-104933/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, ООО «АЕКС», обладающее статусом кредитора по отношению к АО «НОРДНЕФТЕГАЗ», имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 29.05.2009 до признания АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» несостоятельным (банкротом) являлся его генеральным директором.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Резолютивной частью решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, ФИО1 обязанность, предусмотренную абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, равно как и судебный акт в вышеуказанной части не исполнил, соответствующую документацию конкурсному управляющему должника не передал.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2022 по делу № А40-104933/21 о банкротстве АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» установлено:

«…ФИО1 регистры бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы.

Непередача ФИО1 конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета должника влечет за собой невозможность определения состава объектов бухгалтерского учета и всех документов первичного учета должника.

Документы первичного учета переданы лишь в части, в том числе, по представленным ФИО1 в дело, письму от 14.04.2022, почтовой квитанции от 08.06.2022.

При этом, почтовые опись и квитанция от 29.12.2021 свидетельствуют о направлении ФИО1 документов со сведениями о должнике временному управляющему на стадии процедуры наблюдения, что исключает передачу оригиналов документов и не может приниматься в качестве доказательств исполнения обязанности ФИО1 по передаче документов на стадии конкурсного производства во исполнение решения о признании должника банкротом.

Документы, направленные конкурсному управляющему по электронной почте 20.04.2022, фактически представляют собой формы отчетности должника за первый квартал 2022 года, которая подлежала оформлению от имени должника уже конкурсным управляющим, в случае передачи последнему документов первичного учета.

Документов первичного учета должника и его имущества, в том числе, трудовые договоры, должностные инструкции и документы по расчетам с работниками, сделки должника с аффилированными лицами, в том числе, но не исключительно, с ООО «РЭЙЛ ЭНД ФРАХТ», ООО «НОРДИТЭК», ФИО1, ФИО4 и ФИО5 При этом, факты сделок должника с перечисленными лицами определяются на основании документов об операциях с денежными средствами на расчетных счетах должника. Однако, такие документы ответчиком не переданы.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета должника на 31.12.2021, сданного ФИО1 как руководителем должника в налоговый орган, то есть на отчетную дату, предшествующую принятию решения о признании общества банкротом, имущество должника оценивалось в общем размере 11 628 тыс.руб., в том числе: 87 000 руб. материальные внеоборотные активы (строка 1150), 3 000 руб. нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы (строка 1170), 605 000 руб. запасы (строка 1210), 10 933 000 руб. финансовые и другие оборотные активы (строка 1230)…».

Отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, определяющих состав имущества должника и его местонахождение лишает возможности конкурсного управляющего исполнять свои обязанности, в том числе, по проверке наличия подозрительных сделок и их оспаривания, по инвентаризации имущества, его оценке, реализации и, как следствие, по расчетам с кредиторами должника, что в свою очередь не позволило выявить средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, что повлекло прекращение производства по делу без какого-либо удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за невозможность погашения требований истцов лежит на ФИО1 как руководителе общества с 2009 года, исполняющему, в частности, обязанности по обеспечению передачи конкурсному управляющему документов и сведений относительно финансово-хозяйственной деятельности общества.

Доводы возражений о том, что конкурсный управляющий фактически получил доступ к управлению компанией должен был и имел все возможности связываться с заказчиками и исполнителями, производить акты сверки взаиморасчетов, запрашивать необходимые документы, суд первой инстанции отклонил, поскольку бездействие руководителя должника в части передачи документации и имущества Общества не может быть переложено на конкурсного управляющего и вменяться в вину последнего; Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НОРДНЕФТЕГАЗ» в связи невозможностью полного погашения требований ООО «АЕКС».

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе, довод о передаче всех документов, который оценен судом с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года  по делу № А40-176143/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                              О.И. Шведко

                                                                                                          С.Н. Веретенникова