АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13161/2019

17 октября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2019г.

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу  «Нефтемаш», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

 

о понуждении Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»(АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) исполнить обязательство по договору - в течение двух дней с даты вынесения решения суда оформить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») счет-фактуру по отгрузке по накладной № 145 от 02.04.2019г. по ценам, соответствующим условиям договора, а именно:

- Модуль монтажный КРАУ 6 438.023 D_ 860 (СМК) - 15 штук по цене 141 014,57 руб.,

- Экран КРАУ6.430.012 (СМК)  - 15 штук по цене 4 345,36 руб.,

- Опора монтажная КРАУ4.135.042 (СМК)  - 12 штук по цене 138 783,74 руб.,

- Устройство обслуживания энергомодуля

КРАУ6.086.014 (СМК)  - 3 штуки по цене 181 526,74 руб.,

- Устройство обслуживания энергомодуля

КРАУ6.086.026 (СМК)  - 3 штуки по цене 238 025,61 руб.,

- Элементы конструкции Эстакада обслуживания

КРАУ6.106.023-01 (СМК) - 9 штук по цене 82 776,46 руб.

Всего на сумму 7019338,82 рублей, в т.ч. НДС 20%.

о взыскании  с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 227 777,5 (двести двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности 01.06.2017г., на обозрение суда представлен паспорт, ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2019г., на обозрение суда представлен паспорт,

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее – истец) с иском к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" (далее – ответчик) о понуждении Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»(АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) исполнить обязательство по договору - в течение двух дней с даты вынесения решения суда оформить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») счет-фактуру по отгрузке по накладной №145 от 02.04.2019г. по ценам, соответствующим условиям договора, а именно:

- Модуль монтажный КРАУ 6 438.023 D_ 860 (СМК) - 15 штук по цене 141 014,57 руб.,

- Экран КРАУ6.430.012 (СМК)  - 15 штук по цене 4 345,36 руб.,

- Опора монтажная КРАУ4.135.042 (СМК)  - 12 штук по цене 138 783,74 руб.,

- Устройство обслуживания энергомодуля

КРАУ6.086.014 (СМК)  - 3 штуки по цене 181 526,74 руб.,

- Устройство обслуживания энергомодуля

КРАУ6.086.026 (СМК)  - 3 штуки по цене 238 025,61 руб.,

- Элементы конструкции Эстакада обслуживания

КРАУ6.106.023-01 (СМК) - 9 штук по цене 82 776,46 руб.

Всего на сумму 7019338,82 рублей, в т.ч. НДС 20%.

о взыскании  с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 227 777,5 (двести двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

В судебное заседание, назначенное на 07.10.2019г. в 09час. 30мин. явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 09.10.2019г. в 11 час.40мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2019г. в 11час. 40мин. Состав участников процесса не изменен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 10.10.2019г. в 15час.00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2019г. в 15 час.00 мин. Состав участников процесса не изменен.

Истом в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнениями заявленных исковых требований в части, просит суд в соответствии со ст.174 АПК РФ обязать ответчика совершить следующие действия: в течение двух дней с даты вступления в силу решения суда оформить и передать ООО «Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш»  счет-фактуру №4-1/0171 от 02.04.2019г. по отгрузке по накладной №145 от 02.04.2019г. по ценам, соответствующим условиям оплаченного истцом счета №И-936 от 19.12.2018г., а именно:

- Модуль монтажный КРАУ 6 438.023 D_ 860 (СМК) - 15 штук по цене 141 014,57 руб.,

- Экран КРАУ6.430.012 (СМК)  - 15 штук по цене 4 345,36 руб.,                

- Опора монтажная КРАУ4.135.042 (СМК)  - 12 штук по цене 138 783,74 руб.,

- Устройство обслуживания энергомодуля

КРАУ6.086.014 (СМК)  - 3 штуки по цене 181 526,74 руб.,

- Устройство обслуживания энергомодуля

КРАУ6.086.026 (СМК)  - 3 штуки по цене 238 025,61 руб.,

- Элементы конструкции Эстакада обслуживания

КРАУ6.106.023-01 (СМК) - 9 штук по цене 82 776,46 руб.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором указал, что спорные правоотношения не возникли в силу договора №70/2017 от 09.01.2019г., кроме того счет представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку Обществом указанный счет не выставлялся, данная сделка Является сделкой с заинтересованностью, с целью занижения отпускной цены, представленная в деле спецификация является ложным доказательством. 

Как видно из материалов дела, между Саратовским     акционерным    производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» (АО «НЕФШМАШ»-САПКОН)   (Поставщик)   и Обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш»), (Покупатель) заключен генеральный договор №70/2017 от 09.01.2017г.

Согласно п.1.1. Поставщик обязуется  изготовить и   поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в   сроки по ценам, указываемых в согласованных  сторонами   спецификациях,   являющихся   неотъемлемой частью   настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. поставщик обязан поставить покупателю продукцию свободную от любых прав или притязаний со стороны третьих лиц, в том числе от прав или притязаний, которые основаны на промышленной собственности и другой интеллектуальной собственности третьих лиц. Поставляемая по настоящему договору продукция не заложена, не арестована, не является предметом иска третьих лиц.

Согласно п.1.3. договора покупатель обязан ознакомить поставщика с условиями договоров с конечным потребителем, необходимыми для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии  отгружаемой продукции и указываются в спецификации.

Согласно п.6.1. договора расчеты за продукцию производятся путем предоплаты, размер предоплаты устанавливается в спецификации. Другой порядок оплаты согласовывается сторонами.

Согласно п.7.1. договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить письменную претензию об уплате неустойки  в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, а поставщик обязан уплатить неустойку.

Ответчиком истцу был выставлен счет № И-936 от 19.12.2018 г. на продукцию: 

наименование

кол-во (штук)

Цена за 1 шт. без НДС

(руб.)

Стоимость     без     НДС

(руб.)

Модуль                     монтажный KPAY6.438.023D(CMK)

15

141 014,57

2 115 218,55

Экран КРАУ 6.430.012 (СМК)

15

4 345,36

65 180,4

Опора                           монтажная КРАУ4.135.042(СМК)

12

138 783,74

I 665 404,88

Устройство            обслуживания энергомодуля      КРАУ6.086.014 (СМК)

3

181 526,74

544 580,22

Устройство            обслуживания энергомодуля      КРАУ6.086.026 (СМК)

3

238 025,61

714 076,83

Элементы                конструкции Эстакада                обслуживания КРАУ6.106.023-01 (СМК)

9

82 776,46

744 988,14

 

Итого 5 849 449,02 руб., кроме того НДС 1 052 900,82 руб., всего с НДС 18%   6 902 349,84 рублей.

В соответствии со Спецификацией от 19.12.2018г. к Договору № 70/2017 от 09.01.2017г. Поставщик принял на себя обязательство поставить в срок до 28.02.2019г.

На основании указанного счета истцом была произведена оплата в полном объеме платежным поручением № 15 от 17.01.2019 г. на основании счета Поставщика №И-936 от 19.12.2018г.

Поставка продукции была осуществлена 02.04.2019г. с просрочкой поставки продукции 33 дня.

Истцом  были внесены изменения в накладную №145 от 19.12.2018г. в части цен, при этом указаны цены согласно выставленному счету.

Несмотря на это, ответчиком была оформлена счет-фактура №4-1/0171 от 02.04.2019г. с увеличением цен на продукцию, а именно: 

наименование

Кол-во

Цена             по спецификации и счету

сумма     с      НДС

(20%)

по   спецификации

и счету

Цена            по накладной    и счет-фактуре

сумма с НДС (20%) по накладной и счет-фактуре

Модуль       монтажный КРАУ6.438.023О(СМК)

15

141014,57

2 538 262,26

153705,88

2 766 705,84

Экран КРАУ 6.430.012 (СМК)

15

4 345,36

78 216,48

4736,44

85 255,92

Опора          монтажная КРАУ4.135.042(СМК)

12

138 783,74

1998 485,86

151274,28

2 178 349,63

Устройство обслуживания энергомодуля КРАУ6.086.014(СМК)

3

181 526,74

653 496,26

197864,15

712 310,94

Устройство обслуживания энергомодуля КРАУ6.086.026 (СМК)

3

238 025,61

856 892,19

259447,91

934 012,48

Элементы конструкции Эстакада обслуживания КРАУ6.106.023-01 (СМК)

9

82 776,46

893 985,77

90228,52

974 468,02

Итого:

 

7 019 338,82

 

7 651 102,83

 

Таким образом, исходя из согласованной сторонами ценой вышеперечисленной продукции, общая сумма поставки по накладной №145 с учетом НДС 20% должна была составить 7019338,82рублей, а ответчиком счет-фактура выставлена на сумму 7651102,83рублей с учетом НДС 20%. Разница составила 631764,01рубля.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фалсьсификации доказательств –спецификации от 19.12.2018г.

Истец отказался исключать указанную спецификацию из числа доказательств.

Определением суда от 10.10.12019г. в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Истцом был представлен подлинник спецификации от 19.12.2018г., подписанной ФИО4,  счет № И-936 от 19.12.2018г., подписанного со стороны ответчика руководителем ФИО5 

Согласно пояснениям ФИО4, вызванным в судебное заседание в качестве свидетеля, для дачи пояснений,  подпись на спецификации не оспаривает.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика передать счет-фактуру с указанием цен, согласованных сторонами, суд пришел к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ  изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Ответчиком не представлено доказательств  согласования сторонами иных цен на поставленную продукцию, чем цены, указанные в счете № И-936 от 19.12.2018 г., при этом в накладной № 145 от 02.04.2019 г. основанием поставки в графе «Номер/дата наряда» указан счет № И-936 от 19.12.2018 г.

В соответствии со ст. 169 НК РФ цена в счете-фактуре указывается в соответствии с  условиями договора, счет-фактура составления в момент совершения операции.

Действия ответчика по ненадлежащему оформлению счета-фактуры создают угрозу нарушения прав истца, поскольку представленная ответчиком  истцу счет-фактура №4-1/0171 от 02.04.2019 с иных цен, чем согласованные сторонами, не может быть принята истцом к учету.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  предусмотренной договором, за период с 01.03.2019г. по 02.04.2019г. в размере 227777,5рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить письменную претензию об уплате неустойки  в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, а поставщик обязан уплатить неустойку.

Ответчик суду контррасчет неустойки не представил, об уменьшении размера пени не заявлял.

Расчет  неустойки истца судом проверен, признан верным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы, взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика  по договору в сумме 227777,5рублей за период с 01.03.2019г. по 02.04.2019г.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32800руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года  и приложение к данному договору № 32, содержащее расписку в получении денежных средств в размере 32800 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Судом установлено, что в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлена расписка в получении денежных средств в размере 32800 руб. (приложение № 31 к договору об оказании юридических услуг от 20.03.2019 г.)

Суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в материалах дела расписка являются допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 20.03.2019 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

На основании вышеизложенного, а также учитывая категорию спора по данному делу, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставленных доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 32800 руб. не отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела, подлежит удовлетворению в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет между сторонами, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13556рублей, согласно платежному поручению № 495 от 28.05.2019г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13556рублей.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации

Р Е Ш И Л:

Обязать Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" в течение двух дней с даты вступления в силу решения суда выдать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" счет-фактуру №4-1/0171 от 02.04.2019г. по отгрузке по накладной №145 от 19.12.2018г. по ценам, соответствующим условиям счета №И-936 от 19.12.2018 г., а именно:

 - модуль монтажный КРАУ 6 438.023 D_860 (СМК) – 15 штук по цене 141014,57 руб.,

- экран КРАУ 6.430.012 (СМК) – 15 штук по цене 4345,36 руб., 

- опора монтажная КРАУ4.1235.042 (СМК) – 12штуки по цене 138783,74 руб.

- устройство обслуживание энергомодуля КРАУ6.086.014 (СМК) – 3 штуки по цене 181526,74 руб.

- элементы конструкции Эстакада обслуживание КРАУ6.106.023-01 (СМК) – 9 штук по цене 82776,46 руб.,

 всего на сумму 7019338,82руб., в т.ч. НДС 20%.

Взыскать с Саратовского акционерного производственно-коммерческое общества "Нефтемаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" неустойку за просрочку поставки продукции за период с 01.03.2019г. по 02.04.2019г. в сумме 227777,5руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13556руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          Е.В.Бобунова