АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-9318/2022

19 июня 2024 года

г. Калуга

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

   Постановление в полном объёме изготовлено 19 июня  2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

Радвановской Ю.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

 

при ведении протокола 

судебного заседания:  

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих в деле лиц:       

 

помощником судьи Аникеевым А.А.,

 

ФИО2 - представитель по доверенности от 15.06.2023;

ФИО3 - представитель ООО «Газпром Инвест» по доверенности от 21.06.2021, паспорт, диплом,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А08-9318/2022,     

 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Белгородский государственный аграрный университет им. В.Я. Горина» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Газпром» о взыскании задолженности по Соглашению от 25.08.2016 в размере 1 115 484 руб. 90 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023, оставленным без изменений постановлением 19го Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Газпром» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно - постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», которым предусмотрен иной порядок восстановления прав истца, чем предусмотрен сторонами в Соглашении от 25.08.2016. 

В судебном заседании суда округа представитель заявителя и представитель третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Явку представителей в судебное заседание обеспечили ПАО «Газпром» и ООО «Газпром инвест».

Иные участвующие в деле  лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 25.08.2016 ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ и ПАО «Газпром» заключено Соглашение о возмещении упущенной выгоды, убытков и потерь сельскохозяйственного производства, стоимости биологической рекультивации земель, с учетом протокола разногласий от 31.08.2016, в связи со строительством объекта «Реконструкция магистрального газопровода ШБКБ на участке 120-160 км в границах земельного участка истца  с кадастровым номером 31:15:1312001:33.

Согласно пункта 2 Соглашения от 25.08.2016 ответчик обязался компенсировать истцу упущенную выгоду, убытки, потери сельскохозяйственного производства, стоимость биологической рекультивации земель в размере 1 734 262 руб. 90 коп. в течение 90 календарных дней с момента подписания соглашения.

Материалами дела подтверждается, что 31.12.2018 ответчик перечислил истцу по Соглашению часть компенсации в размере 618 778 руб..

В связи с отказом ответчика оплатить оставшуюся часть компенсации в добровольном порядке университет обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании. 

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались нормами обязательственного права гражданского законодательства, исходя из условий сделки, заключенной сторонами по делу. 

При этом, суды сослались на положения статьи 15 ГК РФ, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 262 «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц».

Ответчик, оспаривая наличие у него обязательства по исполнению условий заключенного им соглашения, ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Так, согласно положений данного постановления, по мнению заявителя кассационной жалобы, выплата компенсации биологической рекультивации земель не предусмотрена, ответчик считает, что обязан  провести рекультивацию своими силами в натуре. 

 Судебная коллегия считает выводы судов двух инстанций правильными и обоснованными исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

И поскольку обязательство обладает юридической силой (п. 1 ст. 307 ГК), лицо, обязанное к исполнению при наступившем для этого сроке, может быть принуждено по суду к исполнению своего обязательства (п. 1 ст. 308.3 ГК). 

Так, учитывая волю сторон, закрепленную условиями заключенного между ними соглашения, подтвержденную исполнением, судебная коллегия считает обоснованным вывод судов о необходимости регулирования спорных правоотношений сторон, исходя из обязательств, установленных Соглашением от 31.12.2018. 

Обоснованно, по мнению коллегии суда округа, судами были отклонены доводы ответчика о возможности применения при рассмотрении данного спора положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018                № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», исходя из того, что данное постановление вступило в законную силу после заключения сторонами соглашения, устанавливающего права и обязанности сторон, а также с учетом положений статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, судебная коллегия обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что им ошибочно толкуются положения указанного им постановления Правительства РФ № 800, поскольку согласно его пункту 3 причинитель вреда землям может приступить к рекультивации только после согласования соответствующего проекта собственником земель, тогда как такая процедура ответчиком проведена не была, доказательств обратного судам не предоставлено. 

При таких обстоятельствах спора, и принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная жалоба ПАО «Газпром» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А08-9318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.А. Радвановская

 

Судьи                                                                                     С.Э. Гнездовский

 

ФИО1