﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5729/2019

04 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И.Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение ДВ»

на решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу №  А51-6416/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение ДВ»  

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и процентов за пользование чужими денежными средствами 

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа»  

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, адрес: 107078,  г. Москва, просп. Академика Сахарова, д. 10; далее – АО «Согаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Движение ДВ» (ИНН 2543073894, ОГРН 1152543012335, адрес: 690088,  Приморский край, г. Владивосток,                 ул. Военное шоссе, д. 39; далее - ООО «Движение ДВ», общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате страховых взносов по договору страхования в сумме 489 482 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 036 руб. 44 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа» (далее – АО «Дальневосточная инвестиционная группа»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по уплате страховых взносов в сумме 489 482 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 807 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Движение ДВ» просит данные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения спора ответчик указывал на тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, так как письменная форма договора, предписанная законом (пункт 1 статьи 160, пункт 1 статьи 434, статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –          ГК РФ), не была соблюдена. Поскольку ООО «Движение ДВ» оспаривает факт существования единого документа, подписанного сторонами, факт заключения договора, подтвержденный одной лишь копией документа, не может считаться установленным в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ и такие копии не должны быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. Вместе с тем, суд положил в основу своего решения копию документа, не подтвержденного оригиналом. Общество также считает ошибочным вывод суда о заключенности договора страхования в связи с оплатой страховой премии, основанный на положениях статьи 957 ГК РФ. Между тем понятия заключения договора и вступления его в силу не являются тождественными.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Согаз», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Наш Дом-Приморье» (поклажедатель, с 21.07.2018 АО «Дальневосточная инвестиционная группа») и ООО «Движение ДВ» (хранитель) заключен договор хранения от 04.04.2016 № 01-04/16, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство за вознаграждение хранить товарно-материальные ценности (ТМЦ), принадлежащие поклажедателю на праве собственности.

Согласно пункту 3.1.9 договора хранитель обязался застраховать в течение 10 рабочих дней с даты его заключения товар на случай утраты, повреждения на сумму не менее стоимости товара, переданного на хранение.

Впоследствии между АО «Согаз» (страховщик) и ООО «Движение ДВ» (страхователь) заключен договор страхования имущества от 28.12.2017                   № 4217-01 РТ 0027, предметом которого явилось имущество, указанное в пункте 2.1 договора (мебель мягкая, корпусная, кухонная, картины, посуда, бытовая, электронная техника, напольные покрытия, кровати), в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» страховщика в редакции от 11.11.2014, а также с письменным заявлением страхователя от 13.12.2017; выгодоприобретателем по договору являлось АО «Наш Дом-Приморье» на основании договора хранения от 04.04.2016 № 01-04/16;  размер страховой суммы составил 725 158 362 руб., страховой премии - 652 643 руб. (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Порядок уплаты страховой премии согласован сторонами в пункте 2.2 названного договора - в рассрочку за каждый период страхования:

- первый взнос 163 160 руб. 75 коп. подлежит оплате до 31.12.2017;

- второй взнос 163 160 руб. 75 коп. подлежит оплате до 31.03.2018;

- третий взнос 163 160 руб. 75 коп. подлежит оплате до 30.06.2018;

- четвертый взнос 163 160 руб. 75 коп. подлежит оплате до 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия определен с 00 часов 00 минут 01.01.2018 по 23 часа 59 минут 31.12.2018.

Платежным поручением от 10.01.2018 № 11 обществом оплачен первый взнос в размере 163 160 руб. 75 коп.

Поскольку в установленные договором сроки второй, третий и четвертый взносы не перечислены, АО «Согаз» в претензии от 30.01.2019, адресованной ООО «Движение ДВ» (получена 15.02.2019), потребовало уплаты 489 482 руб. 25 коп., оставление которой без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (пункт 3 статьи 954 ГК РФ).

Установлено, что договором страхования в пункте 2.2 предусмотрен  порядок уплаты страховой премии в рассрочку по 163 160 руб. 75 коп. за каждый период страхования.

Платежным поручением от 10.01.2018 № 11 ООО «Движение ДВ» перечислило первый взнос по договору страхования в размере 163 160 руб. 75 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ООО «Движение ДВ» второго, третьего и четвертого взносов в установленные соглашением сторон сроки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 489 482 руб. 25 коп.

Судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами ввиду следующего.

По правилам пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В качестве доказательств наличия между сторонами правоотношений            в материалы дела представлены копии договора страхования от 28.12.2017   № 4217-01 РТ 0027, заявление ООО «Движение ДВ» от 12.12.2017, подписанные в двустороннем порядке и заверенные оттисками печатей организаций.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В пункте 1.1 договора от 28.12.2017 № 4217-01 РТ 0027 предусмотрено, что он заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных председателем правления АО «Согаз» 11.11.2014.

Пунктом 8.2 названных Правил страхования определено, что договор вступает в силу при уплате страховой премии, в частности, по безналичному расчету с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии или первого страхового взноса (при уплате в рассрочку) на расчетный счет страховщика или его представителя (подпункт «а»).

Учитывая изложенное, а также документально подтвержденный факт уплаты ООО «Движение ДВ» первого взноса в полном объеме и в установленный срок, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований полагать договор страхования незаключенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд положил в основу своего решения копию документа (договора), не подтвержденного оригиналом, поэтому ввиду оспаривания ООО «Движение ДВ» самого факта существования заключенного договора, он не может считаться установленным в силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ и копия этого документа не должна была быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подлежат отклонению кассационной коллегией.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии поименованных документов, заявления в порядке статьи 161 АПК РФ со стороны истца отсутствует по этому вопросу, то у суда не имелось оснований для сомнения в достоверности представленной копии этого доказательства.

Непредставление подлинного документа, подтверждающего спорное обстоятельство (факт заключения договора) не может быть само по себе основанием для вывода о его недоказанности.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи следует отметить, что иные доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии договорных отношений между сторонами.

АО «Согаз» также заявлено требование о взыскании 26 036 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 15.03.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив ошибочность расчета истца в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным определением начала периода просрочки, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет с учетом положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил исковое требование в данной части в размере 25 807 руб. 34 коп. за период с 02.04.2018 по второму платежу, с 02.07.2018 по третьему платежу, с 02.10.2018 по четвертому платежу.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А51-6416/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова