АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22336/23

18 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Широкое» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АВАЛ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.02.2022 года, представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2022 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества «Широкое» убытков по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 23-01-2023-ПШ от 23.01.2023 года в сумме 2 078 168 рублей, неосновательного обогащения в суме 681 672 рубля.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве аванса за не поставленный товар, а также компенсировать убытки в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований истца. Ответчик указывает на то, что истец должен был проверить качество товара непосредственно при его приемке, а по истечении времени невозможно достоверно установить происхождение товара. В связи с этим доводы истца о некачественности поставленного  ответчиком товара являются необоснованными.

Определением суда от 15.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Паллада» и ООО «АВАЛ».

Третье лицо – ООО «АВАЛ» представило письменные пояснения, в которых пояснило, что пшеница, поставленная ООО «Агро-Трейд» была ненадлежащего качества.

Третьим лицом – ООО «Паллада» представило пояснения, в которых общество конкретной позиции по делу не обозначило, пояснив, что пшеница, поставленная ООО «Агро-Трейд» была ненадлежащего качества,  в связи с чем была возвращена по актам возврата продавцу. Акты возврата были направлены на его электронную почту.

Представитель истца в заседании суда поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – ООО «Паллада» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными пояснениями.

Третье лицо – ООО «АВАЛ» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается представленными пояснениями.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агро-Трейд» (покупатель) и АО «Широкое» (продавец) был заключен договор поставки сельхозпродукции № 23-01-2023-ПШ от 23.01.2023 года, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цена, качество, сорт, класс, а также срок и условия поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору поставки поставке подлежал следующий товар:

- пшеница в количестве 500 тонн, на общую сумму 4 950 000 рублей, имеющая следующие качественные характеристики:

- число падения – 294 с.,

- влага – 12,9%,

- протеин – 11,38%,

- натура – 775 г/л,

- сор – 0,34%,

- зерновая примесь – 2,17%,

- клейковина – не менее 18%,

- ИДК – не более 90 ед.;

- пшеница в количестве 500 тонн, на общую сумму 4 950 000 рублей, имеющая следующие качественные характеристики:

- число падения – 256 с.,

- влага – 13,4%,

- протеин – 11,7%,

- натура – 775 г/л,

- сор – 0,08%,

- зерновая примесь – 1,43%,

- клейковина – не менее 18%,

- ИДК – не более 90 ед.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения базис поставки: франко-склад поставщика Республика Крым, Симферопольский район, с. Широкое. Отгрузка товара в автотранспорт покупателя производится силами и за счет поставщика. Перевозка осуществляется силами и за счет покупателя.

В счет оплаты по договору истец перечислил ответчику 7 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 25.01.2023 на сумму 2 500 000 рублей, № 54 от 23.01.2023 на сумму 2 000 000 рублей, № 66 от25.01.2023 на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 16-18 том 1).

Товар был поставлен на сумму 6 818 328 рублей.

Товар на сумму 681 672 рубля ответчиком поставлен не был.

Между тем, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу                  ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с него предоплаты в сумме 681 672 рубля законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

 

В отношении требований истца о взыскании с АО «Широкое» убытков в сумме 2 078 168 рублей, судом установлено следующее.

Взыскиваемые убытки складываются из затрат истца на:

- оплату транспортных услуг, по перемещению пшеницы со склада продавца (учитывая условия поставки) до получателя товара – 494 116 рублей,

- от получателя, который отказался принимать некачественный товар, до временно арендованного склада хранения продукции – 352 940 рублей,

- стоимость аренды временного склада – 270 452 рубля,

- оплату транспортных услуг по перевозке товара с арендованного склада на собственный склад – 960 660 рублей.

Судом установлено, что по факту поставки пшеницы истцу ответчиком - АО  «Широкое» было оформлено две товарные накладные:

- № 1 от 25.01.2023 на поставку 385 000 кг пшеницы на сумму 3 811 500 рублей,

- № 2 от 26.01.2023 на поставку 303 720 кг пшеницы на сумму 3 006 828 рублей.

Данные товарные накладные оформлены АО «Широкое» в одностороннем порядке, истцом – покупателем пшеницы не подписаны. В связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами поставки пшеницы.

Между тем, истец факт выборки товара в количестве 352 940 кг на складе ответчика не отрицает. Истцом представлены в материалы дела  транспортные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д. 71-90 том 3), содержащие идентичные сведения.

Пунктом погрузки в накладных указан: Республика Крым, Симферопольский район, с. Широкое.

Грузополучателем в транспортных накладных указано СФ ООО «АВАЛ», адрес разгрузки: 

<

...>. Перевозчиками указаны различные индивидуальные предприниматели.

В транспортных накладных содержаться сведения о государственном регистрационном знаке и марке транспортного средства. Накладные подписаны грузоотправителем – директором ООО «Широкое» и водителями, принявшим груз к перевозке.

Согласно представленным транспортным и товарно-транспортным накладным истец осуществил выборку на складе ответчика пшеницы в количестве 352 940 кг, в том числе:

- 26.01.2023 в количестве 40 420 кг, водитель ФИО4,

- 26.01.2023 в количестве 35 180 кг, водитель ФИО5,

- 25.01.2023 в количестве 40 240 кг, водитель ФИО6,

- 25.01.2023 в количестве 43 220 кг, водитель ФИО7,

- 26.01.2023 в количестве 39 340 кг, водитель ФИО4,

- 25.01.2023 в количестве 31 480 кг, водитель ФИО8,

- 26.01.2023 в количестве 39 380 кг, водитель ФИО9,

- 26.01.2023 в количестве 41 100 кг, водитель ФИО11, ФИО10,

- 26.01.2023 в количестве 42 580 кг, водитель Колесников.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Паллада» был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № АП-17/2022 от 21.12.2022, по которому ООО «Агро-Трейд»  выступало продавцом продукции.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2022  к данному договору стороны согласовали предмет поставки – пшеница 4 класса, требования к ее качественным показателям, период поставки – с 22.12.22 по 30.01.2023 включительно, базис поставки – СРТ согласно Инкотермс 2020.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения местом передачи товара является СФ ООО «АВАЛ», находящийся по адресу: 299016 

<

...>.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения приемка товара по качеству осуществляется на основании данных (анализа) лаборатории грузополучателя.

Таким образом, судом установлено, что пшеница, приобретенная истцом у АО «Широкое» путем выборки со склада АО «Широкое», адрес: Республика Крым, Симферопольский район, с. Широкое, поставлялась непосредственно получателю – ООО «Паллада» на его склад по адресу: 

<

...>.

Указанное соответствует данным о пунктах загрузки и выгрузки, содержащихся в вышеперечисленных транспортных и товарно-транспортных накладных.

Однако весь товар, поставленный ООО «Паллада», был возвращен покупателем ввиду его несоответствия требованиям по качеству.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами возврата № 5152 от 26.01.2023, № 5153 от 26.01.2023, № 5156 от 27.01.2023, № 5158 от 27.01.2023, № 5159 от 27.01.2023, № 5160 от 27.01.2023, № 5161 от 27.01.2023, № 5162 от 27.01.2023, № 5163 от 28.01.2023.

Как следует из данных актов, поставленный товар – пшеница имеет запах и семена кориандра.

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Руководствуясь данной нормой права ООО «Агро-Трейд» направило в АО «Широкое» предложение направить представителя для проведения 16.02.2023 в 13 часов 00 минут экспертизы поставленной продукции.

Письмом от 16.02.2023 исх. № 39 АО «Широкое» отказало истцу в направлении представителя, указав на то, что отгрузка товара в рамках сложившихся договорных отношений производилась бестарным методом в транспортное средство покупателя без каких-либо отличительных признаков о принадлежности товара. Следовательно, не представляется возможным подтвердить происхождение товара, представляемого для проведения экспертизы по качеству.

16.02.2023 года Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» в присутствии истца без участия ответчика  были отобраны пробы пшеницы, о чем составлен акт отбора проб зерна № 1 от 16.02.2023 (л.д. 111 том 1).

Согласно заключению № 40 от 21.02.2023, составленному Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма», в партии пшеницы выявлены семена кориандра в количестве 0,3% (проба № 1) и 0,18% (проба № 2). В пробе № 1 на навеску в 2 кг выявлено 520 семян кориандра, в пробе № 2 на навеску в 2 кг выявлено 320 семян кориандра. При проведении анализа зерна на запах (ГОСТ 10967-2019. Зерно. Методы определения запаха и цвета) в образцах № 1 и № 2 выявлен стойкий запах кориандра.

Указанное свидетельствует о том, что поставленное ответчиком истцу зерно не соответствует требованиям п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки сельхозпродукции № 23-01-2023-ПШ от 23.01.2023 года о том, что по остальным показателям товар должен соответствовать ГОСТ, иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, солодового, затхлого или любого другого нехарактерного запаха), не должен содержать токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей, в том числе семян амброзии, горчака и так далее, зараженность зерновыми вредителями не допускается, фузариозные – не допускается.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что в целях перевозки товара ООО «Агро-Трейд» были заключены договоры перевозки грузов с вышеуказанными водителями - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12.

К каждому договору составлена заявка на перевозку, акт о приемке выполненных работ, представлены платежные поручения об оплате услуг перевозки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ООО «Агро-Трейд» затрат на перевозку пшеницы со склада АО «Широкое» на склад ООО «Паллада» по адресу: 

<

...>, в общей сумме 494 116 рублей.

Судом установлено, что в связи с отказом покупателя от приемки некачественного зерна последнее было помещено на арендный склад, расположенный по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, с. Литвиненково, где находилось до 13.02.2023 года.

Стоимость аренды склада составила 270 452 рубля.

В подтверждение данных расходов истец представил в материалы дела:

- договор об оказании услуг № 14 от 28.01.2023, заключенным с предпринимателем ФИО13 (л.л.д 80-81 т.2)

- акт приемки выполненных услуг от 31.03.2023,

- платежное поручение № 402 от 07.04.2023 на сумму 270 452 рубля.

В целях доставки зерна  к арендованному  складу ООО «Агро-Трейд» были оформлены к договорам перевозки дополнительные заявки, в которых адресом погрузки указано: СФ ООО «АВАЛ» 299016 

<

...> в, адресом разгрузки указано: Республика Крым, Белогорский р-н, с. Литвиненково. И была  осуществлена дополнительная оплата транспортных расходов в сумме 352 940 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

После окончания срока аренды пшеница была перевезена истцом на собственный склад, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская (промзона).

В целях перевозки товара с арендованного склада на собственный ООО «Агро-Трейд» были заключены договоры перевозки грузов с водителями – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25

К каждому договору составлена заявка на перевозку, акт о приемке выполненных работ, представлены платежные поручения об оплате услуг перевозки.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения ООО «Агро-Трейд» затрат на перевозку пшеницы от арендованного склада по адресу: Республика Крым, Белогорский р-н, с. Литвиненково до собственного склада в ст. Раевской Краснодарского края в общей сумме 960 660 рублей.

Принимая во внимание все изложенное суд приходит к выводу о том, что истец доказал   все элементы  состава правонарушения, необходимые для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах требования ООО «Агро-Трейд» о  взыскании с акционерного общества «Широкое» убытков по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 23-01-2023-ПШ от 23.01.2023 года в сумме 2 078 168 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Широкое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в сумме 2 078 168 рублей, неосновательное обогащение в сумме 681 672 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 36 799 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко