АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«07» мая 2024 г.                                                                                             Дело №А45-3427/2024

резолютивная часть 27.04.2024

полный текст 07.05.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое дело, возбужденное по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к 1) Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Косенкова-Леонтьева Дана Геннадьевна, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: 1) Мэрия города Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания " Строй-Олимп " (ИНН: 

<

***>),

об оспаривании постановления от 23.01.2024 в рамках исполнительного производства №20707/23/54010-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий;

заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания "СТРОЙ-ОЛИМП" (ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: 1) Мэрия города Новосибирск 2) общество с ограниченной ответственностью "АНТРАЦИТ" (ИНН: 

<

***>),

об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 23.01.2024 № 54010/24/176323 в части,

в присутствии представителей:

заявителя: 1) ФИО2, доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен;

заинтересованного лица: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3, удостоверение 3) не явился, извещен

третьих лиц: Мэрия-не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (по тексту ООО «Антрацит», должник, заявитель 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Отделу судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, 

<

...>) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Косенкова-Леонтьева Дана Геннадьевна (по тексту-судебный пристав), 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту- Управление) (совместно именуемые заинтересованные лица, служба судебных приставов) о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от "23" января 2024 г. в рамках исполнительного производства №20707/23/54010-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство 18503/24/54010-ИП от 25.01.2024 г., возбужденное на основании постановления о распределении расходов на совершение исполнительных действий в сумме 200 000 рублей. 

Требования ООО «Антрацит» мотивированы тем, что в ходе исполнительного производства необходимости в привлечении специалиста не было, предъявленные специалистом суммы стоимости оказанных услуг не соотносятся с совершенными в рамках исполнительного производства действиями, не представлено доказательств обоснования цены услуг, а также заявитель 1 полагает, что не была подтверждена квалификация специалиста, договор с ним не был заключен. Сумму в 200000 рублей, обозначенную судебным приставов в оспариваемом постановлении как сумму издержек по исполнительному производству, находит завышенной, не подтвержденной документально и не понятно за какие конкретно действия такая сумма распределена. Подробно доводы изложены в заявлении и поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

Определением суда от 14.03.2024 по делу А45-3393/2024 объединены дела А45-3393/2024 и А45-3427/2024, объединенному делу присвоен № А45-3427/2024.

В деле А45-3393/2024 было подано заявление Обществом с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания "СТРОЙ-ОЛИМП" (по тексту- ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП», специалист, заявитель 2) к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Новосибирска ФИО1, г. Новосибирск; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  об отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий от 23.01.2024 № 54010/24/176323 в части снижения суммы, предъявленной к оплате специалистом. 

К участию в объединенном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Новосибирска (по тексту- Мэрия или взыскатель).

К судебному заседанию 27.04.2024 года ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» заявлено ходатайство об изменении предмета требований, просило отменить постановление судебного пристава –исполнителя и удовлетворить заявление ООО «ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» о взыскании с ООО «АНТРАЦИТ» сумму 769000 рублей. Также заявитель 2 просил в случае принятия решения об удовлетворении его требования наложить арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику с КН 54:35:101335:100. 

По результатам рассмотрения ходатайства суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 49, 65, 159, 184-188 АПК РФ, определил: принять уточнения заявленных требований ООО ПСК «Строй-Олимп» в части пункта 1, отказать в части пункта 2, поскольку данное требование не является самостоятельным, не понятно как заявлено (по главе 8 или в порядке ст. 201 АПК РФ)  и не обосновано документально, к уточнению предмета спора фактически не относится, а связано с вопросами исполнения решения в случае удовлетворения требований. Был разъяснен порядок обжалования. 

В связи с чем, суд принял и рассматривает требование ООО «ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» об оспаривании постановления судебного пристава от "23" января 2024 г. в рамках исполнительного производства №20707/23/54010-ИП о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в части уменьшения заявленной суммы расходов  и устранении нарушений по ст. 201 АПК РФ путем распределения расходов на совершение исполнительских действий в размере 769000 рублей. 

ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» указывает, что оно было привлечено как специалист в рамках исполнительного производства для целей консультирования судебного пристава по вопросам исполнения решения суда о сносе здания, а также с целью последующего осуществления сноса здания в принудительном порядке, были проведены работы по подготовке к сносу здания,  оказаны услуги по расчету примерной стоимости выполняемых работ, по достаточности документов и сведений для проведения работ, оказаны услуги по консультированию пристава, по представлению пояснений в судебных заседаниях по изменению способа исполнения решения суда, по ознакомлению с материалами исполнительного производства и проводимым осмотрам, стоимость услуг (с учетом уточнения размера требований от 07.04.2024) составляет 769000 руб. Подробно изложено в заявлении, пояснениях по делу. 

Судебный пристав находит доводы заявителей не обоснованными. Специалист был привлечен постановлением от 13.06.2023 года, постановление не было обжаловано должником, работы специалистом осуществлялись, в том числе консультирование по вопросам исполнения решения суда о сносе здания, однако, предъявленную стоимость работ пристав счет несоразмерно завышенной, в связи с чем, стоимость была уменьшена до 200000 рублей. Должник обязан понести возмещение затрат на исполнительские действия, в том числе, оплату услуг привлеченного специалиста. Специалист обладает компетенцией в строительстве, был привлечен по согласованию с ГУФССП России по Новосибирской области. Подробно изложено в отзыве. 

ГУФССП России по НСО отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило.

Мэрия отзыв на заявление не представила, явку представителя не обеспечила.

Заявитель 2 в судебное заседание 27.04.2024 года явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя 2, ГУФССП России по Новосибирской области и Мэрии города Новосибирска.   

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя 1 и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя 2.  При этом суд исходит из следующего. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 - ФИО5, на основании апелляционного постановления Седьмого апелляционного Арбитражного суда по делу №А45-31849/2020, возбуждено исполнительное производство № 20707/23/54010-ИП от 01.03.2023 об обязании должника ООО «Антрацит» осуществить в течении месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снос своими силами или за свой счет самовольной постройки, а именно: нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

В рамках возбужденного исполнительного производства № 20707/23/54010-ИП от 01.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 - ФИО5 от 13.06.2023, к исполнительному производству был привлечен специалист- ООО производственно строительная компания «Строй-Олимп».

 

8          декабря 2023 года Заявителем с привлечением организации-подрядчика- ООО «Капитал» были выполнены необходимые работы по демонтажу за свой счет нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

9          января 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 - ФИО5 с участием представителя мэрии города Новосибирска ФИО6 (Истец по делу №А45-31849/2020) и Директора ООО «Антрацит» ФИО7 был составлен Акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым было зафиксировано, что «на момент выхода, установлено, что по адресу: 

<

...>, объект демонтажа (сноса) отсутствует в полном объеме, фундаментная плита также удалена, мусор отсутствует, решение суда исполнено в полном объеме».

23.01.2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 - ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства, 23.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 - ФИО5 было вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в соответствии с которым на должника были возложены расходы на совершение исполнительных действий в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей 00 коп. Данное действие выделено в отдельное исполнительное производство № 18503/24/54010-ИП.

ООО «Антрацит» с данным постановлением судебного пристава-исполнителя не согласен в части распределения 200000 рублей, считает данное постановление незаконным и необоснованным по мотивам, указанным выше.

Также из материалов дела следует, что в адрес судебного пристава со стороны ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИПМ» был направлен акт выполненных работ 20.12.2023 на сумму 869000 рублей с требованием распределить данные расходы и взыскать их с должника.  Постановлением об 23.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 - ФИО5 заявленные специалистом расходы на совершение исполнительных действий были снижены и распределены только в сумме 200000 рублей, с чем ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» не согласилось, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, при этом с учетом правил ст. 49 АПК РФ заявитель 2 в пояснениях к 27.04.2024 указал, что 100000 рублей им были заявлены преждевременно, полагает, что устранение его прав возможно отменой оспариваемого постановления и распределением 769000 рублей с отнесением на должника. 

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным действия  судебного пристава и/или вынесенного постановления необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие имело место, действие или оспариваемое постановление не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По требованию ООО «Антрацит» суд установил совокупность условий для удовлетворения требований в полном объеме, требования ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» суд находит необоснованными.

Так, как следует из материалов дела, мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Антрацит" с исковыми требованиями об обязании в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку, а именно: нежилое здание, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6; об указании в судебном акте, что он является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках, правах, ограничении прав и обременении в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 (Дело А45-31849/2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Парк Кафе", ООО "Успех", Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2021 по делу А45-31849/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 постановление от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражным судом по делу А45-31849/2020 выданы исполнительные листы серии ФС N 034515987 на обязание ООО "Антрацит" в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта снести своими силами и за свой счет самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

01.03.2023 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска на основании исполнительного листа серия ФС N 034515987, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-31849/2020, возбуждено исполнительное производство N 20707/23/54010-ИП.

Определением суда от 19.06.2023 ООО "Антрацит" отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста ООО ПСК "Строй-Олимп".

13.06.2023 совместно со специалистом указанной организации осуществлен выход по адресу: 

<

...>, с целью визуального осмотра объекта сноса для осуществления специалистом процессуальных действий по сносу незаконной постройки и установлению иных существенных условий исполнения решения суда.

15.06.2023 объект сноса отключен от электроснабжения и водоснабжения.

23.06.2023 в мэрию города Новосибирска направлен запрос с предложением воспользоваться правом, предоставленным пунктом 9 статьи 107 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве", произвести работы по демонтажу объекта путем сноса самовольной постройки: нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, за счет средств ООО "Антрацит". Согласно ответу, у мэрии города Новосибирска отсутствует возможность произвести расходы на применение мер принудительного исполнения судебного акта по делу N А45-31849/2020.

29.06.2023 в ОСП по Центральному району поступило заключение специалиста о предварительных и основных этапах сноса, копия заключения передана представителю по доверенности ООО "Антрацит" под роспись 30.06.2023.

30.06.2023 представителю ООО "Антрацит" вручены требования:

1. В срок до 12.07.2023 освободить нежилое здание с кадастровым номером 54:35.101350:55, расположенное по адресу: г 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 от объектов интерьера и иных ценных вещей, в противном случае снос объекта будет осуществлен при наличии указанных вещей, при данных обстоятельствах имущественный вред должнику не возмещается.

2. 13 июля 2023 года к 10.00 часам обеспечить беспрепятственный доступ специалисту ООО ПСК "Строй-Олимп" в нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 для проведения частичного демонтажа здания с целью определения актуальной стоимости сноса

В июне 2023 года в отношении ООО "Антрацит" составлены протоколы об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого было установлено, что в установленное в требовании время ООО "Антрацит" не обеспечил беспрепятственный доступ ООО ПСК "Строй-Олимп" в нежилое здание для проведения частичного демонтажа здания.

20.07.2023 в отношении ООО "Антрацит" вынесено повторное требование: в срок до 16.08.2023 освободить нежилое здание с кадастровым номером 54:35:101350:55, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6 от объектов интерьера и иных ценных вещей, в противном случае снос объекта будет осуществлен при наличии указанных вещей, при данных обстоятельства, имущественный вред должнику не возмещается, данное требование направлено почтовой корреспонденцией в адрес ООО "Антрацит" и руководителя ФИО9

Ссылаясь на уклонение должника от добровольного исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска Косенкова-Леонтьева Даны Геннадьевны обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А45-31849/2020. 

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения судебного акта - постановления от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31849/2020, ООО ПСК "Строй-Олимп" разрешено производство работ по сносу самовольной постройки: нежилого здания с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, с последующим взысканием расходов за снос с должника в установленном законом порядке. Определение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

08        декабря 2023 года Заявителем 1 с привлечением организации-подрядчика- ООО «Капитал» были выполнены необходимые работы по демонтажу за свой счет нежилого здания, с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6.

9          января 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 - ФИО5 с участием представителя мэрии города Новосибирска ФИО6(Истец по делу №А45-31849/2020) и Директора ООО «Антрацит» ФИО7 был составлен Акт о совершении исполнительных действий в соответствии с которым было зафиксировано, что «на момент выхода, установлено, что по адресу: 

<

...>, объект демонтажа(сноса) отсутствует в полном объеме, фундаментная плита также удалена, мусор отсутствует, решение суда исполнено в полном объеме».

23.01.2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска службы судебных приставов ФИО4 - ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и одновременно вынесено постановление о распределении расходов на услуги специалиста ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» в размере 200000 рублей. В состав расходов включены: правовое исследование (анализ) материалов исполнительного производства, в т.ч. ознакомление с материалами ИП, подготовка заключения специалиста (1) в размере 25000 руб.; обследование незаконной постройки, в т.ч. выезды на объект 13.06.203, 17.07.2023, 18.07.2023, 23.07.2023, 24.04.2023, 19.11.2023, 20.11.2023, 29.11.2023, 05.12.2023, в т.ч. участие в исполнительских действиях (9) в размере 45000 руб.; мониторинг цен на материалы, работы, спецтехнику (1) в размере 15000 руб.; участие в судебном процессе в арбитражном суде Дело № А45-31849/2020 в размере 50000 рублей, участие в судебном процессе в арбитражном суде по применению обеспечительных мер в деле А45-31849/2020 (1) в размере 50000 руб.; определение требующихся видов работ в размере 5000 рублей, определение потребности в инструменте, спецтехнике, рабочей силе в размере 5000 рублей, определение затрат (калькуляции) расходов 5000 рублей. 

С данной калькуляцией не согласен как должник и считает распределение завышенным и не обоснованным по причине нарушения процедуры привлечения специалиста, а также специалист не согласен со снижением приставом стоимости услуг с 769000 рублей до 200000 рублей (с учетом уточнения по правилу ст. 49 АПК РФ).  

Так в поступившем акте о приемке выполненных работ от ООО «ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» от 20.12.2023 и ходатайстве о распределении и взыскании с должника стоимости работ была заявлена сумма 869000 рублей, включающая в себя дополнительно к распределенным по пунктам 1,2,3,8,10,11,12,13 акта услугам также следующие услуги (работы): транспортные расходы в сумме 2000 рублей, разработка технологической карты в сумме 35000 руб., правовое исследование (анализ) материалов по состоявшимся решениям Арбитражных судов в отношении ООО «Антрацит» в размере 45000 рублей, консультирование в рамках компетенции специалиста с 13.06.2023 по 20.11.2023  предоставление пояснений, разъяснений, в отношении действующего законодательства на сумму 150000 руб., подготовка и направление документов в прокуратуру г. Новосибирска в размере 15000 руб., участие в переговорах с подрядными организациями в размере 45000 рублей, участие в доследственной проверке в УБЭП и ПК по г. Новосибирску, по заявлению представителей должника в размере 50000 руб., участие в допросе в ФНС по заявлению представителей должника в размере 50000 руб., участие в совещаниях в прокуратуре г. Новосибирска с предоставлением разъяснений специалиста присутствующим на совещании 30000 руб., выезд в мэрию г. Новосибирска с согласованием схемы подъездных путей, произведены согласования и выработка правовой позиции и «дорожной карты» 30000 руб., произведен правовой анализ законодательства по спорной ситуации, исследована судебная практика, прокурорский надзор, разъяснения ФНС РФ, Росреестра, Минфина, УФССП РФ на сумму 42000 руб., подготовка к судебному процессу по взысканию убытков и участие в судебном процессе представителя на сумму 100000 руб., разработка ППР 30000 руб., выезд в ОСП Центрального района г. Новосибирска для координации исполнительских действий в размере 45000 руб.

С учетом уточнения предмета требований по ст. 49 АПК РФ ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» требование в части взыскания убытков и участие в судебном процессе представителя на сумму 100000 руб. он снимает, считает преждевременным (данное требование соотносится с иском ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» к ООО «Антрацит» дело А45-37974/2023).

Суд находит постановление судебного пристава о распределении расходов по исполнительному производству на услуги специалиста в размере 200000 рублей незаконным.

Так, Порядок принудительного исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статьям 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации, а одним из принципов - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве  в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.  Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.  Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае усматривается, что с учетом содержания постановления от 13.06.2023 ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» привлекалось не для разрешения вопросов и консультаций, а для целей последующего выполнения работ по сносу здания в соответствии с исполнительным документом. Такая же цель взаимодействия указана в обращении ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» от 23.03.2023 года.

Статья 107 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию; в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения, либо их отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, определяется Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными ФССП России 31.03.2014 г. за № 8, которые, которые в силу п. 2.4, распространяются на исполнение судебных решений о сносе объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства, надстроенных этажей в правомерных строениях, пристроек и временных построек (гаражей, киосков и прочих конструкций) и могут применяться при исполнении требований исполнительных документов об освобождении земельных участков путем сноса строений либо их отдельных частей, о сносе отдельных элементов зданий и сооружений (этажей, надстроек, пристроек) и других исполнительных документов аналогичного характера.

В разделе 3 данных Методических рекомендаций: "Организация исполнения судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо его представителя; по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо не исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, в п. 3.5 Методических рекомендаций определено, что в случае не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с нормами ст. 112 Закона и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при не исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника, что в силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

В п. 3.10 Методических рекомендаций предусмотрено, что в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, при этом, в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с нормами ст. 105 Закона, обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа; привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета, осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 г. № 12/08-1872-ВМ.

В п. п. 3.6, 4.1 Методических рекомендаций установлено, что в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с нормами ст. 107 Закона; в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом, исходя из норм Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение решения суда о сносе здания ответчика могло производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника; либо судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор); при этом, учитывая нормы п. 4.5 Методических рекомендаций, принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в силу норм ст. 107 Закона.

С учетом изложенного, доводы судебного пристава о том, что специалист в силу ст. 61 Закона об исполнительном производстве может быть привлечен, минуя процедуры заключения государственного контракта, судом не принимаются. 

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов исполнительного производства, представленных в судебное дело  материалов из номенклатурного дела, вынесение постановления от 13.06.2023 года о привлечении специалиста ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» было осуществлено в отсутствии заключенного государственного контракта с данным лицом. 

При этом, как поясняли в ходе судебного разбирательства судебный пристав и директор ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП», инициатива о вступлении в качестве специалиста с целью последующего выполнения работ по сносу здания исходила от ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП», письмо о намерении взаимодействия и оказания помощи было направлено 23.03.2023 № 023/2023 в адрес начальника ОСП Центрального района г. Новосибирска. При этом доказательства согласования привлечения специалиста, согласования видов услуг и стоимости таких услуг с ГУФССП России по НСО со стороны судебного пристава в материалы дела не представлены. 

В материалах исполнительного производства отсутствуют отдельные поручения специалисту на совершение конкретных действий, направленных на исполнение решения суда, отсутствует согласование объема услуг, поставленные перед специалистом вопросы. Компетенция специалиста не была проверена. При этом вопросы, отраженные в постановлении от 13.06.2023 года о привлечении специалиста в большинстве относятся к правовым и входят в компетенцию самого судебного пристава, в части характеристик здания, площади и признаков самовольного строения, отнесения к капитальным строениям были сделаны выводы в постановлении суда апелляционной инстанции от 15.08.2021 года, удовлетворившим требования Мэрии города Новосибирска о сносе здания, в том числе установлен факт его кадастрового учета и регистрации прав в ЕГРН, в  связи с чем, не могли быть поставлены перед специалистом, не наделенным правом о проведении проверки выводов суда и переоценки установленных судом обстоятельств. 

Постановление от 13.06.2023 года о привлечении специалиста –ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» не соответствует требованиям законодательства, поскольку осуществлено с нарушением процедуры привлечения специализированной организации без заключения государственного контракта. 

То, что постановление от 13.06.2023 не было оспорено должником в установленные сроки, не может указывать на законность его вынесения и на наличие основания для признания заявленных расходов в размере 769000 руб. обоснованными и подлежащими распределению как расходы по исполнительному производству с учетом правил ст. 116 Закона об исполнительном производстве. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Закона о контрактной системе, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что оно действует при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных в рамках настоящего исполнительного производства, не может быть распределена.

Кроме того, в данном случае обоснованность примененных цен,  а также заявленные виды работ, услуг (их выполнение, относимость с исполнительным производством) не подтверждена специалистом. Как указано выше, поручения на выполнение конкретных действий в материалах исполнительного производства в адрес специалиста отсутствуют, контракт не заключался  и согласование цены услуг не производилось, транспортные расходы не подтверждены документально, заявленные услуги по правовому анализу, подготовке обращений в  прокуратуру, участие в совещаниях и даче пояснений УБЭП и ФНС с учетом компетенции и сферы деятельности ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» не относятся к услугам, которые требуются от специалиста при исполнении решения суда о сносе здания, при этом такие услуги относятся к юридическим услугам, не входят в сферу деятельности специалиста и подлежали самостоятельному разрешению судебным приставом с учетом его компетенции. Также часть заявленных расходов связана с представлением интересов ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» в судебных заседаниях по судебным делам, где оно привлечено в качестве участника судебного разбирательства и такие расходы относятся к судебным расходам, и не могут быть распределены в составе расходов по исполнительному производству.  

С учетом постоянного изменения стоимости заявленных услуг (так по состоянию на 27.06.2023 специалист заявил ходатайство судебному приставу о распределении услуг на сумму 875000 рублей без производства на тот момент каких- либо работ и услуг, обозначенных в акте от 20.12.2023, без представления калькуляции, в акте 20.12.2023 заявлена сумма 869000 рублей, в исковом заявлении о взыскании убытков с ООО «Антрацит» заявлена сумма 550000 рублей как услуги специалиста, в уточнении требований по настоящему заявлению указана сумма 769000 рублей), изменения стоимости  работ по сносу здания (в заключении 23.06.2023 была указана сумма 6462500 руб., в исковом заявлении о взыскании убытков с ООО «Антрацит» заявлена сумма 8500000 рублей как общая стоимость работ по сносу строения, в том числе чистый доход (упущенная выгода) специалиста в размере 4288000 руб.) суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных специалистом сумм и затрат, фактическая калькуляция не производилась и сметы по работам не составлялись, суммы надуманные, не подтвержденные документально, не соотносятся с исполнительскими действиями и целями ст. 107 Закона об исполнительном производстве (частично услуги не относятся к исполнительному производству, а являются судебными расходами по иным судебным делам и подлежат рассмотрению по правилу ст. 112 АПК РФ, частично не были оказаны, как например, выезды на объект с участием судебного пристава совершено только 4 раза, а заявлено в акте 9 раз, часть услуг относятся к правовым услугам и не относятся к компетенции специалиста, не соответствуют ст. 107 Закона об исполнительном производстве, как уже указано выше).

 В связи с чем, постановление от 23.01.2024 года о распределении суммы 200000 рублей на должника является незаконным, не соответствует требованиям законодательства.

Тот факт, что в определении суда от 26.10.2023 года по делу А45-31849/2020  суд определил: изменить способ и порядок исполнения судебного акта - постановления от 15.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-31849/2020, разрешить обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Строй-Олимп», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) производство работ по сносу самовольной постройки: нежилого здания с кадастровым номером 54:35:101350:55, площадью 984, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:6, с последующим взысканием расходов за снос с должника в установленном законом порядке, не влияет на факт распределения спорных расходов как издержек по исполнительному производству, составляющих работы и услуги, заявленные незаконно привлеченным специалистом и не связанные со сносом здания, который фактически был осуществлен должником самостоятельно за свой счет с привлечением подрядчика ООО «Капитал». 

На основании изложенного, требования ООО «Антрацит» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 201 АПК РФ суд не связан с доводами заявителя и самостоятельно определяет способ устранения прав и интересов заявителя при удовлетворении требований, при этом суд не наделен полномочиями на прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления о распределении расходов по исполнительному производству, то  суд в данном случае полагает необходимым обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области как территориальный орган осуществляющий организацию работы службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит", способ устранения определить с учетом требования Закона об исполнительном производстве и выводом по настоящему решению.

Учитывая, что ООО ПСК «СТРОЙ-ОЛИМП» оспаривал постановление судебного пристава от 23.01.2023 года фактически в части отказа в распределении суммы, превышающей 200000 рублей, был не согласен с произвольным снижением заявленной стоимости оказанных работ и услуг, то его требования с учетом указанных выше выводов суда удовлетворению не подлежат, как необоснованные и не подтвержденные документально, нарушений прав и интересов заявителя 2 судом не установлено. 

Государственной пошлиной данная категория не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 23.01.2024 в рамках исполнительного производства №20707/23/54010-ИП о взыскании расходов с должника на совершение исполнительных действий в размере 200 000 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Антрацит".

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания " Строй-Олимп " (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                      Т.А. Наумова