АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-10169/2019                                                                                                                                    

«22» октября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

действующая на основании определения о замене судьи от 11.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Тула,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 914 268 руб. 99 коп. неосновательного обогащения 

с участием третьего лица: ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2  – представителя по доверенности от 21.09.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.12.2020 №4705, диплом, паспорт,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтострада" (далее по тексту - ООО "СтройАвтострада", правопреемник Лизингополучателя) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее по тексту - ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.05.2015 № 108/15-ВРН, от 24.06.2015 № 176/15, от 01.03.2016 № 60/16-ВРН, от 01.03.2016 № 61/16-ВРН в сумме 15 490 924 руб. 01 коп.

Право требования ООО "СтройАвтострада" основано на договоре уступки от 24.05.2018 №24/05/18 заключенного между ООО "СтройАвтострада" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (Далее ООО "Стройтехносервис" Лизингополучатель, Третье лицо).

ООО "Балтийский лизинг" представило отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений по существу требований.

Истец уточнил исковые требования, указав размер задолженности по каждому договору лизинга: по договору № 108/15-ВРН – 2 709 893 руб. 89 коп., по договору №176/15-ВРН – 5 204 807 руб. 50 коп., по договору № 60/16-ВРН – 7 519 404 рубля 83 копейки, по договору № 61/16-ВРН - 56 817 руб. 79 коп.

Требования по договорам лизинга №108/15-ВРН и №176/15-ВРН истец просил направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

К производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Стройтехносервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу №А56-7111/2019 требования по договорам лизинга №108/15-ВРН и №176/15-ВРН выделены в отдельное производство (дело                           №А56-49997/2019) и переданы на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2019 по делу №А14-10169/2019 исковое заявление ООО "СтройАвтострада" о взыскании                           7 914 701 руб. 39 коп. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.05.2015 № 108/15-ВРН (2 709 893 руб. 89 коп.) и от 24.06.2015 №176/15-ВРН (5 204 807 руб.         50 коп.) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2019 по делу №А14-10169/2019 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Истца с ООО "СтройАвтострада" на ООО "Каскад" на основании договора уступки прав (цессии) от 07.05.2019 № 06/05/19.

Судом принято уточнение исковых требований ООО "Каскад" до 5 185 833 руб.      39 коп. по договорам лизинга от 27.05.2015 №108/15-ВРН (1 914 724 руб. 22 коп.) и от 24.06.2015 № 176/15-ВРН (3 271 109 руб. 17 коп.).

К производству по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Стройтехносервис" ФИО4.

 Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы рыночной стоимости Катка ATLAS COPCO DYNAPAC CC2200 2015 года выпуска и Бетоносмесителя FIORI DB 460 CBV BF08H 2015 года выпуска полагая, что ООО "Балтийский лизинг" действовало, неразумно и недобросовестно реализовав указанное имущество по заниженной стоимости - 3 049 000 руб. и 4 199 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу №А14-10169/2019 ходатайство истца о проведении экспертизы рыночной стоимости Катка ATLAS COPCO DYNAPAC CC2200 2015 года выпуска и Бетоносмесителя FIORI DB 460 CBV BF08H 2015 года выпуска удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Производство по делу приостановлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2020 по делу               №А14-10169/2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу № А14-10169/2019 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Балтийский лизинг" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2020 по делу №А14-10169/2019 срок экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлен до 26.08.2020.

В связи с прекращением полномочий судьи Шулеповой Л.В. и уходом в отставку определением от 11.09.2020  произведена замена на судью Есакову М.С. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 по делу №А14-10169/2019 производство по делу № А14-10169/2019 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела материалов судебной экспертизы согласно которой оценочная стоимость Катка ATLAS COPCO DYNAPAC CC2200 2015 года выпуска составляет 2 995 000 рублей, а Бетоносмесителя FIORI DB 460 CBV BF08H 2015 года выпуска 3 723 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2020 судом приняты уточненные исковых требований ООО "Каскад", согласно которым истец просит взыскать с ООО "Балтийский лизинг" 1 914 268 руб. 99 коп. сумму неосновательного обогащения по договорам лизинга от 27.05.2015 № 108/15-ВРН (927 724 руб. 22 коп.) и от 24.06.2015 № 176/15-ВРН (986 544 руб. 77 коп.).

ООО "Балтийский лизинг" представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований с приложением доказательств в обоснование возражений.

В ходе судебного процесса истец и ответчик представляли дополнительные объяснения, возражения и позиции по вопросам, возникающим при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2021 по делу №А14-10169/2019 временный управляющий ООО "Стройтехносервис" ФИО4 исключен из числа третьих лиц.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 07.09.2021 до 14.09.2021 и с 14.09.2021 до 21.01.2021.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стройтехносервис" заключен договор лизинга № 108/15-ВРН, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Стройтехносервис" продавца (ЗАО "Атлас Копко") Каток ATLAS COPCO DYNA-PAC CC2200 2015 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Стройтехносервис".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ЗАО "Атлас Копко" договор поставки от 27.05.2015 № 108/15-ВРН-К, товаром по которому являлся Каток ATLAS COPCO DYNAPAC CC2200 2015 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило имущество в общей сумме                4 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2015 № 79903 и от 29.05.2015 № 79962.

02.06.2015 ЗАО "Атлас Копко" передало Каток ATLAS COPCO DYNAPAC CC2200 2015 года выпуска в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стройтехносервис", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 479551.

Во исполнение договора лизинга Каток ATLAS COPCO DYNAPAC CC2200 2015 года выпуска в количестве одной единицы передан ООО "Стройтехносервис", о чем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 02.06.2015.

 24.06.2015 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стройтехносервис" заключен договор лизинга № 176/15-ВРН (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015 №1), по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "Стройтехносервис" продавца (ООО "ТехНовация") Бетоносмеситель FIORI DB 460 CBV BF08H 2015 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг ООО "Стройтехносервис".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ТехНо-вация" договор поставки от 24.06.2015 № 176/15-ВРН-К, товаром по которому являлся Бетоносмеситель FIORI DB 460 CBV BF08H 2015 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило имущество в общей сумме            6 313 738 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2015 № 85343 и от 03.09.2015 № 98710.

08.09.2015 ООО "ТехНовация" передало Бетоносмеситель FIORI DB 460 CBV BF08H 2015 года выпуска в количестве одной единицы ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Стройтехносервис", что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, паспортом самоходной машины и других видов техники ТТ 482742.

Во исполнение договора лизинга Бетоносмеситель FIORI DB 460 CBV BF08H 2015 года выпуска в количестве одной единицы передан ООО "Стройтехносервис", о чем подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 08.09.2015

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по договорам лизинга от 27.05.2015 № 108/15-ВРН от 24.06.2015 № 176/15-ВРН.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 5 к договорам лизинга от 27.05.2015 № 108/15-ВРН и от 24.06.2015 № 176/15-ВРН.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 и пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора и пунктом 2.2 Правил лизинга за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Стройтехносервис", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга не в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 11.1.3 Правил лизинга допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил лизинга.

Согласно пунктам 16.5 и 16.5.2 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Стройтехносервис" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО "Стройтехносервис" (лизингополучателем) допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по каждому договору лизинга. Поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть договоры лизинга.

05.04.2017 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "Стройтехносервис" уведомление исх. № 63-ВРН о расторжении договоров лизинга № 108/15-ВРН и 176/15-ВРН.

10.04.2018 ООО "Балтийский лизинг" изъяло у ООО "Стройтехносервис" предметы лизинга, что подтверждается актам приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе.

Имущество по договору лизинга № 108/15-ВРН реализовано АО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 26.06.2018 № 108/15-ВРН-РКП по стоимости                   3 049 000 руб. для передачи в повторный лизинг. Оплата поступила 04.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 318585. 

Имущество по договору лизинга № 176/15-ВРН реализовано АО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 05.07.2018 № 176/15-ВРН-КП по стоимости                  4 199 000 руб. для передачи в повторный лизинг. Оплата поступила 09.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 319951.

Последующая цепочка договоров, обуславливающих экономическую целесообразность и обоснованность продажи имущества ООО "Балтийский лизинг" аффилированному лицу АО "Балтийский лизинг", а именно новые договоры лизинга и доказательства обратного выкупа имущества ООО "Балтийский лизинг" к АО "Балтийский лизинг" представлены в материалы дела.

24.05.2018 ООО "Стройтехносервис" заключило с ООО "СтройАвтострада" договор уступки от №24/05/18, согласно которому право требования суммы неосновательного обогащения из договоров лизинга № 108/15-ВРН и № 176/15-ВРН перешло ООО "СтройАвтострада".

07.05.2019 ООО "СтройАвтострада" заключило с ООО "Каскад" договор уступки прав (цессии) № 06/05/19 согласно которому право требования суммы неосновательного обогащения из договоров лизинга № 108/15-ВРН и № 176/15-ВРН перешло ООО "Каскад".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи             1 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Кроме того, сторонами согласован порядок расчета сальдо встречных обязательств в пункте 15 Правил лизинга.

Таким образом, с момента реализации изъятых предметов лизинга наступили обстоятельства достаточные для соотнесения сальдо встречных обязательств и определения завершающей обязанности одной из сторон договоров лизинга.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований (уточнение требований, принятое судом 22.09.2020) и представленному ответчиком расчету сальдо (приложение к возражениям от 25.09.2019), между сторонами отсутствует спор по следующим показателям сальдо:

по договору лизинга № 108/15-ВРН: 

размер предоставленного финансирования 3 281 600 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 973 140,67 руб.

затраты на страхование 164 521, 34 руб.

затраты на оценку, транспортировку, реализацию и хранение – 48 275 руб.

полученные периодические платежи 3 353 609,79 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 049 000 руб.

по договору лизинга № 176/15-ВРН:

размер предоставленного финансирования 5 050 991,16 руб.

плата за предоставленное финансирование 2 744 971,52 руб.

затраты на страхование 183 599,30 руб.

затраты на оценку, транспортировку, реализацию и хранение – 49 475 руб.

полученные периодические платежи 4 903 681,50 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 199 000 руб.

Однако между сторонами наличествует спор по двум показателям расчета сальдо встречных обязательств.

Истец, не отрицая право и верность математического начисления Ответчиком санкции (неустойки) просит применить к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и произвести ее уменьшение.

Кроме того, истец не согласен с включенной ответчиком в расчет сальдо суммой убытков в части налога на прибыль организации, понесенного в связи с реализацией изъятого предмета лизинга, как по праву так и по размеру.

Относительно спорных позиций по расчету сальдо встречных обязательств суд приходит к следующему.

Пунктами 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что на стороне лизингодателя при определении сальдо встречных обязательств могут быть учтены предусмотренные законном и договором санкции.

Пунктом 16.1 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

ООО "Балтийский лизинг" начислило Лизингополучателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 702 руб. 27 коп. по договору №108/15-ВРН и 87 099 руб. 75 коп. по договору № 176/15-ВРН.

Истец на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит уменьшить размер неустойки до 7 348 рублей 56 копеек и 36 987 рублей 56 копеек.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что критериями для уменьшения размера заявленной неустойки выступают факт получения необоснованной выгоды и несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениями содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора возлагается на должника.

Истец указывает, что согласованная сторонами ставка процента за пользования чужими денежными средствами в размере 0,1 % является чрезмерно завышенной и не соответствует предусмотренной Центральным Банком РФ средневзвешенной процентной ставке по кредитам.

Сам по себе факт того, что согласованная сторонами мера ответственности отличается от средневзвешенной процентной ставке по кредитам не говорит о явной несоразмерности неустойки, установленной договором.

Размер неустойки в 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем указанный довод истца отклоняются судом.

В нарушения положения статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки и получения необоснованной выгоды кредитором.

Суд отклоняет доводы истца о недоказанности со стороны ответчика размера причиненного вреда, поскольку у ответчика (кредитора) отсутствует бремя доказывания данного факта, а с учетом обычно принятого размера неустойки, данное обстоятельство не является необходимым к доказыванию.

Кроме того, суд оценивает регулярную основу допускаемых Лизингополучателем просрочек уплаты лизинговых платежей и длительные периоды их погашения.

Позиция истца о компенсации неустойки за счет начисления платы за финансирование отклоняется судом, поскольку указанные проценты имеют различную правовую приводу – платы и ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости учета на стороне Лизингодателя суммы начисленных санкций в полном размере.

По вопросу включения в расчет сальдо на стороне ООО "Балтийский лизинг" суммы налога на прибыль от реализации изъятого предмета лизинга суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах".

Допустимость установления в соглашении сторон условий определения завершающей обязанности, отличных от правоположений, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 о выкупном лизинге, подробно обоснована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.

Пунктами 15.6, 15.6.2 и 15.6.3 Правил лизинга установлено, что прекращение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 — 15.1.8, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (пункт 15.6.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 15.1.1 — 15.1.8, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 15.6.3 Правил лизинга).

Таким образом, стороны конкретизировали порядок определения завершающей обязанности с целью приближения сальдо встречных предоставлений к реальному финансовому результату лизинговой операции за счет учета еще одного фактора – дополнительных налоговых издержек лизингодателя.

Указанные договорные условия не регулируют возложение необходимости уплаты налога на сторону Лизингополучателя, а регулируют порядок расчета, в силу которого выручка от реализации возвращенного имущества учитывается при вычислении сальдо за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией имущества.

Допустимость учета налога на прибыль при расчете сальдо в случае наличия такого договорного условия отмечена в определениях Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС18-17065 от 02.11.2018 по делу №А40-97129/2017 и №307-ЭС20-4022 от 17.04.2020 по делу №А56-20067/2018, а также в постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу по делу №А08-6361/2018 оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2020 №307ЭС20-4022 также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховным Судом Российской Федерации было отмечено, что суды учли условия договора лизинга от 27.04.2016, предусматривающего право лизингодателя на включение налога на прибыль в расчет сальдо встречных обязательств, указав, что заключив договор, содержащий вышеуказанные условия, лизингополучатель выразил свою волю в отношении учета налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества, при расчете сальдо встречных обязательств.

Аналогичная правовая позиция поддержана правоприменительной практикой: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2020 по делу         №А57-29010/2018, постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 10.07.2020 по делу №А08-6361/2018, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2020 и др. 

Кроме того, суд отмечает, что аналогичный спор, между сторонами в части налоговых издержек по двум договорам лизинга по иску, изначально поданному в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, был рассмотрен в рамках дела №А56-7111/2019. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2020 по делу №А56-7111/2019 и нижестоящими инстанциями, право учета налоговых издержек за ООО "Балтийский лизинг" признано обоснованным. Истец не отрицал данного обстоятельства.

В связи с указанным, основываясь на положениях договоров лизинга, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном статьей 421 Гражданского кодекса РФ и судебной практике вышестоящих инстанций, суд приходит к выводу о необходимости учета суммы налога на прибыль от реализации предметов лизинга при расчете сальдо.

Истец спорит в том числе по порядку расчета налога на прибыль, указывая на необходимость применения иных положений НК РФ, нежели применены ответчиком.

Согласно расчету истца сумма налоговых издержек ответчика должна составить 209 033 руб. 70 коп. по договору лизинга №108/15-ВРН и 238 016 руб. 90 коп. по договору лизинга № 176/15-ВРН.

Ответчик с учетом возражений истца о нахождении имущества на балансе Лизингополучателя и недопустимости определения ответчиком коэффициента ускоренной амортизации произвел расчет суммы налоговых издержек (позиция ответчика от 25.09.2019) согласно которому, налоговые издержки составляют 516 759 руб. 91 коп. и           652 217 руб. соответственно.

Спор о правильности расчета налога на прибыль предполагает проверку данных учета организации по произведенным единичным (спорным) операциям и расчет правильности исчисления и уплаты налога по ним в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, спор о сумме подлежащего уплате налога разрешается расчетным путем, с чем истец не спорил.

В связи с изложенным, для целей подтверждения налоговых издержек, связанных с реализацией изъятого имущества (их уплаты, размер и относимость), необходимо произвести расчет по правилам главой 25 Налогового кодекса РФ.

Судом проверены расчеты суммы налога и в соответствии с положениями статей 247, 248, 268, 270, 284, 313 Налогового кодекса РФ признан обоснованным расчет ответчика с учетом следующего.

Предмет лизинга относиться к амортизируемому имуществу, в связи с чем, при балансе имущества на стороне Лизингодателя он вправе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ уменьшить доход от реализации изъятого предмета лизинга на величину остаточной стоимости имущества определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса РФ.

Указанные положения Налогового кодекса РФ были применены ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на исковое заявление.

Истец в своей позиции, озвученной в судебном заседании, сослался пункт 2.11 договоров лизинга, согласно которому имущество учитывается на балансе Лизингополучателя, что означает невозможность определения ускоренного коэффициента амортизации Лизингодателем, поскольку в силу положения подпункта 1 пункта 2 статьи 259³ Налогового кодекса РФ такой коэффициент выбирает налогоплательщик – лицо на чьем балансе учитывается имущество.

Ответчик с данным возражением истца согласился, и произвел перерасчет с учетом следующих положений Налогового кодекса РФ.

Учетной политикой ООО "Балтийский лизинг" на 2018 год, утвержденной приказом генерального директора ООО "Балтийский лизинг" от 26.12.2017 №268, предусмотрено, что при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, находившегося на балансе Лизингополучателя, он принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету по стоимости равной остатку основного долга по договору лизинга.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить их на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

После расторжения договора лизинга (19.04.2017) остаток основного долга по договору лизинга № 108/15-ВРН составлял 1 194 763 руб. 32 коп. (строка № 23 в графике лизинговых платежей). 

Таким образом, указанная сумма в силу пункта 2.8 Правил лизинга является суммой оставшихся обязательств лизингополучателя и по указанной стоимости принимается ООО "Балтийский лизинг" к учету.

Согласно пункту 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов (ставка, действовавшая на дату принятия имущества к учету). 

Таким образом, цена имущества при его принятии к учету за исключением налога на добавленную стоимость составила 1 012 511 руб. 29 коп. (1 194 763,32 *118/100).

Изъятый предмет лизинга был реализован ООО "Балтийский лизинг" по договору купли-продажи от 26.06.2018 № 108/15-ВРН-РКП по стоимости 3 049 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров. 

Таким образом, доходом от реализации изъятого предмета лизинга является сумма в размере 2 583 898 руб. 31 коп. (3 049 000*118/100).

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса РФ установлено, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, прибылью от реализации изъятого предмета лизинга будет признаваться разница между ценой его реализации (доход) и суммой по которой имущество было принято Лизингодателем (расход), что составит – 1 571 387 руб. 02 коп. (2 583 898,31 - 1 012 511, 29)

В силу пункта 1 статьи 284 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов. 

Таким образом, налоговые издержки Лизингодателя, связанных с реализацией изъятого предмета лизинга по договору лизинга № 108/15-ВРН и подлежащие в силу п. 15.6.2 и 15.6.3 Правил лизинга учету при расчете сальдо составят 314 277 руб. 40 коп.               (1 571 387,02 *20%).

Аналогичный расчет произведен по договору лизинга №176/15-ВРН. Налоговые издержки по договору лизинга № 176/15-ВРН составили 367 697 руб. 82 коп.

Истец, возражая относительно такого порядка расчета налога на прибыль настаивал на том, что ответчик обязан был принять имущество к учету по остаточной стоимости, определенной Лизингополучателем на основании механизма амортизации имущества.

Согласно пункту 7 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" при возврате лизингового имущества и прекращении его использования для лизинга его стоимость переносится с кредита счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в лизинг" на счет 01 "Основные средства".

Если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то при возврате его лизингодателю остаточная стоимость на основании первичного учетного документа лизингополучателя отражается по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Задолженность по лизинговым платежам". Если при этом возвращается имущество с полностью погашенной стоимостью, то оно приходуется на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", по условной оценке, 1000 рублей.

Материалы дела не содержат ни самого первичного учетного документа лизингополучателя, ни доказательств передачи этого документа ООО "Балтийский лизинг".

Суд соглашается с Ответчиком, что представленная Истцом в материалы дела справка первичным учетным документов не является. Перечень унифицированных первичных документов отражен в Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Кроме того, справка составлена на дату ее представления, а не на дату принятия имущества к учету, и более того представлена уже после реализации имущества в судебный процесс, а следовательно, не могла влиять на действия лизингодателя при изъятии имущества.

Положения статей 257 и 258 Налогового кодекса РФ не обязывают Ответчика проводить амортизацию возвращенного имущества в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ как на то ссылается истец.

Позиция об амортизации имущества лизингодателем противоречит письму Минфина Российской Федерации от 11.01.2005 № 03-03-01-04/2/2, согласно которому предмет лизинга учитываемый на балансе лизингополучателя не является амортизируемым имуществом для лизингодателя.

Доказательства несоответствия учтённой политики ООО "Балтийский лизинг" для целей налогового учета положениями статей 11, 167, 313, 314 Налогового кодекса РФ ООО "Каскад" не представлено.

Оценивая довод ООО "Каскад" о том, что ООО "Балтийский лизинг" не может руководствоваться положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ поскольку предмет лизинга для ответчика не является покупным товаром, так как в момент первоначальной покупки уже принят к учету в качестве "Основного средства" суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 № 15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" затраты, связанные с приобретением лизингового имущества за счет собственных или заемных средств, отражаются по дебету счета 08 "Капитальные вложения", субсчет "Приобретение отдельных объектов основных средств".

Имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга, в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".

Передача лизингового имущества лизингополучателю отражается лишь записями в аналитическом учете по счету 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Пунктом 4 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 №15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" установлено, что если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то передача лизингового имущества лизингополучателю отражается на счете 47 "Реализация и прочее выбытие основных средств".

Таким образом, с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю предмет лизинга не учитывается на балансе лизингодателя и не является "Основным средством" для него.

Как указано выше, лишь при последующем возврате предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю на основании п. 7 Приказа Минфина РФ от 17.02.1997 №15 "Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга" предмет лизинга переносится с кредита счета 03 "Доходные вложения в материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в лизинг" на счет 01 "Основные средства".

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" обоснованно оперирует положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ и представленной в материалы дела учетной политикой для целей бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, суд отмечает, что ООО "Балтийский лизинг" представлены налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 2018 года и справка МИФНС по крупнейшим налогоплательщика №12 от 27.05.2019 № 1345 согласно которой у ответчика отсутствуют задолженность по уплате налогов и сбор.

С учетом изложенного сальдо встречных обязательств рассчитывается следующим образом:

- по договору лизинга № 108/15-ВРН:

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 3 281 600 руб.

плата за предоставленное финансирование 1 973 140,67 руб.

убытки и затраты 527 073,74 руб.

санкции 30 702,27 руб.

итого 5 812 516, 68 руб.

вычитаемое

полученные периодические платежи 3 353 609,79 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 3 049 000 руб.

итого 6 402 609 руб. 79 коп.

разность в пользу ООО "Стройтехносервис": 590 093 руб. 11 коп. 

- по договору лизинга № 176/15-ВРН:

уменьшаемое

размер предоставленного финансирования 5 050 991,16 руб.

плата за предоставленное финансирование 2 744 971,52 руб.

убытки и затраты 600 772 руб. 12 коп.

санкции 87 099,75 руб.

итого 8 483 834,55 руб.

вычитаемое

полученные периодические платежи 4 903 681,50 руб.

стоимость возвращенного предмета лизинга 4 199 000 руб.

итого 9 102 681,50 руб.

разность в пользу ООО "Стройтехносервис": 618 846 руб. 95 коп.

Таким образом, суммарное сальдо встречных обязательств договорам лизинга от 27.05.2015 № 108/15-ВРН и от 24.06.2015 № 176/15-ВРН составляет 1 208 940 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с ООО "Балтийский лизинг".

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного распределения судебных расходов в рамках дела              №А56-7111/2019,  положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 573 руб. относится на истца, государственная пошлина в сумме         7 838 руб. на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в сумме 38 921 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку фактически расходы по уплате государственной пошлины понесены ООО «СтройАвтострада», в целях обеспечения исполнимости судебного акта 38 921 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату                                         ООО «СтройАвтострада».

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (г.Санкт-Петербург», запись в ЕГРЮЛ внесена ИМНС России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга 20.11.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (г.Тула, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №10 по Тульской области 13.09.2018 за ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

- 1 208 940 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, в том числе                         590 093 руб. 11 коп. по договору лизинга от 27.05.2015 № 108/15-ВРН и 618 846 руб.         95 коп. по договору лизинга от 24.06.2015 № 176/15-ВРН;

- 7 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтострада» (с.п. Платоновское Орловской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №9 по Орловской области 20.02.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 38 921 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.12.2018 №1697.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С. Есакова