ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7854/2024

г. Тула

16 сентября 2025 года

20АП-3371/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025  

В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Девониной И.В. и Волошиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 22.05.2023)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2025 по делу № А23-7854/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНАмаркт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 130 000 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРОНАмаркт» (далее – истец, 

ООО «КРОНАмаркт») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании компенсации за  

нарушение исключительных прав на использование товарного знака № 798298 в размере 130 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эклипс» (далее – ООО «Эклипс»).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «КРОНАмаркт» взысканы: компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 798298 в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части размера компенсации, снизить размер компенсации.  

В апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела учтены не в полном объеме.  

Считает, что суд первой инстанции не учел добросовестность действий ответчика и отсутствие умысла, характер и последствия нарушения, отсутствие реального ущерба и признаки злоупотребления правом у истца.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

От индивидуального предпринимателя ФИО1 вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства, а именно: копия договора поставки от 04.05.2024 № 748, копия кассового чека от 05.06.2024 № 6876, копия кассового чека от 05.06.2024 № 6877.  

В судебном заседании поступило устное ходатайство об их приобщении в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев возможность приобщения новых доказательства, представленных заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 

 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.  

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению  

арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В настоящем случае, ответчик мотивированного ходатайства не подготовил, устно пояснив не привел уважительных причин, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные новые доказательства суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд отклонил устное ходатайство о приобщении новых доказательств.  

От ООО «КРОНАмаркт» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву, истец согласен с выводами суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Калужской области отменить.  

Иные лица, участвующие в деле лица, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статьям, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «КРОНАмаркт» является правообладателем товарных знаков:  

по свидетельству на товарный знак № 798298, дата регистрации 18.02.2021, в отношении товаров по классам МКТУ 03, 07, 09, 11, 19, 20, 21, 35,  

по свидетельству на товарный знак № 767579, дата регистрации 15.07.2020, в отношении товаров по классам МКТУ 07, 09, 11, 35.  

Основанием для возникновения у истца исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки послужил договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 12.08.2022, заключенный между ООО «КРОНАмаркт» (приобретатель) и немецкой компанией КРОНАмарктГмбХ (правообладатель), по условиям которого, правообладатель передает приобретателю исключительные права на товарные знаки: №№ 243564, 250435, 291149, 423679, 423680, 424176, 661625, 767579, 798298, а также права и обязанности по лицензионным договорам, заключенным между ООО «Сигма Трейд» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) и правообладателем.  

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом были выявлены Интернет-сайты https://www.megamarket.ru и https://www.ozon.ru/, являющиеся торговыми площадками, предоставляющие доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.  

На торговой площадке https://www.megamarket.ru был обнаружен магазин Сoolstore.  

Согласно информации, опубликованной о данном продавце в разделе «О магазине» на обеих площадках, а также сведениям из ЕГРИП, владельцем данного магазина является ИП ФИО1  

Истцом было зафиксировано 10 карточек товаров, размещенных ответчиком на торговой площадке https://www.megamarket.ru и 8 карточек товаров, размещенных ответчиком на торговой площадке https://www.ozon.ru, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком № 798298.  

Данное обозначение использовались ответчиком в отношении таких товаров как посудомоечные машины, вытяжки, варочные панели. Товарные знаки истца зарегистрированы для идентичных и однородных товаров.  

Факт нарушения был зафиксирован скриншотами карточек товаров. 

Истец, полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права на товарный знак, направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2024 № 294 с требованием прекратить незаконное использование изображений продукции, а также товарных знаков на торговых площадках.  

В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации.  

Размер компенсации определен истцом в соответствии с пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ, рассчитан исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение ( 10 000 х 18) и самостоятельно при подаче иска снижен до 130 000 рублей.  

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  

деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В силу части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.  

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с частью 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06, для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.  

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до  

степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.  

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в опрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом первой инстанции установлено, что на сайтах Мегамаркет и Озон ответчик предлагал к продаже и реализовывал товар (вытяжки, варочные панели, посудомоечная машина), в наименовании 18 карточек данных товаров и на самих товарах размещены словесные обозначения «Кronа».  

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайтов, на которых зафиксированы дата, время и адрес интернет страниц.  

На скриншотах также зафиксирована информация о продавце – ИП ФИО1 и ИНН предпринимателя.  

Факт размещения на сайтах Мегамаркет и Озон товара с обозначением «Krona» предпринимателем в суде первой инстанции не оспаривался.  

Исследовав и оценив обозначения, размещенные в карточках товара и на товаре суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные обозначения являются  

сходным до степени смешения с товарным знаком истца за счет полного фонетического вхождения обозначения «Krona». Данные обозначения способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данных товаров истцу.  

Продукция является однородной с категориями товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца - варочные панели и вытяжки (11 класс МКТУ), машины посудомоечные (07 класс МКТУ).  

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя товарных знаков на реализацию товара с размещенными на нем обозначениями или о наличии у ответчика прав на используемые обозначения, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца.  

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.  

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).  

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в предложении к продаже товара, на котором размещено словесное обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.  

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В данном случае истцом определен размер компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Истцом размер компенсации определен следующим образом: 18 карточек товаров x 10 000 руб. = 180 000 руб.  

Однако, исходя из принципа добросовестности и справедливости истец посчитал обоснованным требовать компенсацию в размере 130 000 руб.  

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.  

С учетом указанных разъяснений размер компенсации за каждое нарушение составляет 7 222,22 руб. (130 000÷18).  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования (пункт 62 Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019).  

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  

В настоящем конкретном случае суд первой инстанции снизил размер компенсации со 130 000 рублей до 90 000 рублей. Возражений в части снижения до 90 000 рублей истцом не заявлено, более того, истец согласен с выводами суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции учел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, ссылаясь на то, что у него имеется долговое обязательство по договору займа на сумму 400 000 руб., наличием престарелых родителей, требующих постоянного ухода, отсутствием стабильного дохода, имущества и наличием других долгов. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена копия договора займа № 2604-2024, претензия от кредитора.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак в общем размере до 90 000 руб.  

Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о применении в данном случае принципа исчерпания права на основании статьи 1487 ГК РФ.  

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права на товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

Обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарного знака возлагается на ответчика.  

В обоснование применения принципа исчерпания права ответчик указывает, что спорные товары приобретены предпринимателем на внутреннем российском рынке, являются оригинальными. Спорный товар был приобретен по договору купли-продажи у ООО «Эклипс».  

В целях проверки данных доводов к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено ООО «Эклипс».  

Судом установлено, что между ООО «Эклипс» и ИП ФИО1 заключен договор поставки от 04.05.2024 № 748 в рамках исполнения которого общество осуществило поставку товара в адрес ИП ФИО1 ООО «Эклипс» приобрело товары на территории Российской Федерации у ООО «Сервис Про» (ИНН 

<

***>) по договору от 20.01.2024 № 1742.  

Однако, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС судом первой инстанции установлено, что ООО «Сервис Про» прекратило деятельность 05.03.2025, в связи с чем привлечь его к участию в деле невозможно.  

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте, с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца). Из материалов дела следует, что ни ООО «Эклипс» и ни ООО «Сервис Про» не являются лицензиатами истца и (или) дистрибьюторами, не наделены правом свободно использовать товарный знак.  

Ответчиком не представлено документального подтверждения приобретения спорного товара у правообладателя либо у его официального представителя. Принятия им мер по получению необходимой информации о спорном товаре в материалы дела также не представлено.  

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не подтвержден источник легального происхождения спорного товара, изложенные им доводы о применении принципа исчерпания исключительного права являются необоснованными и документально неподтвержденными.  

Тот факт, что спорный товар был приобретен ответчиком у иного лица, не означает автоматического возникновения у ответчика права использовать охраняемые объекты интеллектуальной собственности и, как следствие, не исключает возможности его привлечения к гражданско-правовой ответственности при наличии в его действиях состава нарушения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а аналогичные доводы ответчика проверены, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.  

Доводы ответчика о том, что если запрашивать у поставщиков подробную информацию о товаре, то не все поставщики согласятся работать с предпринимателем, являются несостоятельными. Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Предлагая к продаже спорные товары, предприниматель принял на себя риски, связанные с введением в оборот данной продукции. Ответчик мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.  

Довод ответчика о том, что он размещал изображения товара с товарным знаком исключительно в целях надлежащего информирования потребителей о реализуемой продукции, отклоняется. Предложение к продаже и розничная продажа товара, на котором размещены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат другому лицу, являются способами использования товарного знака. Прежде чем разместить какое-либо обозначение или название, необходимо убедиться, что это обозначение или название не являются чужим товарным знаком или иным объектом интеллектуальной собственности.  

Ссылка ответчика на то, что он действовал добросовестно и в его действиях отсутствовал умысел, изучена, однако не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку учтена как истцом при подаче иска ( где добровольно снижен размер компенсации до 130 000 рублей), так и судом первой инстанции при определении суммы компенсации. Кроме того, добросовестное поведение ответчика и отсутствие умысла не освобождают его от ответственности за нарушение прав истца.  

Злоупотребления правом со стороны истца судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылка ответчика на снижение размера компенсации на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку положения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае неприменимы, кроме того суд первой инстанции учел все обстоятельства и снизил размер компенсации.  

Вопреки доводам ответчика, в данном случае к спорным правоотношениям не могут применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку компенсация за нарушение  

исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности.  

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данном случае существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом, - от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.  

Ссылка ответчика на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.  

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2025 по делу № А23-7854/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи И.В. Девонина Н.А. Волошина