АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-1631/2018

27 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества

с ограниченной ответственностью «Бетиз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-1631/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» 

(ИНН: 1102015209, ОГРН: 1021100738735)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации 

муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) и 

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

о признании незаключенным соглашения о расторжении договора 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бетиз» (далее – ООО «Бетиз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет) о признании незаключенным соглашения от 22.12.2015 о расторжении договора аренды земельных участков от 21.05.2009 № 09.00А.104 в части земельного участка № 3. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация). Исковое заявление ООО «Бетиз» принято к производству, делу присвоен номер А29-1631/2018.

ООО «Бетиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации и к  Комитету  о  признании  договора аренды земельных участков от 21.05.2009 № 09.00А.104 в части земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:158 (участок № 3) прекратившим свое действие с 11.11.2010. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А29-1989/2018 

Определением от 13.03.2018 Арбитражный суд Республики Коми по ходатайству истца объединил в одно производство дела № А29-1631/2018 и А29-1989/2018 с присвоением делу номера А29-1631/2018. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Бетиз» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли, что снятие с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:158 (далее – Участок 158), ранее переданного истцу в аренду, означает, что указанный участок фактически и физически прекратил существование. Следовательно, договор аренды от 21.05.2009 № 09.00А.104 в части упомянутого земельного участка прекратил свое действие в связи с отсутствием предмета аренды не позднее 08.11.2012 (дата постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 11:20:0605001:389 (далее – Участок 389, – одного из участков, образованных из Участка 158). Внесение ООО «Бетиз» арендной платы за пользование Участком 158 не является доказательством его пользования по назначению, поскольку в связи со снятием участка с кадастрового учета истец не мог как получить разрешение на строительство объекта, так и начать само строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, к ООО «Бетиз» на основании договора от 26.05.2009 передачи прав и обязанностей по договору от 21.05.2009 № 09.00А.104 аренды земельных участков, заключенному Администрацией и ОАО ПСО «Севергазнефтестрой», перешло право пользования земельными участками, в том числе Участком 11:20:0605001:158. 

Участок 158 снят с кадастрового учета 11.11.2010, при этом за счет указанного земельного участка образованы: 

- Участок 389 площадью 9 510 квадратных метров (поставлен на кадастровый учет 08.11.2012 с разрешенным использованием «для размещения МДОУ «Детский сад № 24»); 

-земельный участок 409 площадью 7007 квадратных метров с кадастровым номером 11:20:0605001:409 (поставлен на кадастровый учет 29.08.2013, далее – Участок 409). Данный участок  образован в границах Участка 158, снятого с кадастрового учета 11.11.2010 года. 

Постановлением от 15.08.2012 № 1787 Администрация на основании договора от 10.11.2011 передала Участок 389 в безвозмездное срочное пользование муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – УКС) для проектирования и строительства объекта «Детские ясли-сад в IV микрорайоне города Ухты». Впоследствии на основании договоров безвозмездного срочного пользования от 26.04.2013 № 1, от 30.04.2014 № 2 Участок 389 передан УКСу для строительства детского сада. 

Администрация постановлением от 14.06.2013 № 900 (уже после раздела земельного участка и образования новых участков) утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования со следующими характеристиками: разрешенное использование – для проведения проектно-изыскательских работ и строительства блока обслуживания № 35 (промтоварный и продовольственный магазин) в IV микрорайоне города Ухты; площадь – 7007 квадратных метров.

В постановлении от 21.12.2015 № 2906 Администрация указала на расторжение договора от 21.05.2009 № 09.00А.104 аренды земельных участков в части Участка 158, предоставленного ООО «Бетиз». 

В соответствии с условиями соглашения от 22.12.2015, подписанного Комитетом (арендодателем) и ООО «Бетиз» (арендатором), договор аренды от 21.05.2009 № 09.00А.104 расторгнут по соглашению сторон с 21.12.2015. 

Посчитав, что соглашение о расторжении договора аренды от 22.12.2015 является незаключенным, а договор аренды от 21.05.2009 № 09.00А.104 в части Участка 158 фактически прекратил свое действие с 11.11.2010 (с момента снятия данного земельного участка с кадастрового учета), ООО «Бетиз» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Суд округа счел принятые по делу судебные акты законными в связи со следующим.

В рассмотренном случае истец полагал, что договор аренды от 21.05.2009 прекратил свое действие не в связи с подписанием соглашения от 22.12.2015 о его расторжении, а с 11.11.2010 в связи с отсутствием объекта аренды, ибо земельный участок был снят с кадастрового учета.

Однако данная правовая позиция ООО «Бетиз», как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, противоречит как действующему законодательству (статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и разъяснениям по его применению, приведенным постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном 30.11.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 30.11.2016).

В данном деле суды оценили по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и сочли, что снятие Участка 158 с кадастрового учета не свидетельствует о физическом отсутствии (исчезновении, утрате) объекта аренды; внесение ООО «Бетиз» платы за пользование  Участком 158 свидетельствует о том, что истец имел возможность пользоваться имуществом и пользовался им; Администрация в постановлении от 14.06.2013 № 900 указала, что Участок 409 (частью которого являлся Участок  158) после его постановки на кадастровый учет подлежит предоставлению ООО «Бетиз»; истец не представил доказательств невозможности получения разрешения на строительство. Суд кассационной инстанции счел необходимым обратить внимание заявителя на то, что им были приняты без каких-либо возражений условия соглашения от 22.12.2015, в пункте 2.1 которого указано, что арендатор ООО «Бетиз» вносит арендную плату за земельный участок до 21.12.2015.

Перечисленные фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что снятие Участка 158 с кадастрового учета фактически не привело к изменению правоотношений между контрагентами по вопросу пользования земельным участком и к прекращению договора аренды. Следовательно, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Бетиз» требований.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют позицию, высказанную ООО «Бетиз» при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с толкованием норм действующего законодательствами судами. Однако такое несогласие само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А29-1631/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетиз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын