Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«11» октября 2023 года Дело № А12-17381/2023  Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена  12.09.2023.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (123104,  Москва, вн.тер.г. мун. окр. Хорошевский, туп 1-й Магистральный, д. 11, стр.10, пом. 13/1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору подряда от 21.11.2019   № 994-19 суммы непогашенного аванса в размере 576 544,08 рублей; неустойки в размере  202 100 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 573 рублей, без  вызова сторон  

- с учетом отзыва ответчика и ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее –  истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройПроект" (далее – ответчик, ООО) о взыскании по договору подряда от 21.11.2019   № 994-19 суммы непогашенного аванса в размере 576 544,08 рублей; неустойки в размере  202 100 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 573 рублей.  

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными  доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о чем указал в  определении о принятии искового заявления к производству.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового  заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228  АПК РФ.  

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от  сторон не поступили.  

От ответчика поступил отзыв, в котором не согласен с периодом начисления  неустойки, просит снизить размер в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования  заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО "Концессии  водоснабжения" (Подрядчик) и ООО "СтройПроект" (Субподрядчик) заключен договор  подряда № 994-19, по условием которого подрядчик взял на себя обязательства в  установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных  работ по строительству Объекта с поставкой материалов, оборудования в соответствии с  Техническим заданием (Приложение № 7), Технической документацией, включая  Проектную и Рабочую документацию, и условиями Договора (далее - «работы») и  передать построенный Объект Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по Договору,  руководствуются действующими СНиП, ГОСТ, ТСН, ВСН, СТО НОСТРОЙ,  Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми  документами, которые регулируют выполнение отдельных видов работ, и требованиями  надзорных органов.  

Согласно условием п. 1.2 договора состав, объем и цена работ предусматриваются  Сторонами в Ведомости договорной цены стоимости строительства (капитального  ремонта), которая является Приложением № I к Договору, и Технической документации.  

Согласно п. 4.1 указанного Договора работы выполняются в соответствии с Календарным  планом выполнения работ (приложение № 4).  

18 марта 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к  Договору, согласно которому срок окончания работ перенесен на 30 апреля 2020 года.  

Платёжным поручением № 676 от 29 января 2020 года Подрядчику был перечислен аванс по  Договору на общую сумму 2 115 000 рублей 00 коп.  

В соответствии с п. 7.2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору в  сроки и на условиях, установленных Договором.  

 ООО «СтройПроект» обязательства по Договору в полном объеме в установленный срок не  исполнены.  

 Согласно письмам о зачёте денежных средств от 20 августа 2020 года № КВ/13884- исх, от 22 декабря 2020 года № КВ/23895-исх, между ООО «Концессии водоснабжения» и  ООО «СтройПроект» произведен взаимозачет денежных средств по договору № 994-19 от  21 ноября 2019 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период  январь 2019 года - декабрь 2023 года между ООО «Концессии теплоснабжения» и ООО  «СтройПроект».  

 В связи с чем, задолженность ООО «СтройПроект» по договору № 994-19 от 21 ноября  2019 года составляет: 2 115 000 - 233,48 - 30 101,02 - 1 508 121,42 = 576 544 рублей 08 коп.  

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, истцом в адрес  ответчика была направлено уведомление от 10.07.2020 № КВ/10660, содержащее  требования о возврате аванса и уведомление об отказе от договора в одностороннем  порядке.  

Неисполнение данного требования претензии о возвращении аванса послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Истцом произведено начисление неустойки за просрочку срока выполнения работ  за период с 01.05.2020 по 23.07.2020 на сумму 202 100 рублей.  

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются  параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. 

Согласно условиям разделу 4 договора, сроки выполнения работ договору  (начало/окончание/промежуточные сроки) установлены в календарном плане работ  (приложение № 4 к договору).  

В календарном плане работ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от  29.01.2020 установлен срок работ с 22.11.2019 по 30.04.2020.  

Платёжным поручением № 676 от 29 января 2020 года подрядчику перечислен аванс по  договору на общую сумму 2 115 000 руб.  

Ответчиком выполнены работы на сумму 1 508 121,42руб. ( № 894-19 от 21.10.2019  КС-3, 2 № 3 от 30.06.2020 на сумму 948 267,84 руб., № 893-19 от 21.10.2019 КС-3,2 № 7 от  10.07.2020 на сумму 559 853,58 руб.).  

 Согласно условиям п. 15.5, 15.6 договора Отказ от исполнения Договора производится  путем направления Уведомления другой Стороне. Договор считается расторгнутым с момента  получения такого Уведомления другой Стороной.  

 В случае расторжения Договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения сумма  аванса, перечисленная Подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС- 2 и КС-3  (сумма непогашенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет Заказчика в течение 10  (Десяти) Рабочих дней с момента получения другой Стороной Уведомления о расторжении  Договора. При этом Заказчик имеет право провести зачет в одностороннем порядке требования к  Подрядчику о возврате указанной суммы аванса и требования Подрядчика к Заказчику об оплате  принятых на основании форм КС-2 и КС-3, но не оплаченных, к моменту расторжения Договора  работ, а также сумм Гарантийного удержания.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей  истцом была направлена уведомление о расторжении от 10.07.2020 № КВ/10660,  содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.  

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к  выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения  договора.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  80084650983735 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) уведомление от 10.07.2020   № КВ/10660 была выслана обратно отправителю 17.09.2020.  

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления подрядчика об  одностороннем отказе подрядчика об исполнении контракта является 17.09.2020, таким  образом, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается расторгнутым с указанной даты.  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 576 544 руб. 08  коп.с учетом произведенных взаимозачетов.  

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения  заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства  стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения  активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения  обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства),  который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1508121,42 руб.  сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В силу чего зачет  считается состоявшимся.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств  исполнения обязательств по договору подряда или возврата перечисленного аванса.  

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и  правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора  не дал. Факты перечисления денежных средств, сумму задолженности не оспорил,  контррасчет не представил. Иных возражений от ответчика также не поступило.  

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в  порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не  проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.  Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 по  делу N А46-12382/2012 от 15.10.2013.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неотработанного аванса  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения подрядных работ за период с 01.05.2020 по 23.07.2020 в размере 202 100 руб.  

Ответчик, возражая указал, что периодом начисления неустойки является период с  01.05.2020 по 10.07.2020.  

Вместе с тем, как указано было ранее, согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 80084650983735 с сайта Почта России  (https://www.pochta.ru) уведомление от 10.07.2020 № КВ/10660 было выслано обратно  отправителю 17.09.2020, в связи с чем суд считает, датой надлежащего уведомления  подрядчика об одностороннем отказе подрядчика об исполнении контракта является  17.09.2020.  

Истец начислил неустойку по 23.07.2020, в связи с чем, суд соглашается с  представленным истцом расчетом неустойки, поскольку не нарушает права ответчика.  Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям  договора и действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты  применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка)  либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 11.2 договора, в случае пропуска Подрядчиком сроков  выполнения работ, нарушения срока устранения Недостатков/дефектов, предусмотренных  Договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора за каждый день  просрочки.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими  

обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ  содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской  Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих  денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении  вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия  нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной  абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по  краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 ГК РФ).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней  просрочки выполнения обязательств.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего  арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной  категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его математически  верным.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических  обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что такой размер ответственности достаточен  для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному,  избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.  

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. 

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не  представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не  представил.  

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от  15.01.2021 № 25 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 18 573 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию государственная пошлина в размере 18 573 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (123104,  Москва, вн.тер.г. мун. окр. Хорошевский, туп 1-й Магистральный, д. 11, стр.10, пом. 13/1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму  непогашенного аванса в размере 576 544,08 рублей, неустойку за период с 01.05.2020 по  23.07.2020 в размере 202 100 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в  размере 18 573 рублей.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.В. Лазаренко