Дело № А79-7576/2010

г. Владимир

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.02.2018 

по делу № А79-7576/2010, 

принятое судьей Пальчиковой Г.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора купли – продажи от 25.03.2014 № 3 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2018, действительна до 31.12.2018,

от ФИО4 – ФИО4, лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Высота»  (далее – ООО «Высота», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее – ООО «СК «Гарант») с заявлением о признании договора купли-продажи от 25.03.2014 № 3, заключенного между ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СК «Гарант», недействительным в части продажи доли ФИО5 в размере 422/41503 и применения последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в п. 3.1 договора купли-продажи №3 от 25.03.2014, заключенного между ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СК «Гарант», уменьшив цену указанного договора до 39849799,63 руб.; внесения изменений в п. 1.1 договора купли-продажи №3 от 25.03.2014, заключенного между ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «СК «Гарант», уменьшив размер доли с 35442/59563 до 35020/59563 в общей долевой собственности; обязания ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возвратить ООО «СК «Гарант» излишне уплаченную цену договора в размере 480200 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.08.2016 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Определением от 26.02.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  признал недействительным договор купли-продажи от 25.03.2014 № 3, заключенный между ООО «Высота» и ООО «СК «Гарант», в части продажи доли ФИО5 в размере 422/41503, и применил последствия недействительности сделки.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 451, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  Указал, что заявляя о пропущенном сроке исковой давности, ООО «Высота» исходила из даты, когда ООО «СК «Гарант» должно было узнать о нарушенном праве, если таковое имело место быть, по требованиям об оспаривании торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также о применении последствий недействительности данного договора по основанию нарушения правил проведения торгов пункт 2 ст. 181 ГК РФ предопределяет применение срока исковой давности в один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что пункт 2 статьи 451 ГК РФ не подлежал применению судом вследствие не выполнения условия, предусмотренного пп. 1. п.2 ст. 451 ГК РФ, т.к. одна из сторон договора знала и предполагала, что такое событие произойдет и это обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда ЧР от 23.12.2013 года по делу №А79-7576/2010. Кроме того, считает, что  расчеты ООО «СК «Гарант» являются арифметически и логически неверными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

ООО «СК «Гарант» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения

ФИО4 выразила мнение, что торги состоялись, в результате между конкурсным управляющим ООО «Высота»              ФИО2 и ООО «СК «Гарант» заключен договор купли-продажи на незавершенный строительством объект; в связи с чем просит, чтобы участникам долевого строительства было предоставлено жилье. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.04.2011 ООО «Высота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 13.10.2011. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 19.08.2011 на основании ходатайства конкурсного управляющего ООО «Высота» ФИО2 установлено, что при банкротстве ООО «Высота» применяются правила параграфа 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков».

Определениями суда от 23.11.2011, от 30.05.2012, от 06.12.2012, от 16.05.2013, от 14.11.2013, от 15.05.2014, от 13.11.2014, от 28.05.2015, от 05.11.2015, от 16.06.2016, от 10.11.2016, от 15.05.2017, от 28.11.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2018.

Между ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «СК «Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3 от 25.03.2014, в соответствии с которым к ООО «СК «Гарант» перешло следующее имущество (имущественные права):

-право собственности на незавершенный строительством объект - доля в размере 35442/59563 в общей долевой собственности; объект права: незавершенный строительством объект; назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 925 кв.м., степень готовности 52 %, инв. № 21:001:000007490, лит.А1,А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. кадастровый (или условный) номер: 21-21-01/300/2010-086. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека.

-право аренды земельного участка - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:020907:0050 общей площадью 4431 кв.м., для завершения строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания, в том числе площадью 556 кв.м. в охранной зоне канализации, площадью 28 кв.м. в охранной зоне электрокабеля, площадью 33 кв.м., 50 кв.м., 245 кв.м. в охранных зонах теплотрассы, расположенный в 

<

...>.

Цена приобретаемого истцом имущества была согласована сторонами в размере 40330000 руб. (п. 3.1. договора), и оплачена в порядке, предусмотренном п.п. 3.2, 3.3 договора, что подтверждается платежными поручениями №156 от 17.03.2014, №1613 от 22.04.2014.

Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано ООО «СК «Гарант» по акту приема-передачи от 28.04.2014.

На основании договора купли-продажи и акта приема-передачи 30.05.2014 зарегистрировано право собственности ООО «СК «Гарант» на указанный незавершенный строительством объект - доля в размере 35442/59563 в обще долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 18.11.2010 по делу № 2-2671/2010 за ФИО5 признано право собственности на 422/41503 доли в праве общей долевой собственности на жилую часть здания площадью 4150,3 кв.м. в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, которая после сдачи названного дома в эксплуатацию будет соответствовать однокомнатной квартире под условным № 116, расположенной в третьем подъезде, на восьмом этаже жилого дома, общей площадью квартиры по проекту в размере 40,169 кв.м. и жилой площадью в размере 17,58 кв.м. согласно договору участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3116, заключенному между ООО «Высота» и ФИО5

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в указанном размере выдано ФИО5 22.07.2014.

Узнав о данном факте, ООО «СК «Гарант» 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Высота» о признании права на долю в размере 35020/59563 в праве общей долевой собственности на объект права: незавершенный строительством объект, инв. №21:001:000007490, лит А1, А, кадастровый №21-21-01/300/2010-086, находящийся по адресу: 

<

...>, и взыскании убытков в размере 480200,37 руб.

Определением суда от 09.02.2016 по делу № А79-10536/2015 исковое заявление ООО «СК «Гарант» оставлено без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

28.04.2016 ООО «СК «Гарант» обратилось в суд с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Высота».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1)о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2)об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектовнезавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3)о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имуществанедействительной или незаключенной, применении последствийнедействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора все необходимые условия, а также нормы действующего законодательства его сторонами были соблюдены. Каких либо претензий по заключенному договору у сторон друг к другу не имелось.

Регистрация за ФИО5 права собственности на долю в размере 422/41503 на незавершенный строительством объект на основании решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 18.11.2010 по делу № 2-2671/2010 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Стороны оспариваемого договора купли-продажи на момент его заключения не знали и не могли знать о том, что в последующем будет зарегистрировано право собственности на часть продаваемой доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как верно установил суд первой инстанции,  на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи права участника долевого строительства ФИО5 не были зарегистрированы в установленном законом порядке, о том, что данная доля будет зарегистрирована стороны договора не знали и не могли знать, соответственно, указанная доля включена в объем передаваемого по договору права собственности на незавершенный строительством объект - долю в размере 35442/59563 в общей долевой собственности и в последующем оплачена покупателем.

Факт включения доли ФИО5 в объем передаваемых по договору купли-продажи прав подтверждается сложением долей лиц, зарегистрировавших свои права собственности (24121) и доли, переданной по спорному договору (35442).

Данное обстоятельство привело к нарушению прав заявителя как покупателя по спорному договору, поскольку он приобрел долю, не принадлежащую должнику, и заплатил за нее соответствующую цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части продажи доли ФИО5 в размере 422/41503. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.           Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была  совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В июне 2015 года истцу стало известно о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и в объявлении о продаже имущества предприятия-банкрота указал недостоверную информацию о предмете купли-продажи и правах на него.

ООО «СК «Гарант»  о наличии зарегистрированного за ФИО5 права стало известно при обращении ФИО5 для заключения дополнительного с оглашения к договору участия в долевом строительстве от 27.06.2007 № 3116.

По данному обстоятельству 17.11.2015 ООО «СК «Гарант» обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО «Высота». Определением суда от 09.02.2016 по делу №79-10536/2015 исковое заявление ООО «СК «Гарант» было оставлено без рассмотрения, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

После вступления данного определения в законную силу, 28.04.2016 ООО «СК «Гарант»  обратилось за разрешением спора в деле о банкротстве ООО «Высота» (дело № А79-7576/2010), заявив о признании договора купли-продажи от 25.03.2014 № 3 недействительным в части продажи доли ФИО5, которое рассматривается в настоящем процессе.

Конкурсным управляющим ООО «Высота» ФИО2 доказательств обратного не предоставлено.

Таким образом, коллегия судей признает довод конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает, что при сложении долей участников общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по правилам математики общая сумма составляет более единицы или одного целого.

Суд апелляционной инстанции также признает его несостоятельным, ввиду следующего.

При сложении долей участников (за исключением доли                ФИО5) общей долевой собственности жилых помещений общая доля в праве будет равна 17541;

При сложении долей участников общей долевой собственности нежилых помещений общая доля в праве буде равна 6580;

При сложении долей общей долевой собственности жилых и нежилых помещений (числителей дроби) общая долевая собственность принадлежащая участникам долевого строительства равна 24121, исходя из: 17541 + 6580 = 24121 - доля участников в праве общей долевой собственности жилых и нежилых помещений в числителе дроби;

4150,3 - общая площадь жилых помещений:

1806 - общая площадь нежилых помещений;

4150,3+1806 = 5956,3 - общая площадь объекта строительства;

Соответственно, при сложении долей участников собственности жилых и нежилых помещений и доли принадлежащий ООО «СК «Гарант» (24127+35442) получается 59563.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 25.03.2014 № 3, заключенный между ООО «Высота» и ООО «СК «Гарант», в части продажи доли ФИО5 в размере 422/41503.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде внесения изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи № 3 от 25.03.2014, уменьшив цену указанного договора до 39849799 руб. 63 коп.; внесения изменения в пункт 1.1 договора № 3 от 25.03.2014, уменьшив размер доли с 35442/59563 до 35020/59563; обязании ООО «Высота» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возвратить ООО «СК «Гарант» излишне уплаченную цену договора в размере 480 200 руб. 37 коп.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.02.2018 по делу № А79-7576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Высота» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис