﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1097/2020

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» октября 2020 года по делу № А69-1097/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1082204005872, ИНН 2204041190) (далее – заявитель, ООО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) (далее – Министерство) о признании незаконными действий (бездействия) в отношении ООО «Альфа», выразившихся в нарушении срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду; об обязании Министерства заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105004:5, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3»б», на условиях предложенных истцом в оферте договора от 21.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 октября 2020 года по делу   № А69-1097/2020 заявление ООО «Альфа» удовлетворено частично. Бездействие Министерства, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альфа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части избранной судом первой инстанции восстановительной меры и признать обоснованной восстановительную меры в виде обязания Министерства заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105004:5, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3»б», на условиях предложенных истцом в оферте договора от 21.02.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд должен был применить испрашиваемую обществом восстановительную меру.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части восстановительной меры), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27.02.2020 ООО «Альфа» направлены в адрес Министерства заявление о заключении договора аренды земельного участка с приложенными к нему документами: договора аренды земельного участка, копии решения Арбитражного суда Республики Тыва от 28.08.2019; выписки из ЕГРН на земельный участок, реквизитов для заключения договора.

Указанные документы получены Министерством 05.03.2020 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65932541000041.

Полагая, что бездействие Министерства по не рассмотрению его заявления от 05.03.2020 нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между обществом и Министерством возникли в связи с предоставлением земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела какое-либо решение (положительное либо отрицательное) по результатам рассмотрения заявления общества от 27.02.2020 не принято, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что бездействие Министерства, выразившееся в не рассмотрении указанного заявления общества противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Альфа».

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются, сторонами соответствующих доводов не заявлено.

Как следует из апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию последнего с выводами суда первой инстанции в части избранной им восстановительной меры.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть учтены по следующим основаниям.

Заявитель в качестве восстановительной меры просит суд обязать Министерство заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105004:5, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ровенская, д. 3 «б», на условиях предложенных истцом в оферте договора от 21.02.2020.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов, и соответствие их условиям действующего законодательство.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полномочиями по разрешению вопроса о заключении с обществом договора аренды земельного участка возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, по итогам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным органом выносится решение о предоставлении земельного участка в аренду или об отказе в его предоставлении.

Заявление общества от 27.02.2017 по существу Министерством рассмотрено не было; у суда первой инстанции не имелось оснований вторгаться в компетенцию Министерства, обязывая его совершить действия по заключению договора аренды земельного участка, поскольку судебному контролю по настоящему делу было подвергнуто бездействие Министерства, выразившееся в нарушении срока рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявление общества от 27.02.2017 должно быть рассмотрено Министерством по существу с учетом предоставленных ему полномочий и соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и вопреки утверждению заявителя обеспечивает защиту его нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» октября 2020 года по делу № А69-1097/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин