ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30046/2019

г. Саратов

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2020 года по делу № А57-30046/2019 

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306641301800027)

к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным аукциона (торгов), проведенного Администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019 на право заключения договора аренды земельного участка в аренду гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам, о признании недействительным договора аренды № 4 земельного участка от 03.04.2019, об обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отметить регистрацию договора аренды № 4 от 03.04.2019,

по встречному исковому заявлению Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 306641301800027)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4 от 03.04.2019 за период с 03.04.2019 по 30.09.2020 в размере 2 983 305,49 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 03.11.2020 в размере 779 942,55 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №02-54-28, представителя ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО5 действующего на основании доверенности от 01.01.2020, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, лично 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) с исковым заявлением к Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) - о признании недействительным аукциона (торгов), проведенного Администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019 на право заключения договора аренды земельного участка в аренду гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, площадью 3 563 410 кв.м., кадастровый квартал 64:12:260604, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО, ориентировочно в 7,7 км. на северо-восток от с. Миусс; о признании недействительным Договора аренды № 4 земельного участка от 03.04.2019, заключенного на основании протокола по результатам аукциона, проведенного Администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019; об обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отметить регистрацию договора аренды № 4 от 03.04.2019. 

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4 от 03.04.2019 за период с 03.04.2019 по 30.09.2020 в размере 2 983 305,49 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 03.11.2020 в размере 779 942,55 руб. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4 от 03.04.2019 за период с 03.04.2019 по 30.09.2020 в размере 2 983 305,49 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 03.11.2020 в размере 779 942,55 руб.

Определением суда от 12.08.2020 дела № А57-25591/2019 и № А57-30046/2019 объединены в одно производство, которому присвоен единый номер № А57-30046/2019.

В ходе рассмотрения дела ИП Глава КФХ ФИО2 в порядке  ст. 49 АПК РФ отказалась от иска в части требований об обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отметить регистрацию договора аренды № 4 от 03.04.2019.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 производство по делу в части об обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области отметить регистрацию договора аренды № 4 от 03.04.2019 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В остальной части, требования ИП Главы КФХ ФИО2 удовлетворил, признал недействительным аукцион (торги), проведенный Администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019 на право заключения договора аренды земельного участка в аренду гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, площадью 3 563 410 кв.м., кадастровый квартал 64:12:260604, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО, ориентировочно в 7,7 км. на северо-восток от с. Миусс.

Признал недействительным Договор аренды № 4 земельного участка от 03.04.2019, заключенный на основании протокола по результатам аукциона, проведенного Администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019.

С Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в пользу ИП Глава КФХ ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области к ИП Главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4 от 03.04.2019 за период с 03.04.2019 по 30.09.2020 в размере 2 983 305,49 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 03.11.2020 в размере 779 942,55 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ИП Главы КФХ ФИО2, а исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что иск ИП Главы КФХ ФИО2 не направлен на восстановление нарушенного права, а заявлен с целью освобождения арендатора от обязанности по оплате арендной платы за использование переданного ему во владение земельного участка.

ИП Главой КФХ ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.02.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 30.04.2016, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и обязуется содержать их свободными от сорной растительности. Земельный участок общей площадью 369 га состоит из двух участков: участок № 1 на поле I/1014 площадью 76 га; участок № 2 на поле III/958 площадью 293 га, кадастровые номера отсутствуют, находящиеся по адресу: Саратовская обл., Ершовский район, территория Миусского муниципального образования, для сельскохозяйственного производства. 

Согласно пункту 2.1 срок действия договора составляет 11 месяцев - с 30.04.2016 по 30.03.2017.

До истечения срока договора аренды ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением от 16.02.2017 о продлении договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 369 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского муниципального образования. 

Рассмотрев заявление о продлении договора аренды, администрация ФИО6 27.02.2017 ответила, что земельные участки сельскохозяйственного назначения могут являться объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет.

В ответ на заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 64:13:260604 по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского муниципального образования администрация в письме от 11.04.2017 администрация ФИО6 указала на то, что испрашиваемый земельный участок относится к категории невостребованных земельных долей, рекомендовала обратиться в администрацию Миусского муниципального образования, уполномоченной по оформлению земель данной категории. 

Впоследствии ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась к Главе Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района с заявлением от 10.05.2017 о согласовании предоставления земельного участка по адресу: Миусский муниципальный район из земель АО «Волна» кадастровый квартал 64:13:260604 без кадастрового номера в аренду сроком на 5 лет или на 11 месяцев для целей сельскохозяйственного производства без проведения торгов.

В письме администрация Миусского муниципального образования от 05.06.2017 № 170 указала, что данный земельный участок не имеет кадастрового номера и состоит из невостребованных долей, в соответствии с действующим законодательством администрация Миусского муниципального образования имеет право распоряжаться только землями, находящимися в муниципальной собственности, после того как будет проведена работа по признанию права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, администрация Миусского муниципального образования выставит участок на аукцион.

В свою очередь ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением от 04.05.2018 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 64:13:260604, площадью 3 563 410 кв.м для сельскохозяйственного производства на праве аренды.

Администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области вынесено Постановление от 15.05.2018 № 337 «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым утверждена схема расположения земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 3 563 410 кв.м, по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО, ориентировочно в 7,7 км на северо-восток от с. Миусс, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, расположенного в квартале 64:13:260604.

Согласно пункту 2 указанного постановления ИП Главе КФХ ФИО2 предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду, сроком на 5 лет.

Пунктом 3 постановления от 15.05.2018 № 337 «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка» ИП Главе КФХ ФИО2 рекомендовано обеспечить проведение кадастровых работ по образованию испрашиваемого земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, впоследствии, администрацией вынесено постановление от 25.10.2018 о внесении изменений в постановление от 15.05.2018 № 337 «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка»: в пункте первом слова «сельскохозяйственное производство» заменено словами «сельскохозяйственное использование».

В целях проведения кадастровых работ по образованию испрашиваемого земельного участка ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план, земельный участок был поставлен на кадастровый учет 29.10.2018, кадастровый номер 64:13:260604:21.

ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением от 17.12.2018 в порядке статьи 39.18 ЗК РФ о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером: 64:13:260604:21 с общей площадью 3 563 410 кв.м сроком на 5 лет для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Постановлением администрации Ершовского муниципального района Саратовской области от 25.03.2019 № 231 внесены изменения в постановление администрации от 15.05.2018 № 337 «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка», которым: в названии постановления исключены слова «и предварительном согласовании предоставления земельного участка»; пункт второй вышеуказанного постановления исключен; пункт третий засчитан пунктом вторым.

В связи с внесением изменений из постановления от 15.05.2018 № 337 «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка» исключен пункт 2, которым предварительно согласовано предоставление вышеуказанного земельного участка ИП Главе КФХ ФИО2 в аренду, сроком на 5 лет.

ИП Глава КФХ ФИО2 на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в адрес главы Ершовского муниципального района вновь направила заявление от 19.12.2018 в порядке статьи 39.6 о согласовании представления земельного участка площадью 3 563 410 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Ершовский район, тер. Миусского муниципального образования, кадастровый номер 64:13:260604:21.

Администрация письмом от 15.01.2019 № 02-54-111 известила ИП Главу КФХ ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером 64:13:260604:21 будет предоставлен в аренду на торгах после определения его рыночной стоимости.

Впоследствии, в соответствии со статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ администрацией было вынесено постановление от 11.02.2019 № 97 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков и создании аукционной комиссии, где был указан и спорный земельный участок.

Администрацией 14.02.2019 опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, согласно которому 26.03.2019 в 10 час. 00 по адресу: 

<

...>, каб. № 17 будет проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе лот № 4: земельный участок, общей площадью 3 563 410 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Ершовский район, территория Миусского муниципального образования, ориентировочно в 7,7 км на северо-восток от с. Миусс, кадастровый номер 64:13:260604:21, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: сельскохозяйственное использование, сроком на 5 лет. 

ИП Главой КФХ ФИО2 20.03.2019 подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии с протоколом от 26.03.2019 о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков и определению победителя комиссией были рассмотрены три заявки - ООО «МТС Ершовская», ИП Главы КФХ ФИО2 и СПК им. Энгельса. Победителем открытого аукциона по лоту № 4 признана ИП Глава КФХ ФИО2

Из материалов дела следует, что между администрацией и ИП Главой КФХ ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2019 № 4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3 563 410 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Ершовский район, территория Миусского муниципального образования, ориентировочно в 7,7 кв. на северо-восток с. Миусс, с кадастровым номером 64:13:260604:21.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.05.2019.

ИП Глава КФХ ФИО2 полагая, что аукцион, проведенный Администрацией Ершовского муниципального района, и договор аренды земельного участка являются недействительными, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Администрация Ершовского муниципального района Саратовской области также обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором настаивает на удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4 от 03.04.2019 за период с 03.04.2019 по 30.09.2020 в размере 2 983 305,49 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 03.11.2020 в размере 779 942,55 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Положения ст. 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч.1 ст. 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Судом первой инстанции  установлено, что в решении от 14.09.2020 по делу № А57-5425/2019 арбитражный суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона в связи с тем, что испрашиваемый участок, в отношении которого ИП Главой КФХ ФИО2 в 2017 году были поданы заявления о предоставлении в аренду, относится к категории невостребованных долей.

Судом указано, что согласно пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. 

Статьей 39.18. ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в т.ч. крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает определенные действия. 

При этом, всеми участниками земельных отношений должна быть подтверждена правомерность избрания и использования соответствующей процедуры, в т.ч. ст. 39.18 ЗК РФ.

В данном случае доказательств того, что администрацией была соблюдена процедура, предусмотренная п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными), в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела № А57-5425/2019 судом установлено, что администрациями даны ответы предпринимателю следующего содержания: 

1) В ответ на заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале 64:13:260604 по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского муниципального образования администрация ФИО6 в письме от 11.04.2017 указала, на то, что испрашиваемый земельный участок относится к категории невостребованных земельных долей, рекомендовала обратиться в администрацию Миусского муниципального образования, уполномоченной по оформлению земель данной категории.  

2) В письме администрация Миусского муниципального образования от 05.06.2017 № 170 указала, что данный земельный участок не имеет кадастрового номера и состоит из невостребованных долей, в соответствии с действующим законодательством, администрация Миусского муниципального образования имеет право распоряжаться только землями, находящимися в муниципальной собственности, после того как будет проведена работа по признанию права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными, администрация Миусского муниципального образования выставит участок на аукцион.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А57-5425/2019 по ходатайству предпринимателя к материалам дела приобщен План 1992 года земель Колхоза Волна Революции Ершовского района Саратовской области, полученный в Управлении Росреестра по Саратовской области (из государственного фонда данных), согласно которому спорный земельный участок относится к коллективно-долевой собственности.    

Иные документы администрациями, в том числе о внесении изменений в данный план, судебные акты о признании прав на невостребованные доли представлены не были.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5425/2019 от 14.09.2020 вступило в законную силу.

Администрация Миусского муниципального района, ссылаясь на то, что спорный участок, сформированный ИП Главой КФХ ФИО2, состоит из невостребованных долей, не представила доказательств возникновения такого права (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и публикацию в средствах массовой информации о возможности приобретения участка сельскохозяйственными организациями или КФХ без проведения торгов (пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными. 

Пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен льготный порядок приобретения земельных участков, сформированных в счет невостребованных долей.

В пункте 24 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что при применении положений пункта 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Судебный акт о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок не представлен. 

Апелляционная коллегия судей обращает внимание, что на дату проведения торгов администрации Ершовского муниципального района, а также Администрации МО было известно о том, что спорный участок относится к коллективно-долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступлении любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародование) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка; и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

На основании этого 04.05.2018 ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в Администрацию Ершовского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления его в аренду для ведения сельскохозяйственной деятельности.

11.05.2018 в газете «Регион-64» было опубликовано извещение о том, что Администрация Ершовского муниципального района в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ извещает о возможности предоставления земельного участка в аренду гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности.

В соответствии с и. 7 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

- об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

- об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Таким образом, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае для того, чтобы у администрации возникло основание для проведения аукциона в отношении спорного участка, в срок не позднее 10.06.2018 должны были поступить иные заявления граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе. Указанное обстоятельство Администрацией не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 указанной нормы.

В подпункте 12 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Положения подпункта 31 пункта 2 указанной нормы (в редакции после 15.07.2016) определяют право на заключение договора без проведения торгов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора неустранимых нарушениях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, добросовестный арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов в соответствии с условиями, закрепленными в подпункте 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В этом случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судом первой инстанции установлено, что ИП Глава КФХ ФИО2 использовала спорный земельный участок с 2016 года для ведения деятельности КФХ, проводила необходимые сельскохозяйственные работы и до истечения действия договора (30.03.2016) обратилась с заявлением о продлении договора (в период действия подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей до 15.07.2016).

Вместе с тем пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен льготный порядок приобретения земельных участков, сформированных в счет невостребованных долей.

В пункте 24 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что при применении положений пункта 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» учитывается фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка.

Однако, администрация Миусского муниципального района, при установлении обстоятельств того, что спорный участок, сформированный ИП Главой КФХ ФИО2 состоит из невостребованных долей, не представила доказательств возникновения такого права (пункт 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и публикацию в средствах массовой информации о возможности приобретения участка сельскохозяйственными организациями или КФХ без проведения торгов (пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась с заявлением в рамках дела № А57-5425/2019 на действия администрации до проведения аукциона и для целей защиты и обеспечения собственных интересов в порядке статьи 90 АПК РФ просила приостановить проведение торгов (по лоту № 4), однако в принятии обеспечительных мер было отказано и аукцион был проведен 26.03.2019.

В результате отказа в принятии обеспечительных мер ИП Глава КФХ ФИО2, которая ранее обратилась с заявлением о предоставлении участка без торгов, имея интерес в использовании спорного участка, вынуждена была направить заявку на участие в аукционе (лот № 4) и стала победителем.

Таким образом, судом первой инстанции участие в аукционе заявителя обосновано расценено как вынужденная мера, направленная на сохранение за собой права аренды на испрашиваемый участок, такие действия ИП Главы КФХ ФИО2 не могут нивелировать ее право на оспаривание аукциона и заключенного по его результатам договора аренды.

Кроме того, при заключении договора без проведения торгов имеются особенности определения регулируемой арендной платы за использование участка, находящегося в публичной собственности, а в тех случаях, когда по результатам торгов определяются ставки арендной платы уплачиваемых периодически регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что аукцион (торги), проведенные Администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019 на право заключения договора аренды земельного участка в аренду гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, площадью 3 563 410 кв.м., кадастровый квартал 64:12:260604, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО, ориентировочно в 7,7 км. на северо-восток от с. Миусс, были проведены с нарушением норм земельного законодательства и законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем обоснованы признаны недействительными. Одновременно с этим недействительным признан договор аренды № 4 земельного участка от 03.04.2019, заключенный на основании протокола по результатам аукциона, проведенного администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019.

Отказывая в удовлетворении требований администрации Ершовского муниципального района Саратовской области к ИП Главе КФХ ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4 от 03.04.2019 за период с 03.04.2019 по 30.09.2020 в размере 2 983 305,49 руб., неустойки за период с 11.07.2019 по 03.11.2020 в размере 779 942,55 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Судом первой инстанции признан недействительным аукцион (торги), проведенные Администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019 на право заключения договора аренды земельного участка в аренду гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления их деятельности, площадью 3 563 410 кв.м., кадастровый квартал 64:12:260604, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, территория Миусского МО, ориентировочно в 7,7 км. на северо-восток от с. Миусс, а также признан недействительным договор аренды № 4 земельного участка от 03.04.2019, заключенный на основании протокола по результатам аукциона, проведенного Администрацией Ершовского муниципального района 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Как следует из пункта 2 статьи 1105 данного нормативного акта, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения. 

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца, так как Администрация не является законным владельцем спорного земельного участка. 

Таким образом, предусмотренных законом оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения именно за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказывал Администрации Ершовского муниципального района Саратовской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки отсевают.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы администрации не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 24 декабря 2020 года по делу № А57-30046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

 

                                                                                                                 С.В. Никольский