4/2023-104608(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

03 апреля 2023 года Дело № А55-37224/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2023 года дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2  Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл"  

о взыскании 2 496 000 руб. при участии в заседании от истца – ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, диплом, от ответчика - ФИО4 по доверенности № 2, диплом, Установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Глобал Металл" о взыскании 2 496 000 руб. агентского вознаграждения  по договору № 04/21 от 15.12.2021.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил  возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения  исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 15.12.2021  между ИП ФИО2 (далее истец, агент) и ООО «Глобал Металл» (далее ответчик,  принципал) был заключен агентский договор № 04/21 (далее - договор) и дополнительное  соглашение № 1 к агентскому договору 04/21.  

В соответствии с условиями договора, агент от имени и за счет принципала выполнял  задания принципала в рамках реализации проекта по изготовлению прутковой продукции.  

Вознаграждение агента составляло 120000 рублей в месяц. 

03.09.022 г. договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке со ссылкой  на и,8.7 договора на п.2 ст.450,1. ГК РФ.  

В соответствии с п.8.7 договора, в случае его расторжения в одностороннем порядке  принципалом, он выплачивает агенту сумму в размере соизмеримой ежемесячного  вознаграждения, состоящей из постоянной и переменной частей Агента за каждый месяц до  конца действия текущего договора, но не менее 6 (шести) вознаграждений, состоящих из  постоянной и переменной части, кроме того возмещаются затраты, понесенные агентом.  

Истец указывает, что после получения уведомления о расторжении договора, истец  каких-либо денег в связи с расторжением договора от ответчика не получил.  

В связи с этим истец 11.10.2022 г. направил ответчику претензию с требованием  выплаты 2496000 рублей агентского вознаграждения по договору.  

Претензия получена ответчиком 19Л0.2022 г., но оставлена без ответа, что послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на недопустимость  взыскания какой-либо платы или компенсации за досрочное расторжение агентского  договора.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент)  обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за  счет принципала.  

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского  договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51  ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени  принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52  ГК РФ или существу агентского договора.  

В соответствии с п. 1.1 договора от 15.12.2021, по настоящему договора агент  обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия,  указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а принципал обязуется уплатить  агенту вознаграждение за выполнение поручений.  

Поскольку согласно положениям пункта 1.1 агент действует от имени принципала,  соответственно, сторонами использована модель договора поручения, к правоотношениям  сторон по данному договору применимы положениями главы 49 ГК РФ о поручении, в том  числе и нормы статьи 977 ГК РФ.  

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой  стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по  сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.  

При этом в статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором поручения.  

В соответствии с п.8.7 договора, в случае его расторжения в одностороннем порядке  принципалом, он выплачивает агенту сумму в размере соизмеримой ежемесячного  вознаграждения, состоящей из постоянной и переменной частей Агента за каждый месяц до  конца действия текущего договора, но не менее 6 (шести) вознаграждений, состоящих из  постоянной и переменной части, кроме того возмещаются затраты, понесенные агентом.  

Исходя из расчета истца суд усматривает, что им не предъявляются ко взысканию  фактически понесенные расходы.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им взыскивается плата за  шесть месяцев. При этом каких-либо агентских услуг по взыскиваемой сумме оказано не  было.  

При этом стороны не оспаривают факт расторжения договора по инициативе  ответчика. Расторжение договора, согласно пояснениям представителя ответчика, не  связано с ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.  

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое  время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на  

односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем  уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или  договором.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце  втором п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Если право на  односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение  условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым  пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в  случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу  законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168  и статья 180 ГК РФ).  

Учитывая, что право принципала на односторонний отказ от исполнения обязательства  установлено 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть  ограничено соглашением сторон.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 декабря 2022 г. по делу № А45-35576/2021.  

Таким образом, является ничтожным условие о взыскании платы за односторонний  отказ от договора, который является правомерным действием заказчика (принципала), а  требование истца о взыскании 2 496 000 руб. платы за расторжение договора  необоснованным.  

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца  надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 430  руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / В.В. Агафонов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:06:00

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович