АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-804/2020

г. Краснодар

28 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ранее – ПАО «Кубаньэнерго») – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, –  акционерного общества «НЭСК-электросети» – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Кубань» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-804/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2388/2019 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в виде                              600 тыс. рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «НЭСК-электросети».

Решением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2020, заявление удовлетворено, постановление управления от 20.12.2019 по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2388/2019 признано незаконным и отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2021 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды сделали выводы о законности и обоснованности постановления управления от 20.12.2019.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального права, а именно пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Заявка на технологическое присоединение должна была быть направлена в адрес АО «НЭСК-электросети»; договор об осуществлении технологического присоединения также должен был быть заключен ФИО3 и АО «НЭСК-электросети». Заявитель указывает, что факт ближайшего расположения электросетевого хозяйства АО «НЭСК-электросети» к границам участка ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Более  того,   факт  ближайшего  расположения  электросетевого  хозяйства АО «НЭСК-электросети» к земельному массиву, в границах которого расположен, в том числе объект ФИО3, подтверждается судебными актами по делу № А32-35283/2017. Вывод апелляционного суда о том, что АО «НЭСК-электросети» является ближайшей сетевой организацией, обязанной заключать договоры с рассматриваемой категорией лиц, именно с 20.08.2021, не соответствует действительности. По мнению заявителя, суды также нарушили нормы процессуально права – часть 1 статьи 13, часть 4 статьи 15, главу 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); ошибочно руководствовались не Правилами № 861, а сложившейся судебной практикой, судебные акты по делу № А32-51477/2019 не могут иметь преюдициального значения по отношению к данному делу. Податель жалобы считает, что судебные акты содержат необоснованный вывод о том, что для осуществления технологического присоединения объекта ФИО3 необходимо осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, находящийся в собственности ФИО4

В кассационной жалобе ФИО3 просит исключить из мотивировочной части решения суда абзацы шестой – седьмой 6 листа и первый – седьмой 7 листа, а из мотивировочной части постановления апелляционного суда – абзацы четвертый –двенадцатый 9 листа, абзацы первый и третий – шестой 10 листа. По мнению заявителя, в нарушение части 2.1 статьи 289 Кодекса суд первой инстанции фактически освободил общество от обязанности представить документы об обстоятельствах осуществления с 2013 года и по настоящее время технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей в границах массива заявителя. В материалы дела представлены доказательства того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на всех смежных с земельным участком заявителя, осуществило именно общество, однако суд апелляционной инстанции соответствующих фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов не сделал, мотивировочную часть решения суда не изменил. Податель жалобы полагает необходимым признать, что общество необоснованно уклоняется от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к существующей территориальной распределительной сети, с использованием которой оказывает услугипо передаче электрической энергии в интересах потребителей массива заявителя.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением его ходатайства об участии в онлайн-заседании суда кассационной инстанции и удаленностью места жительства (г. Новороссийск) от места судебного заседания (г. Краснодар). Представители общества и АО «НЭСК-электросети» возражали против удовлетворения ходатайства ФИО3

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы достаточно подробно изложены в жалобе, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд округа не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной. Право на судебную защиту и доступ к правосудию заявителю ходатайства обеспечены тем, что кассационная жалоба ФИО3 принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит рассмотрению в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель АО «НЭСК-электросети» просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО3 на действия сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» (в настоящее время – ПАО «Россети Кубань»), связанные с рассмотрением его заявки на технологическое присоединение. 

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган установил в действиях ПАО «Кубаньэнерго» нарушение требований пункта 15 Правил № 861, поскольку общество не направило в адрес заявителя заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия в срок до 26.06.2019. 

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления  в отношении ПАО «Кубаньэнерго» составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2019 № 023/04/9.21-2238/2019 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП (т. 1, л. д. 90-94). 

Постановлением от 20.12.2019 № 023/04/9.21-2388/2019 ПАО «Кубаньэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП с назначением 600 тыс. рублей административного штрафа (т. 1, л. д. 8 – 14). 

Не согласившись с постановлением управления о привлечении к административной ответственности, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьями 2.1, 9.21 КоАП, статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861.

Суды установили, что ФИО3 направил в адрес ПАО «Кубаньэнерго» заявку на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям ЭПУ, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, кадастровый номер 23:47:0117031:485 (зарегистрирована в ПАО «Кубаньэнерго» 11.06.2019 № 3-01-04-0100-19-01861664; т. 1, л. д. 99 –100).

По результатам рассмотрения данной заявки ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ФИО3 письмо от 14.06.2019 № ЮЗ/005/3526 (т.1 , л. д. 109 – 110), в котором отказало ему в технологическом присоединении, в связи с тем, что ближайшей сетевой организацией является АО «НЭСК-электросети». 

Вместе с тем на дату рассмотрения заявки управление установило, что вдоль земельного участка ФИО3 проходит действующая ВЛ-0,4 кВ, сетедержателем которой является ООО «Квант». 

Для осуществления технологического присоединения объекта ФИО3 необходимо осуществить прохождение линий электропередач через земельный участок, находящийся в собственности ФИО4 

Между ООО «Квант» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор о намерениях от 05.04.2013 № 23/13, в соответствии с которыми ООО «Квант» осуществляет развитие (строительство) инженерной инфраструктуры (в части электроснабжения) земельных участков, расположенных по адресу: г. Новороссийск, 

<

...> кадастровый квартал КН 23:47:0117030, принадлежащих на праве собственности ФИО4 

Между ПАО «Кубаньэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключено и исполнено два договора об осуществлении технологического присоединения. 

Опосредованные технологические присоединения заявителей осуществлялись ПАО «Кубаньэнерго» на основании согласия собственника электрических сетей – индивидуального предпринимателя ФИО4 

Антимонопольный орган указал, что ранее разногласия между АО «НЭСК-электросети» и ООО «Квант», ФИО4 по технологическому присоединению к электрическим сетям объектов иных заявителей являлись предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Новороссийска в рамках дела № 2-4076/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018 отказано в удовлетворении искового заявления АО «НЭСК-электросети» к ООО «Квант» и ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении технологического присоединения путем прокладки электросетей по опорам линий электропередач, принадлежащих ООО «Квант», либо путем прокладки новых электросетей на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560, принадлежащем ФИО4 

Кроме того, с учетом наличия уже существующей, функционирующей сети, принадлежащей ООО «Квант», отсутствует экономическая целесообразность создания параллельной сети АО «НЭСК-электросети». 

Осуществление технологического присоединения без учета имущества, принадлежащего ООО «Квант», может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для исключения из мотивировочной части решения от 01.07.2021 указанные ФИО3 выводы суда первой инстанции, который ссылался на то, что это обеспечит пресечение дальнейшего необоснованного уклонения общества (до переименования – ПАО «Кубаньэнерго») от заключения с потребителями спорного жилого массива публичных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи со следующим.

На момент рассмотрения управлением материалов дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-2388/2019 и вынесении оспариваемого постановления от 20.12.2019 решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу № 2-4076/2018 АО «НЭСК-электросети» отказано в строительстве линий электропередач в связи с наличием на данном земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:560 уже существующей, функционирующей сети, принадлежащей ООО «Квант» и отсутствия экономической целесообразности создания параллельной сети. Доказательств того, что сетевая организация АО «НЭСК-электросети» оказывала соответствующие услуги и несла соответствующие обязанности, в материалы дела не представлены. Протокол совещания по подключению к электрическим сетям земельных участков по ул. Котляревского от 20.08.2021, представленный обществом (т. 5, л. д. 139 – 140), подтверждает тот факт, что именно с 20.08.2021 АО «НЭСК-электросети», как ближайшая сетевая организация, должна принимать заявки и заключать договоры об осуществлении технологического присоединения с заявителями, объекты которых расположены в районе «Цемдолина» и подающим заявки на новое технологическое присоединение по уровню напряжения 0,4 кВ. Таким образом, уклонение ПАО «Кубаньэнерго» (после переименования – ПАО «Россети Кубань») от заключения с потребителями публичных договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в спорный период необоснованно. 

Кроме того, суды учли, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имелось дело № А32-51477/2019 с тождественными правовыми и фактическими обстоятельствами, возбужденное по заявлению ПАО «Кубаньэнерго» об оспаривании постановления от 10.10.2019 № 023/04/9.21-658/2019 управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП в связи с нарушением пункта 15 Правил № 861 при рассмотрении заявки ФИО5 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>, кадастровый номер 23:47:0117031:691; установлено, что объекты, в отношении которых заявители ФИО5 и ФИО6 обратились в ПАО «Кубаньэнерго» с соответствующими заявками, находятся в одном жилом массиве, на смежных улицах; содержание отказов ПАО «Кубаньэнерго» в технологическом присоединении по результатам рассмотрения указанных заявок ФИО5 и ФИО6 носит идентичный характер – сетевая организация ПАО «Кубаньэнерго» указала, что ближайшей сетевой организацией по отношению к указанным объектам является АО «НЭСК-электросети». Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по делу № А32-51477/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 308-ЭС21-3412 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), судами установлено, что общество осуществляет технологическое присоединение иных соседних домовладений, данное обстоятельство подтверждено актом от № 25 от 22.10.2019, подписанным между ФИО4 и обществом. Документального обоснования наличия возможности технологического присоединения одних граждан и чем обусловлено отсутствие технического присоединения к домовладению ФИО5, общество не раскрыло. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение пункта 15 Правил № 861 не направило в адрес ФИО5 в срок до 06.06.2019 заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия. 

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае отказ общества в технологическом присоединении, направленный по результатам рассмотрения поступившей заявки ФИО3 от 14.06.2019, мотивирован тождественными обстоятельствами, иных оснований для отказа общество не указало. 

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что ПАО Кубаньэнерго» (после переименования ПАО «Россети Кубань») в нарушение пункта 15 Правил № 861 не направило в адрес ФИО3 заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия в срок до 26.06.2019.

Общество не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 35-ФЗ и Правил № 861. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований в части порядка технологического присоединения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности. Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, суды не установили.

Таким образом, общество нарушило требования пункта 15 Правил № 861, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП.

Поскольку ранее (постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А32-21074/2018 об обжаловании постановления управления) общество подвергнуто административному наказанию по статье 9.21 КоАП, в его действиях установлено нарушение требований пункта 15 Правил № 861, суды пришли к правильному выводу о верной квалификации антимонопольным органом рассматриваемого правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП.

Суды установили, что порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела. Протокол составлен, а также материалы административного дела рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности. 

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП. 

Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП. 

Суды не установили основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. 

Оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела также не установлены. 

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 тыс. рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суды сделали вывод о том, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Доводы ФИО3 о том, что  суд первой инстанции фактически освободил общество от обязанности представить документы об обстоятельствах осуществления с 2013 года и по настоящее время технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей в границах массива заявителя, поскольку предметом исследования по настоящему спору является законность постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, поэтому именно антимонопольный орган обязан предоставлять доказательства законности рассматриваемого постановления. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб общества и ФИО3 не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А32-804/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова