ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4106/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2023) общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75-4106/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 577 581 руб. 16 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 37;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (далее – ООО «Партнер-Инвест», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис», ответчик) о взыскании 2 149 152 руб. 95 коп. задолженности за поставленные товары, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 428 руб. 21 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75-4106/2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РН-Сервис» об объединении дел № А75-4106/2023 и № А75-10159/2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 458 102 руб. 77 коп., в том числе 2 149 152 руб. 95 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 949 руб. 82 коп. и по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 224 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РН-Сервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что товар не поставлялся, условия разовых сделок купли-продажи сторонами не согласованы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Партнер-Инвест» (поставщик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено неисполнением ООО «РН-Сервис» (покупатель) обязательств по оплате товаров (запасные части к спецтехнике), поставленных по товарным накладным за период с 01.06.2020 по 18.06.2020 для ответчика на общую сумму 2 149 152 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров, их неисполнения и наличия в связи с этим для взыскания стоимости поставленных товаров и начисленных на указанную сумму процентов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки истцом ответчику товаров в материалы настоящего дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также сведения о получении товара ведущим специалистом ОМТО ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (штамп и подпись указанного лица).

Ответчиком не оспаривается факт наличия трудовых отношений с ФИО2, который осуществлял прием и обработку заявок и в иных договорных отношениях между ООО «Партнер-Инвест» и ООО «РН-Сервис».

Фактически позиция ответчика о недоказанности фактов поставки товаров со ссылкой на то, что по номенклатуре, указанной в оспариваемых товарных накладных, закупочные процедуры не проводились, договоры не заключались, гарантийные письма, заявки на поставку в адрес ООО «Партнер-Инвест» не направлялись, запчасти по товарным накладным на склад не приходовались, сведения о списании и установки запчастей на транспортные средства ООО «РН-Сервис» отсутствуют, доверенность от 01.06.2020 давала ФИО2 право на получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) только по заключенным договорам, основана исключительно на отсутствии у ООО «РН-Сервис» документов, составление которых при поставке товаров предполагалось внутренней организацией деятельности ответчика.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не опровергает факт внешнего проявления воли на приобретение товаров посредством подписания товарных накладных.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как пояснил ФИО2, фактически сложившийся порядок покупки запасных частей у ООО «Партнер-Инвест», не предполагающий составление вышеперечисленных документов, был обусловлен срочным ремонтом вышедшей из строя техники во избежание простоя бригад на месторождениях и невозможностью в короткий срок провести закупочные процедуры, поскольку невозможно в договоре предусмотреть весь перечень необходимых запасных частей. ФИО2 как специалист отдела приступал к исполнению заявки только после согласования со службами эксплуатации, службами снабжения. Он направлял заявку поставщику запасных частей. Поставщик запасных частей направлял счет на оплату, который направлялся ФИО2 бухгалтерским службам для согласования на предмет обоснованности и срочности оплаты. Далее ФИО2 давал указание водителю, закрепленному за отделом МТО, съездить к поставщику и получить запасные части. На складе ООО «РН-Сервис» также при получении товарно-материальных ценностей есть целая система согласования при получении и передаче в РММ для установки на спецтехнику, которой требуется ремонт. Следовательно, поставка товара согласовывается и иными сотрудниками ответчика.

В подтверждение указанных сведений третьим лицом представлены заявки на товар, подписанные товарные накладные, переписка о выполнении заявок, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Также в материалы дела представлены журнал учета движения товаров на складе и книги покупок и продаж, достоверность содержания которых ответчиком не опровергнута, несмотря на заявление об оформлении указанных документов в формате Excel и отсутствии в них подписей сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что, исходя из пояснений ФИО2, получение товара осуществлялось водителем, а не самим третьим лицом, который не удостоверился в факте получения товаров, о недостоверности подтвержденного товарными накладными факта получения товаров в рамках внешних отношений с истцом не свидетельствуют.

Изложенные ФИО2 обстоятельства, в частности, факты наличия у ООО «РН-Сервис» необходимости в приобретении поставленных истцом товаров, согласования их приобретения службами ответчика, получения его водителями товаров и их транспортировки к месту нахождения транспортного средства, для которого они приобретались, последним также не оспорены и не опровергнуты (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что, несмотря на отраженные в товарных накладных факты передачи товаров, потребность в их приобретении не была удовлетворена, в частности, ФИО2 повторно направлялись заявки на приобретение товаров, указанные товары были приобретены у иных поставщиков либо в приговором суда по уголовному делу были установлены факты хищения полученных от ООО «Партнер-Инвест» товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в доверенности от 01.06.2020 на право ФИО2 на получение ТМЦ по договору не свидетельствовало о том, что такой договор должен быть оформлен исключительно в письменном виде, а также не исключало тот факт, что полномочия указанного лица на получение товаров от имени ООО «РН-Сервис» явствовало для ООО «Партнер-Инвест» из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обеспечение с 12.05.2020 (после проведения ревизии) до 01.06.2020 (срока исполнения пункта 3 мероприятий согласно приказу) неснижаемого остатка оборотного фонда запасных частей узлов и агрегатов для ремонта лизинговых ПА во исполнение приказа от 30.04.2020 № 749 посредством закупочных процедур ответчиком не подтверждено.

Возможность получения запасных частей, обозначенных в товарных накладных, представленных в материалы дела, в рамках заключённых сторонами договоров №№ ПИН-01-20, ПИН-02-20, ПИН-03-20, ПИН-04-20, ПИН-05-20, ответчиком не доказана (совпадение номенклатуры товара не подтверждено).

Утверждение ответчика о том, что с использованием запасных частей, об оплате которых предъявляет требование истец, ремонт техники не производился, подтверждения в материалах дела не нашло. При этом приказ от 30.04.2020 № 749 (фактически констатирующий простой лизинговой техники ввиду невозможности проведения ремонта из-за отсутствия запасных частей) утвержден при наличии заключённых, как минимум с ОООО «Партнер-Инвест» четырёх договоров на поставку материально-технических ресурсов, документов об исполнении указанных в нём мероприятий ООО «РН-Сервис» не представлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ), которым является ООО «РН-Сервис», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об утрате ответчиком права ссылаться на недоказанность факта передачи товаров со ссылкой на недостаточность внутренних организационных документов их получения в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что между сторонами в силу пункта 3 статьи 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ фактически сложились договорные отношения по разовым сделкам купли-продажи, а на стороне ответчика с учетом приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» возникло обязательство по оплате товаров непосредственно после их получения.

С учетом изложенного и в условиях наличия в материалах настоящего дела достаточных доказательств фактов поставки товаров, которые ответчиком не опровергнуты, доводы подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт предоставления товара в распоряжение водителю или иному лицу, в частности, внутренних накладных складского учета, сведений о дальнейшем движении товара, регистров бухгалтерского учета по соответствующим аналитическим счетам факт возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных товаров не опровергают.

Поскольку доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленных товаров ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен и не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, изложенными в пунктах 48, 50, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания процентов в размере 2 149 152 руб. 95 коп., определенном с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия которого проценты не начисляются, и по день фактического исполнения обязательства. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2023 по делу № А75-4106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина