Дело № А43-12776/2017

22 ноября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 

по делу № А43-12776/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2017 по делу № 1983-ФАС52-02/16,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» – ФИО1 по доверенности от 23.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № МТ-02/7966;

от открытого акционерного общества «Теплоэнерго» – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 № 177,

и установил:

открытое акционерное общество «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – ОАО «ЗТО «Камея», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 07.02.2017 по делу № 1983-ФАС52-02/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»). 

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

ОАО «ЗТО «Камея» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ЗТО «Камея» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления и ОАО «Теплоэнерго» в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании поступившей в антимонопольный орган жалобы ОАО «Теплоэнерго» на действия Общества, выразившиеся в одностороннем отказе Общества от исполнения обязательств по договору о возмещении затрат на подачу холодной воды, приказом руководителя Управления от 19.10.2016 № 317 возбуждено дело № 1983-ФАС52-02/16 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссией Управления установлено, что ОАО «Теплоэнерго» осуществляет эксплуатацию блочно-модульной котельной, расположенной на территории поселка Березовая Пойма (

<

...>), посредством которой производится теплоснабжение объектов поселка Березовая Пойма.

При водоснабжении данной котельной использовались водопроводные сети, принадлежащие Обществу, что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности от 11.02.2015, в котором определена граница разграничения ответственности сторон за эксплуатацию и техническое состояние сетей водопотребления.

02.04.2015 между ОАО «Теплоэнерго» (потребитель) и ОАО «ЗТО «Камея» заключен договор № 10 о возмещении затрат на подачу холодной воды, предметом которого является возмещение потребителем затрат Общества по подаче холодной воды в здание котельной потребителя (БМК поселка Березовая Пойма) с целью нормального функционирования систем и оборудования котельной.

Поскольку Общество осуществляет эксплуатацию расположенного на его территории водопровода, посредством которого обеспечивается водоснабжение котельной ОАО «Теплоэнерго», антимонопольный орган пришел к выводу, что Общество является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, составленному между ОАО «Теплоэнерго» и Обществом, задолженность потребителя перед Обществом отсутствует.

25.03.2016 Общество направило в адрес ОАО «Теплоэнерго» уведомление (от 25.03.2016 исх. № 135) о расторжении с 01.05.2016 в одностороннем порядке договора от 02.04.2016 № 10 по причине аварийного состояния водовода, принадлежащего ОАО «ЗТО «Камея», а также в связи с несением значительных убытков по поддержанию водопроводных сетей для котельной потребителя в рабочем состоянии и об отключении ОАО «Теплоэнерго» от сетей Общества. 

18.04.2016 Общество направило в адрес ОАО «Теплоэнерго» повторное уведомление (от 18.04.2016 исх. № 181) о расторжении с 06.05.2016 вышеуказанного договора.

Действия Общества, направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, расценены комиссией Управления как действия, создающие угрозу наступления неблагоприятных последствий для населения и организаций поселка Березовая Пойма, что выражается в прекращении теплоснабжения и является нарушением положения статей 11, 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

В ходе рассмотрения дела Управлением также установлено, что Общество по вышеназванному договору взимало плату с ОАО «Теплоэнерго» исходя из тарифов, установленных для гарантирующего поставщика (ОАО «Нижегородский водоканал») в сфере холодного водоснабжения. Собственный тариф на водоснабжение Общества РСТ Нижегородской области не установлен, что не соответствует части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении.

По результатам рассмотрения дела № 1983-ФАС52-02/16 Управление приняло решение от 07.02.2016, которым признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, что выразилось в угрозе отключения ОАО «Теплоэнерго» от сетей ОАО «ЗТО «Камея» и прекращения поставок воды, а также в выставлении ОАО «ЗТО «Камея» счетов за поставленную воду в условиях отсутствия установленных тарифов в сфере водоснабжения.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства (статья 23 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Приведенный в указанной норме перечень действий (бездействия), которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствий в виде ущемления интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся в том числе услуги по водоснабжению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно понятиям, приведенным в статье 2 Закона о водоснабжении, под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Факт подключения (технологического присоединения) котельной ОАО «Теплоэнерго» (абонент) к водопроводным сетям ОАО «ЗТО «Камея» и передачи в 2015-2016 годах холодной воды по данным сетям на объект ОАО «Теплоэнерго» по существу лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, как установил суд, Общество по своим водопроводным сетям осуществляло поставку ресурса (холодной воды), приобретаемого у гарантирующего поставщика (ОАО «Нижегородский водоканал»), на объект (котельную) ОАО «Теплоэнерго», что подпадает под нормативно закрепленное понятие водоснабжения. 

Поскольку ОАО «ЗТО «Камея» осуществляет эксплуатацию принадлежащих ему водопроводных сетей, через которые осуществлялось водоснабжение котельной ОАО «Теплоэнерго», оно в силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При этом Общество признано единственной организацией, оказывающей услугу водоснабжения в границах принадлежащих ему водопроводных сетей.

Доводы заявителя о несанкционированном подключении котельной к водопроводным сетям Общества обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку последующие действия (составление акта разграничения эксплуатационной ответственности от 11.02.2015, заключение с ОАО «Теплоэнерго» договора о возмещении затрат на подачу холодной воды № 10, выставление в адрес ОАО «Теплоэнерго» счетов на оплату по названному договору) свидетельствуют о его согласии на поставку воды в котельную ОАО «Теплоэнерго».

Документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о реальной возможности на момент присоединения котельной ОАО «Теплоэнерго» к водопроводным сетям Общества и заключения договора  от 02.04.2015 № 10 присоединения данного объекта к сетям иного поставщика холодной воды (ОАО «Нижегородский водоканал»), в материалы дела не представлено.

На этом основании суд обоснованно в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции признал ОАО «ЗТО «Камея», оказывающее ОАО «Теплоэнерго» услуги по водоснабжению, субъектом естественной монополии, а его положение на указанном товарном рынке в географических границах принадлежащих ему водопроводных сетей доминирующим.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Следовательно, на Общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что аналитический отчет от 06.02.2017 о состоянии конкурентной среды на рынке услуг водоснабжения составлен антимонопольным органом после признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (после вынесения резолютивной части оспариваемого решения), судом обоснованно не приняты, поскольку приведенные в нем данные не противоречат позиции антимонопольного органа, изложенной в оспариваемом решении.

По сути, отсутствие аналитического отчета на момент принятия решения не имеет в данном случае значения ввиду признания Общества единственной организацией, оказывающей услугу водоснабжения в границах принадлежащих ему водопроводных сетей, и, соответственно, находящейся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Указанные в части 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством (часть 2 статьи 11 Закона о водоснабжении).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В части 1 статьи 16 Закона о водоснабжении установлено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации.

Оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды (часть 3 статьи 16 Закона о водоснабжении).

Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, определяющие систему, принципы и методы регулирования соответствующими органами тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Система регулируемых тарифов определена в разделе II названных Основ, в которую в том числе входит и тариф на транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «ЗТО «Камея» по договору от 02.04.2015 № 10 о возмещении затрат на подачу холодной воды взимало плату с ОАО «Теплоэнерго» исходя из тарифов, установленных для гарантирующего поставщика (ОАО «Нижегородский водоканал») в сфере холодного водоснабжения. При этом собственный тариф на водоснабжение Обществу РСТ Нижегородской области не установлен, что признано не соответствующим названным положениям.

Ссылки заявителя на постановление РСТ Нижегородской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.11.2016 № 77, при вынесении которого РСТ пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушений порядка ценообразования, обоснованно не приняты судом, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Выводы административного органа о применении норм права не являются обязательными для суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении установлен исчерпывающий перечень оснований для ограничения или прекращения водоснабжающей организацией подачи воды абоненту.

При этом в части 4 статьи 21 Закона о водоснабжении определено, что в случаях, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения, а также транспортировки воды и (или) сточных вод осуществляется до устранения обстоятельств, явившихся причиной такого прекращения или ограничения.

По смыслу указанной нормы основания для ограничения или прекращения водоснабжающей организацией подачи воды абоненту, перечисленные в части 3 статьи 21 Закона о водоснабжении, носят временный характер и не могут повлечь за собой расторжение договора.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, из анализа вышеназванных правоположений, а также условий заключенного между ОАО «Теплоэнерго» и Обществом договора от 02.04.2015 № 10 следует, что ОАО «ЗТО «Камея» не имело правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по данному договору.

В этой связи действия ОАО «ЗТО «Камея», направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, правомерно признаны судом противоречащими положениям статей 11, 21 Закона о водоснабжении и с учетом того, что направленные заявителем в адрес ОАО «Теплоэнерго» уведомления о расторжении данного договора содержали угрозу отключения ОАО «Теплоэнерго» от сетей Общества и прекращения поставки (транспортирования) воды, и, как следствие, создающими угрозу ущемления интересов неопределенного круга лиц - абонентов ОАО «Теплоэнерго».

Поскольку Общество применительно к рассматриваемым правоотношениям является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению в границах балансовой принадлежности эксплуатируемых сетей водоснабжения, его действия по направлению в адрес ОАО «Теплоэнерго» уведомлений о расторжении договора от 02.04.2015 № 10 и прекращении водоснабжения котельной ОАО «Теплоэнерго», а также по выставлению ОАО «Теплоэнерго» счетов за поставленную воду в условиях отсутствия установленных тарифов в сфере водоснабжения, обоснованно признано нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Нижегородской области от 17.07.2017 по делу                      № А43-12776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 № 1292.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов