ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3275/2017

г. Челябинск

17 апреля 2017 года

Дело № А76-30903/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2017 г.  по делу № А76-30903/2014 (судья  Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»  - ФИО2 (доверенность №2 от 09.01.2017), 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора №3» (далее – истец, ООО «ЖЭК №3», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ответчик, МО «Златоустовский городской округ», должник) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.03.2013 по 24.12.2013 в размере 9 408 руб. 38 коп., неустойки за период с 11.04.2013 по 11.11.2014 в размере 1 599 руб. 65 коп., всего в размере 11 008 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист серии АС №005342833 от 20.08.2015.

05.10.2016 от истца поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

        Не согласившись с принятым определением суда, МО «Златоустовский городской округ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления ООО «ЖЭК №3».

        Как указывает ответчик, взыскатель не представил доказательств того, что он предпринимал меры по розыску исполнительного листа, а также, что исполнительный лист был утерян службой судебных приставов-исполнителей.  Ответчик считает, что исполнительный лист серии АС №005342833 от 20.08.2015 не мог находиться на исполнении в подразделении Федеральной службы судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району. Кроме того, в отношении должника не могло быть возбуждено исполнительное производства службой судебных приставов-исполнителей, поскольку в соответствии с Положением о бюджетном процессе муниципального образования Златоустовский городской округ, утвержденного Собранием депутатов Златоустовского городского округа  от 03.11.2009 № 82-ЗГО (с последующими изменениями), исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны округа осуществляет Финансовое управление Златоустовского городского округа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

УФССП по Челябинской области и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что исполнительный документ утерян специалистом ООО «ЖЭК №3» в декабре 2015 г. до предъявления в службу судебных приставов-исполнителей. Иных сведений по факту утраты исполнительного листа не имеется (т. 2 л.д. 7).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 11.01.2017 в службе судебных приставов отсутствует возбужденное исполнительное производство о взыскании с ответчика (л.д.22).

Исходя из совокупности полученных доказательств, письменных пояснений, суд пришел к выводу об утрате исполнительного листа  сотрудником ООО «ЖЭК №3» в 2015 г.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, истцом соблюден установленный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 20.08.2015 АС №005342833.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не указал, каким образом нарушены его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом.

        При этом, доказательств исполнения судебного решения должником в материалы дела не представлено, факт неисполнения судебного акта сторонами не оспаривается. Доказательств предъявления ООО «ЖЭУ №3»  исполнительного листа для его исполнения в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов-исполнителей, либо в Финансовое управление Златоустовского городского округа также не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2017 г.  по делу № А76-30903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      Н.В. Махрова

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко