ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109547/23

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

   Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Машина П. И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дентро»

-  ФИО1 по доверенности от 09.01.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат»

-  ФИО2 по доверенности от 05.12.2023г. № 152; 

от акционерного общества «Готэк-Центр» -  не явка, извещены; 

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дентро»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-109547/23,    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентро» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Готэк-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» (далее –  ООО «ТД «Формат», ответчик) о взыскании 12 800 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке, 8 000 руб. в счет возмещения убытков, 53 030 руб. штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта на погрузке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Готэк-Центр» (далее – АО «Готэк-Центр»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С  ООО «ТД «Формат» в пользу ООО «Дентро» взыскано 8 000 руб. в счет возмещение убытков, 12 800 руб. штрафа за непредъявление груза к перевозке и 46 530 руб. штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта на погрузку; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года  отменено, в удовлетворении исковый требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебным  актом второй инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-109547/23 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по тому же делу. 

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на  нарушение им норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправителем) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № Д-263/15/05/18 от 15.05.2018 г. (далее –  договор) в соответствии с которым перевозчик обязуется в установленные сроки предоставлять транспортные средства и принимать груз к перевозке, а грузоотправитель обеспечивать предъявление грузов к перевозке в обусловленном объеме в месте погрузки, согласно заявке (приложение № 1 к договору).

Истцом принята к исполнению заявка № СТФ00000843 от 17.01.2023 по маршруту: 

<

...> - 

<

...> автомобиль Volvo FH государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак АР2879 71, водитель ФИО3; фактический перевозчик ИП ФИО4

В рамках исполнения заявки № СТФ00000843 от 17.01.2023  при разгрузке на складе грузополучателя АО «Готэк-Центр» водитель дизельного погрузчика, при проезде по полу полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак АР2879 71, за грузом, колесами погрузчика и из-за веса самого погрузчика в 3,5 тонны, проломил элемент пола, а именно 1 лист фанеры размером 2400x1250x27. 

После вышеуказанного инцидента на территории АО «Готэк-Центр» составлен комиссионный акт № 7 от 18.01.2023  о повреждении пола.

Стоимость проломленного пола (1 листа фанеры составила) составляет 8 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 55 от 19.01.2023, что по мнению истца, является его убытками, причиненными по вине ответчика. 

Также истцом во исполнение условий договора принята к исполнению заявка ответчика на перевозку груза № СТФ00004637 от 23.03.2023.

Согласно данной заявке транспортное средство должно быть подано с 24.03.2023 без указания времени подачи (фактическое время подачи транспортного средства 24.03.2023 16.29 часов), однако, по утверждению истца,  ответчик не представил груз к погрузке по заявке № СТФ00004637 от 23.03.2023 в связи с чем погрузо-разгрузочные работы не начались; транспортное средство истца находилось на месте погрузки до 25.03.2023 г. 18:36 часов.

На основании данных фактов составлен акт о непредъявлении груза к перевозке в одностороннем порядке в связи с отказом грузоотправителя подписать данный документ. 

За непредъявление груза к перевозке истец на основании части 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) начислил ответчику штраф в размере 12 800 руб. (20% от стоимости перевозки 64 000 руб.).

Кроме того, истцом указано, что в период действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков погрузки груза и разгрузки груза- сверхнормативный простой на погрузке и выгрузке по 8 заявкам.

В соответствии с приложением № 7 к Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, норматив на погрузку составляет до 1 тонны включительно – 13 минут, далее свыше 1 тонны за каждую полную или неполную тонну, дополнительно 3 минуты.

В транспортных накладных имеются отметки о времени прибытия на погрузку/выгрузку и убытия с погрузки/выгрузки.

Истцом за простой транспортных средств на погрузке и разгрузке груза ответчику начислен штраф на основании части 4 статьи 35 Закона № 259-ФЗ, размер которого составил 53 030 руб.

Поскольку претензии о возмещении причиненного ущерба и уплате штрафных санкций штрафа были оставлены ООО «ТД «Формат» без удовлетворения, ООО «Дентро» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309-310, 393, 401, 784, 790-791 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Законе № 259-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт причинения убытков, вина ООО «ТД «Формат» и размер убытков подтверждены материалами дела, а также признав, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному предъявлению груза к перевозке и нормативной выгрузке груза из транспортного средства, обеспеченные законной неустойкой, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков и штрафа за непредъявление груза к перевозке в полном объеме, а требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта на погрузке – частично, указав на неправомерность расчета данного штрафа, произведенного истцом.

Отменяя решение первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив те же нормы материального права, признал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые подтверждают факт возникновения заявленных ООО «Дентро» убытков по вине ответчика, а также не найдя правовых и фактических оснований для взыскания с ООО «ТД «Формат» штрафных санкций, определенных положениями Закона № 259-ФЗ,  пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из буквального содержания пункта 5.7 договора следует, что ответчик обязался обеспечить отправку и прием груза посредством использования автотранспорта, предоставленного истцом; условий о том, что ответчик как грузоотправитель несет ответственность за действия грузополучателя как за свои собственные, кроме обеспечения обязанности грузополучателя принять груз, договор не содержит.

Судом принято во внимание, что пунктом 4 статьи 35 Закона № 259-ФЗ за простой транспортных средств под погрузкой ответственность несет грузоотправитель, а за простой под выгрузкой – грузополучатель, а иное договором не предусмотрено, при этом из представленных в дело доказательств (заявки на перевозку, транспортные накладные, претензии истца) следует, что ответчик по спорным перевозкам, связанным со сверхнормативным простоем транспортных средств, являлся грузоотправителем, а простой произошел, когда автотранспортные средства находились под выгрузкой у грузополучателей. 

Как отмечено апелляционной инстанцией, убытки в виде повреждения кузова прицепа автомобиля произошли не вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а вследствие внедоговорного вреда, причинителем которого ООО «ТД «Формат» фактически не является. 

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом судебном акте дана оценка тому обстоятельству, что требование истца о взыскании штрафа за непредъявление груза для перевозки не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что акт от 27.03.2023 достаточным доказательством для удовлетворения требования о взыскании штрафа не является, поскольку составлен по прошествии трех дней после предполагаемой погрузки в одностороннем порядке лицом, участие которого в спорной погрузке не предполагалось (генеральным директором управляющей компании истца), в месте, не обозначенном в заявке как место погрузки,  и при этом участие в составлении акта не принимали ни водитель транспортного средства, направленного для погрузки, ни представитель грузоотправителя.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу № А40-109547/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Ж. П. Борсова

 

П. И. Машин