Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1844/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.        Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Швец Е.А.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации": ФИО2, представитель по доверенности от 21.06.2016  № 27АА 0979072;

от отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2018 № 840/25-30; ФИО4, представитель по доверенности от 27.02.2018 № 840/25-473;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от  28.02.2018

по делу № А16-61/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по  заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области

о  недействительными предписаний 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Дальневосточной железной дороге (далее - заявитель, предприятие, Хабаровский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее – заинтересованное лицо, отдел Росгвардии по Еврейской автономной области) о признании недействительными предписаний: от 22.12.2017 № 840/9-2209 в части пунктов 1 (по возложению обязательств по подключению охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия СК № 33 на пульт централизованного наблюдения охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО»), 2 (по возложению обязательств по усилению решетчатой двери по периметру, так как одна из диагоналей не соответствует понятию «диагональ»); от 26.12.2017 № 840/8403-2250 в части пункта 1 (по возложению обязательств по подключению охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия СК ст. Биробиджан на пульт централизованного наблюдения охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО»).

 Определением от 15.01.2018 судом приостановлено действие обжалуемых предписаний до рассмотрения спора по существу.

 Решением от 28.02.2018 суд удовлетворил заявленные предприятием требования. Кроме этого, суд взыскал с отдела Росгвардии по Еврейской автономной области в пользу Хабаровского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, отдел Росгвардии по Еврейской автономной области заявил апелляционную жалобу, в которой со ссылками на  пункт 37 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"  выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что комнаты хранения оружия подлежат охране войсками национальной гвардии. Охранно-пожарная сигнализация в любом случае, в соответствии с  пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России № 288 от 12.04.1999 (далее-Инструкция№ 288) должна быть подключена на пульт подразделения вневедомственной охраны. Кроме этого, в соответствии с пунктом 169.3 Инструкции, дверные проемы оборудуются решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150х150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям.  При этом вопрос усиления решетчатой двери по диагоналям металлическим прутком, сваренным из двух отрезков, законодательством не предусмотрен. Также полагает, что с отдела ошибочно судом взыскана государственная пошлина, поскольку отдел, являясь государственным органом, освобожден от уплаты госпошлины.

Представители отдела Росгвардии по Еврейской автономной области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым отказать предприятию в заявленных требованиях.

  В судебном заседании представитель предприятия отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Из материалов дела следует, что в декабре 2017 года отделом Росгвардии по Еврейской автономной области проведены проверки в стрелковой команде № 33 Хабаровского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на ДВЖД (по адресу: ЕАО, Западная оконечность моста реки Амур), стрелковой команде ст. Биробиджан Хабаровского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ РФ (по адресу: ЕАО, 

<

...>) на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

В ходе проверок установлено, что в нарушение пункта 169.6 Инструкции № 288 рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны, а в нарушение пункта 169.3 Инструкции № 288 решетчатая дверь не усилена по диагонали (одна из диагоналей не соответствует понятию «диагональ»).

Указанные нарушения зафиксированы в актах проверок наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 21.12.2017 и от 25.12.2017.

В связи с выявленными нарушениями отделом Росгвардии по Еврейской автономной области  выданы предписания: от 22.12.2017 № 840/9-2209 (в отношении комнаты хранения оружия стрелковой команды № 33, расположенной по адресу: ЕАО, Западная оконечность моста реки Амур) и от 26.12.2017 № 840/8403-2250 (в отношении комнаты хранения оружия стрелковой команды ст. Биробиджан, расположенной по адресу: ЕАО, 

<

...>), согласно которым необходимо устранить нарушения, указанные в актах проверки от 21.12.2017 и от 25.12.2017.

Полагая, что вынесенные отделом Росгвардии по Еврейской автономной области предписания от 22.12.2017 № 840/9-2209 в части пунктов 1 (по возложению обязательств по подключению охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия СК № 33 на пульт централизованного наблюдения охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО»), 2 (по возложению обязательств по усилению решетчатой двери по периметру, так как одна из диагоналей не соответствует понятию «диагональ»); от 26.12.2017 № 840/8403-2250 в части пункта 1 (по возложению обязательств по подключению охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия СК ст. Биробиджан на пульт централизованного наблюдения охраны ФГКУ «ОВО ВНГ России по ЕАО»), являются незаконными, Хабаровский отряд ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на ДВЖД  обратился с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В абзаце 1 пункта 169.6 Инструкция № 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой Министерства чрезвычайных ситуаций России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Вместе с тем, согласно положениям абзаца 5 пункта 169.6 Инструкция № 288 охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234 разъяснено, что в силу содержания абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции № 288 пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

На основании статьи 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно представленному в материалы дела уставу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" предприятие является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 (пункт 1.4 устава).

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему (далее - Инструкция № 232), пунктом 3.3 которой предусмотрено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814", и что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряда), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Проанализировав положения пункта 169.6 Инструкции № 288, пункта 3.3 Инструкции № 232, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 03.02.2004 № ГКПИ 2003-1234, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необязательном подключении охранно-пожарной сигнализации именно на пункт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

Поскольку охранно-пожарная сигнализация на проверенных отделом Росгвардии по Еврейской автономной области объектах подключена альтернативным образом, а именно по правилам абзаца 5 пункта 169.6 Инструкции № 288, следовательно, отсутствуют достаточные основания, свидетельствующие о нарушении заявителем вышеназванного пункта Инструкции № 288.

Кроме того, согласно пункту 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее – Закон о полиции) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"), на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Во исполнение статьи 12 Закона о полиции Правительством Российской Федерации принято Распоряжение от 02.11.2009 № 1629-р, определившее, в частности, комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), в качестве объектов, подлежащих обязательной охране полицией (пункт 7 указанного Распоряжения).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 227- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации"), редакция пункта 25 части 1 статьи 12 Закона о полиции изменена, обязанность полиции в обязательном порядке обеспечивать на договорной основе охрану объектов, установленных Распоряжением № 1629-р, была исключена.

В связи с этим принято Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р "О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации", пунктом 37 которого установлено, что к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

С учетом вышеизложенных норм, как верно указал суд первой инстанции,   комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

 В силу пункта 169.3 Инструкции№ 288 дверные проемы оборудуются: сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм; решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям; стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

В пункте 2 оспариваемого предписания в качестве нарушения указано на то, что решетчатая дверь не усилена по периметру, так как одна из диагоналей не отвечает понятию «диагональ».

Однако, обоснования того, что данный элемент укрепления не соответствуют требованиям Инструкции № 288, акт проверки от 21.12.2017 не содержит.

 Оспариваемое предписание в части пункта 2 также  не содержит указания на конкретные обстоятельства, согласно которым одна из диагоналей не отвечает понятию «диагональ» и свидетельствующих о нарушении заявителем обязательных требований.

Довод отдела Росгвардии по Еврейской автономной области о том, что в проверенных комнатах хранения оружия в решетчатой двери одна из диагоналей изготовлена из двух отрезков, сваренных в месте пересечения с другой диагональю,   что действующим законодательством не  предусмотрено, является несостоятельным.

Как следует из оспариваемого предписания, какие либо ссылки на конкретный ГОСТ либо иную техническую документацию, которым должна соответствовать диагональ, используемая при изготовлении решетчатой двери по периметру, а также требования к диагоналям решетчатых дверей в части их составляющих элементов, отсутствуют. Инструкция № 288 таких ссылок также не содержит.

 При этом в соответствии с пунктом 6.2 Методических рекомендаций  Р 78.36.032-2013 "Инженерно-техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны. Часть 1. Методические рекомендации", утвержденных Министерством внутренних дел Российской Федерации 11.12.2013, дверные проемы входов в специальные помещения для хранения ценностей объектов категорий А1 и А2 (комнаты хранения оружия, драгоценных металлов, камней и изделий из них, наркотических, психотропных и сильнодействующих средств и другие помещения, требующие дополнительных мер защиты) должны быть оборудованы дополнительной запирающейся металлической решетчатой дверью. Класс защиты дополнительной решетчатой двери должен быть не ниже 2-го. Дверные конструкции 2 класса защиты - решетчатые металлические двери, изготовленные из стальных прутьев диаметром не менее 16 мм, образующих ячейку не более 150 x 150 мм и свариваемых в каждом пересечении.

  Доказательства несоответствия решетчатой двери требованиям пункта 169.3 Инструкции № 288 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, само по себе установление заинтересованным лицом того обстоятельства, что одна из диагоналей решетчатой двери комнаты хранения оружия не соответствует понятию «диагональ», не может служить основанием для выводов о том, что указанная дверь не усилена по периметру.

Наряду с этим, заявителем представлено в суд заключение эксперта от 19.01.2018 № 01/18, согласно которому примененные материалы и технология сборки входных и решетчатых дверей комнаты хранения оружия соответствуют нормативным требованиям, содержащимся в пунктах 169.3 и 169.4 приказа МВД России от 12.04.1999 № 288, повреждений и дефектов не обнаружено. Кроме того, экспертом не рекомендовано производить работы по дальнейшему (избыточному) усилению, так как это может привести к ослаблению конструкций дверей – подрезка корня сварного шва и уменьшение сечения стыкуемых элементов с обеих сторон сварного шва.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, заинтересованным лицом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые предписания: от 22.12.2017 № 840/9-2209   в части нарушений указанных в пунктах 1, 2;  от 26.12.2017 № 840/8403-2250 в части нарушения указанного в пункте 1, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и правомерно в указанной части признал их недействительными.

Довод заявителя в части незаконного взыскания расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении закона.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины. Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена возможность возврата из бюджета государственной пошлины истцу, требования которого судом удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, то, что стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  28.02.2018 по делу № А16-61/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

  Е.И. Сапрыкина