ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.02.2020

Дело № А40-26184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 28.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ДЕЗ Даниловского района" в лице к/у ФИО1 

на постановление от 31.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении генерального директора ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №117 от 04.07.2015.

Определением суда от 08.08.2017г. производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» ФИО2 по обязательствам ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» было приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

Определением суда от 20.05.2019 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» ФИО2 по обязательствам ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района».

Определением арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2019г. по делу № А40-26184/14 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "ДЕЗ Даниловского района" в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до 01.07.2017, поэтому к спорным правоотношениям применима статья 10 Закона о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом, ФИО2 осуществляла полномочия генерального директора должника ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района».

Решением от 15.06.2019 Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО2 не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца 4 настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

07.08.2015 конкурным управляющим получен исполнительный лист ФС № 004400152, возбуждено исполнительное производство по обязанную бывшего руководителя передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района».

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени, вышеуказанные документы генеральным директором ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается, что в нарушение п. 2 ст. 10 ФИО2 не исполнила обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 24 февраля 2014 г. поступило заявление ООО «ВолгоградСервис» б/н, б/д о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района».

Определением суда от 03 марта 2014 г. заявление было оставлено без движения до 03 апреля 2014 г.

Определением суда от 28.03.14 г. принято к производству заявление ООО «ВолгоградСервис» о признании несостоятельным (банкротом) ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник       отвечает       признакам    неплатежеспособности      и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что обязанность по подаче заявления о банкротстве ФИО2 исполнена не была.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В материалы дела представлен акты приема-передачи от 07.08.2015 г.

В обоснование определения судом первой инстанции отмечено, что не исполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Данный вывод противоречит ранее изложенной позиции. Согласно Определению от 04.07.2017г. по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что за период процедуры банкротства конкурсному управляющему должника не были переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе доказательства обращения к руководителю ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» за предоставлением указанных в заявлении документов и материальных ценностей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, после вынесения определения от 04.07.2017г. управляющий не обращался к ответчику за истребованием документов.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положении настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на 30.06.2017 г.)).

Согласно пункту 6 статьи 61 ГК РФ несостоятельность (банкротство) представляет собой один из видов ликвидации юридического лица.

Унитарное предприятие может быть ликвидировано только по решению собственника его имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 20, пункт 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

ГУП «ДЕЗ Даниловского района» является унитарным предприятием собственником имущества которого является город Москва в лице уполномоченного органа.

Принимая во внимание положения законодательства, возможность принятия самостоятельного решения о банкротстве ГУП «ДЕЗ Даниловского района» его руководителем без участия собственника имущества конкурсным управляющим не обоснована.

Таким образом, вина ФИО2 как бывшего руководителя должника в неподаче заявления о банкротстве ГУП «ДЕЗ Даниловского района» отсутствует, оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

В период исполнения обязанностей директора должника с февраля 2014 г. Ответчик не заключал от имени должника каких-либо договоров и сделок, в том числе направленных на отчуждение имущества должника, либо создающих у должника обязательства перед третьими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Ответчика в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для предотвращения банкротства, в материалах дела не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом рассмотрен довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и признан обоснованным, не может являть основанием к отмене постановления апелляционного суда, так как основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности являлись иные обстоятельства, а не только довод о пропуске срока исковой давности. Обособленный спор по существу был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, по делу № А40-26184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

Л.В. Михайлова