ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.06.2024                                                                               Дело № А41-21533/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.10.2023, 

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис» 

на решение от 16.11.2023 

Арбитражного суда Московской области

постановление от 30.01.2024 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

в деле по иску Акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания «Домсервис» (далее – АО «УК «ДОМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МОСОБЛЕИРЦ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 252 435 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «УК «ДОМСЕРВИС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «УК «ДОМСЕРВИС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «МОСОБЛЕИРЦ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги по статье долг прошлых периодов № 812180718 от 12.04.2018, № 812180216 от 25.05.2016, а также соглашения об информационном взаимодействии и распределении платежей за коммунальные ресурсы.

В соответствии разделом 6 договора № 812180216 и разделом 5 договора №812180718 ответчик принял на себя обязательства принимать от плательщиков плату за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые должником и отраженные в ЕПД, и перечислять принятые платежи согласно указаниям должника, изложенным в приложении № 3, по мере их поступления от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги за вычетом удержанного агентского вознаграждения ответчика. В соответствии с условиями указанных договоров, при принятии от плательщиков стоимости указанных в ЕПД коммунальных услуг в форме наличных денежных средств кассу ответчика, с последующим зачислением их на свой специальный банковский счет. В том числе условиями договоров, ответчик также принимал от плательщиков оплату за жилищно-коммунальные услуги, совершенную в безналичной форме. С даты зачисления поступления денежных средств на расчетный/специальный банковский счет, ответчик обязался перечислить указанные денежные средства на специальный банковский счет согласно указаниям должника/конкурсного управляющего (приложение № 3 Договора) в счет оплаты коммунальных услуг плательщиков.

Дополнительным соглашением № 11 от 31.07.2017 к договору № 812180216 ответчик принял на себя обязанности по осуществлению юридически значимых действий с целью взыскания дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам перед управляющей организацией АО «УК «ДОМСЕРВИС». Ответчик обязался оплачивать госпошлину за рассмотрения судом заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.1.2 договора № 812180216), а истец обязался возместить ответчику понесенные расходы на оплату госпошлины путем удержания (пункт 4.1.9. договора № 812180216).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу №А41-22147/2016 АО «УК «ДОМСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 по делу № А41-22147/2016 конкурсный управляющий должника - ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден - ФИО4.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что разница между поступившими от плательщиков денежных средств, и суммой денежных средств перечисленных истцу и третьим лицам в счет исполнения перед ними обязательств, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в общем размере 54 252 435 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «УК «ДОМСЕРВИС», руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 779-781, 1005, 1010, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, ответчиком были направлены истцу уведомления об отказе в пролонгации договоров с 01.01.2022, в связи с чем договорные взаимоотношения между сторонами на условиях предусмотренными договорами и соглашениями, действовали до 31.12.2021.

При этом, судами учтено, что ранее направленные конкурсным управляющим уведомления о расторжении договоров заявлено ненадлежащим образом, и в период июль 2020 - декабрь 2021 ответчик продолжил оказание услуг по сбору и перечислению денежных средств плательщиков, в том числе от УФССП по ранее направленным исполнительным документам, предусмотренных условиями действующих договоров.

Суды указали, что в спорный период ответчик осуществлял исполнение договорных обязанностей по перечислению оплат, поступивших от плательщиков по ранее направленным ЕПД. Факт перечисления поступивших оплат за минусом сумм госпошлины, оплаченной за истца, сумм агентского вознаграждения ответчика, предусмотренных условиями договоров и соглашений, а также за минусом безденежных реестров, не подлежащих к перечислению, подтверждается платежными поручениями и выписками из банка, приобщенных к материалам дела в электронном виде на электронном носителе.

Отклоняя представленный истцом расчет, суды верно отметили, что истцом не учтены следующие суммы: суммы денежных средств поступивших от плательщиков на счета АО «УК «ДОМСЕРВИС», переданные в адрес ответчика для учета оплат на лицевых счетах безденежными реестрами; суммы агентского вознаграждения ответчика за период действия договоров и соглашений; суммы оплаченной ответчиком государственной пошлины в рамках дополнительного соглашения №11 по договору № 812180216. Ответчиком в материалы дела представлены бухгалтерские документы по договорам и соглашениям, банковские платежные поручения, являющиеся доказательством факта перечислений по договорам и соглашениям и иные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств, в том числе по перечислению оплат, поступавших от плательщиков.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках рассмотрения дел № А41-22147/2016, № А41-30507/2021, № А41-59882/2022 установлена правомерность действий ответчика в части исполнения обязанностей по перечислению поступивших оплат согласно договорным условиям.

Ссылка истца на отчет по поведенному анализу в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения, была также правомерно отклонена судами, поскольку истцом не были представлены исполнителю для исследования и оценки, представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе письма, банковские выписки и акты оказанных услуг.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А41-21533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина 

 

Н.А. Лоскутова